Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Касимовского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2020 г., которым истцу возвращено исковое заявление ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности со всеми приложенными документами.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, мотивируя заявленные требования тем, что 16.03.2013 между сторонами заключен кредитный договор на сумму 20 000 руб. сроком погашения до 31.08.2016 под 36% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, при этом ФИО1 принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с заемщика ФИО1 задолженность за период с 01.01.2016 по 23.06.2018 в размере 51 196,58 руб., из которых: сумма основного долга 19 797,89 руб., сумма процентов 21 245,05 руб., штрафные санкции, размер которых добровольно снижен истцом до 10 153,64 руб., исходя из двукратной ключевой ставки банка России.

Определением суда исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разъяснением заявителю права на обращение в суд с заявлением в порядке приказного производства.

В частной жалобе представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО2 просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что ранее имело место неоднократное обращение заявителя в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, в том числе в порядке приказного производства. Однако, определениями мирового судьи судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области от 19.10.2018, от 25.02.2019 заявления о выдаче судебного приказа возвращены заявителю. Как усматривается из определений мирового судьи, мировой судья усмотрел в данном споре признаки спора о праве. Определениями Касимовского районного суда Рязанской области от 24.09.2019, 30.12.2019, от 27.02.2020 исковые заявления о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору также возвращены заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по соблюдению правил подсудности и подведомственности гражданских дел судам (глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья в числе прочего рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - это судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (пункт 2 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 названного постановления указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (подпункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (подпункт 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из иска, заявленные истцом требования о взыскании задолженности с ФИО1 основаны на условиях заключенного между сторонами кредитного договора, совершенного в простой письменной форме; цена иска составляет 51 196,58 руб.; сведений о том, что ответчиком оспаривается размер задолженности, а также сведений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа суду не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель ранее дважды обращался к мировому судье судебного участка №27 судебного района Касимовского районного суда Рязанской области с заявлениями о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 Определениями мирового судьи заявления о выдаче судебного приказа были возвращены заявителю: 19.10.2018 в связи с предоставлением заявителем нечитаемой копии заявления ФИО1 от 16.08.2013; 25.02.2019 - в связи с ненадлежащим заверением заявления ФИО1 на установление лимита овердрафта от 16.08.2013.

Заявителю разъяснено, что в соответствии с частью 2 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Таким образом, препятствий для обращения в суд в порядке приказного производства у заявителя не имеется, определений об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа мировым судьёй не выносилось, а самостоятельное изменение взыскателем вида судопроизводства в связи с его нежеланием устранить недостатки заявления о выдаче судебного приказа по смыслу указанных выше норм процессуального закона недопустимо.

Представленное в дело определение Касимовского районного суда Рязанской области от 30.12.2019 о возращении искового заявления в порядке части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апеллятора также не подтверждает, поскольку из его содержания следует, что основанием оставления иска без движения и последующего его возвращения послужило как раз непредставление истцом сведений об обращении его в суд в порядке приказного производства и последующей отмены судебного приказа.

Таким образом, поскольку требования заявителя о взыскании задолженности с ФИО1 основаны на условиях заключенного между сторонами кредитного договора в простой письменной форме, цена иска составляет менее 500 000 руб., при этом исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат доказательств наличия между сторонами спора о праве, а также отсутствуют сведения об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами районного суда о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства путем подачи соответствующего заявления мировому судье, в связи с чем судьей обоснованно на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу возвращено исковое заявление с приложенными к нему документами.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи постановленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частной жалобе, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Касимовского районного суда Рязанской области от 27 февраля 2020 г. оставить без изменения, а частную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", - без удовлетворения.

Судья: А.Н. Жирухин