Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей ФИО1 ФИО15 – ФИО2 ФИО17 и ФИО3 ФИО16 представителя Местной администрации г.о. Нальчик – ФИО6 ФИО18 председателя ТСЖ «Гранит» ФИО4 ФИО19 и ФИО5 ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску ФИО1 ФИО21 к Местной администрации г.о. Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение,

по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО22 на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 ФИО23 обратилась в суд с иском к Местной администрации г.о. Нальчик и Департаменту по управлению городским имуществом Местной администрации г.о. Нальчик, в котором просила признать право общей долевой собственности на самовольно построенное нежилое помещение в арочном проеме между многоквартирными домами, расположенными в <адрес> по адресу: <адрес> и п<адрес> за собственниками помещений многоквартирных домов.

Требования мотивированы тем, что в начале 70-х годов жильцами указанных домов для ликвидации арки-прохода между домами было построено временное помещение легкой конструкции без фундамента с использованием в качестве стен уже имеющиеся стены вышеуказанных домов, так как в арочном проеме расположены инженерные коммуникации обслуживающие эти дома. Сделано это было с разрешения администрации города по многочисленным жалобам жильцов этих двух многоквартирных домов, так как арка использовалась в ночное время как отхожее место, создавало угрозу безопасности жильцов дома, имела место постоянная антисанитария. Построено помещение было силами и за счет средств жильцов.

Однако, в связи с тем, что в то время не было понятии общей долевой собственности на нежилые помещения, в указанном помещении по просьбе жильцов был размещен ларек от магазина № Курортпродторга, а в последующем - ларек Нальчикского Хлебокомбината. Хлебокомбинат пользовался помещением до момента его ликвидации. В последние пять лет помещением пользуется ДУГИ по г.Нальчику, сдает в аренду помещение предпринимателям.

Между тем, помещение не принято официально в эксплуатацию, право собственности на него никем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

В то же время, предприниматели, арендующие помещение в ДУГИ самовольно подключились к системам жизнеобеспечения домов, увеличилась нагрузка в целом по домам, и возможно, что самовольная врезка нарушила существующие системы. Жильцы <адрес> страдают из-за отсутствия напора воды на верхних этажах, а электрическая кабельная линия, обеспечивающая снабжение многоквартирного <адрес> не выдержала напряжения и собственники помещений за свой счет вынуждены были произвести ремонт кабеля, который обошелся в более чем <данные изъяты> тысяч рублей. Квартиры в <адрес> обогреваются плохо.

При этом, жильцы многоквартирных домов добросовестно и своевременно оплачивают все коммунальные услуги по установленным нормативам, в то время, как не получают их в необходимом объеме по вине арендаторов магазина. Сам же арендатор, ввиду самовольного подключения, вероятно, не уплачивает коммунальные платежи.

Ситуация эта имеет место уже не один год и жильцы постоянно жалуются на отсутствие качественных коммунальных услуг.

В связи с тем, что систематически не хватает тепла, воды, электроэнергии, жильцы квартир обеспокоены сложившейся ситуацией и требуют разобраться.

В исковом заявлении приводятся положения ст. 36 ЖК РФ и указывается, что в связи с принадлежностью жильцам домов земельного участка, на котором расположены многоквартирные дома, нежилое помещение, встроенное в арочный проем, должно принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, считая его вынесенным с нарушением норм процессуального и материального права, ФИО1 ФИО24 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить данное решение и принять новое об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ФИО25 указала, что отказав Председателю ТСЖ «Гранит» ФИО4 ФИО26 в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, не предоставив ему при этом процессуальный срок для обжалования определения, суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 ФИО27 занимающего спорное помещение, наделив его полномочиями, которыми он не обладает.

В связи с тем, что ФИО5 ФИО28 не имеет притязаний на предмет спора, всего лишь пользуется помещением, а вопрос об оспаривании договора аренды не ставился, он мог быть по данному делу только свидетелем. Права и интересы ФИО5 ФИО29 в рамках данного дела не затрагиваются, а право аренды при смене собственника сохраняется.

12 апреля 2013 года было первое предварительное заседание, и в этот же день дело было рассмотрено, в спешном порядке.

В судебном заседании представители ответчика представили договор аренды, зарегистрированный за 2 дня до рассмотрения дела и им было заявлено о ничтожности договора аренды и применении последствий такой ничтожности.

Согласно выписке из ЕГРП, право собственности на спорное помещение ни за кем не зарегистрировано. Ответчики представили свой реестр муниципального имущества, который не может служить доказательством права собственности на недвижимое имущество. Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Органом, осуществляющим такую регистрацию, является Управление Росреестра.

Объект не значится в перечне передаваемого имущества, приложенного к Постановлению Кабинета Министров КБР от 28 мая 1992года № 145 «О передаче объектов муниципальной собственности в государственную собственность», сам «Куротпродторг», который якобы, передал в муниципальную собственность помещение, существовал до 2000 года и пользовался этим помещением. В последующем же, в Постановление №145 не вносились дополнения и изменения.

Согласно ст.36 ЖК РФ, ст. 16 ФЗ №188-ФЗ от 29.12.2004г., разъяснениям Постановлений Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22, а также Постановлением КС РФ от 28 мая 2010г. № 12-П установлена презумпция права собственности собственников помещений в многоквартирном доме на общее имущество. Достаточно доказать, что спорное помещение необходимо для обслуживания всего многоквартирного дома.

В судебном заседании это было доказано, да и сам суд не отрицает, что все коммуникации проходят в арочном проеме, над которым находится спорное помещение, а в деле имеется схема расположения коммуникаций.

При строительстве помещения в качестве его стен использованы свод арки и две стены домов № по <адрес> и <адрес> по п<адрес>. Несмотря на то, что эти многоквартирные дома имеют разные адреса, оба этих дома имеют общие крышу и технический этаж, квартиры, расположенные над аркой соединяют оба дома.

В жалобе приводятся положения ст. 222 ГК РФ и вышеуказанных норм материального права и указывается, что земельный участок, на котором расположены многоквартирные дома принадлежат собственникам помещений в этих домах, им должно принадлежать и встроенное в арочный проем помещение.

Ответчики не представили документов, подтверждающих нахождение помещения в муниципальной собственности.

То, что в спорном помещении может быть в дальнейшем расположен офис ТСЖ «Гранит» не имеет никакого значения для рассмотрения дела по существу, так как это право собственников распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Данный факт не может повлиять на признание права собственности, тем более, было дано пояснение, что помещение не имеет капитального фундамента, пол изготовлен из легких конструкций, так как в случае необходимости должен быть обеспечен доступ к коммуникациям.

Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие надлежащим образом извещенного, но не явившегося в судебное заседание представителя МКУ «Департамент по управлению городским имуществом Местной администрации городского округа Нальчик», выслушав поддержавших жалобу представителей ФИО1 ФИО30 - ФИО2 ФИО31 и ФИО3 ФИО32 председателя ТСЖ «Гранит» ФИО4 ФИО33 возражавших против удовлетворения жалобы представителя Местной администрации г.о. Нальчик ФИО6 ФИО35 и ФИО5 ФИО34 Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 ГПК РФ к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч.1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения (ч.4).

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно материалам дела, исковые требования направлены на признание права общей долевой собственности на спорное помещение, которое, на взгляд истца, самовольно построено и является общим имущество жильцов многоквартирных домов № по <адрес> и № по п<адрес> в <адрес>.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Придя к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, суд первой инстанции правильно привел разъяснения вышеуказанных положений норм материального права Конституционным Судом Российской Федерации в своем определении от 19.05.2009 N 489-О-О о том, что помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования и являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Возможность использования спорного помещения как самостоятельного объекта подтверждена материалами дела.

Вышеперечисленные доводы жалобы эти выводы не опровергают, а напротив, подтверждают то обстоятельство, что спорное помещение, как самостоятельный объект, используется в качестве магазина, сдаваемого органом местного самоуправления в аренду.

Довод жалобы об отсутствии сведений о собственнике нежилого помещения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правового значения не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу данного Закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что оспариваемое имущество – нежилое помещение, общей площадью 40,2 кв.м., которое при вводе в эксплуатацию предназначалось для торговли и находящееся в настоящее время в аренде, включено в реестр муниципальной собственности на основании Постановления Кабинета Министров Кабардино-Балкарской Республики от 28 мая 1992 года №145 и возведено до введения в действие Закона N 122-ФЗ, права муниципального образования на имущество признаются юридически действительными и без их государственной регистрации (л.д.35).

Факт внесения указанного имущества в реестр, не оспорен и документально не опровергнут.

Право жильцов многоквартирных домов на получение коммунальных услуг надлежащего качества, в случае их нарушения собственником спорного помещения, может быть восстановлен в ином порядке – подачи в суд искового заявления с иным предметом и основанием.

Это обстоятельство, правового значения для настоящего дела не имеет и в обсуждение связанных с ним доводов жалобы Судебная коллегия не входит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 12 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 ФИО36 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Макоев

Судьи Е.И. Жерновой

Р.Х. Шомахов

копия верна:

Судья Верховного суда КБР Р.Х. Шомахов