Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Красногвардейского района о внесении изменений в договор приватизации и иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными дубликата договора на передачу и продажу квартир в собственность, свидетельств о государственной регистрации прав, и прекращении записи регистрации в ЕГРП

по апелляционной жалобе ФИО5

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 года

установила:

Жилой дом по адресу: <адрес> состоит из четырех жилых помещений, имеющих индивидуальные входы.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Красногвардейское и ФИО1 заключен договор приватизации квартиры <данные изъяты> упомянутого жилого дома без указания площади квартиры.

На момент заключения договора в квартире помимо ФИО1 проживали ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым определены доли в квартире вышеупомянутых лиц по <данные изъяты> доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получен дубликат договора приватизации, в котором указана площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ФИО7 за каждым зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве собственности на упомянутую квартиру.

Дело инициировано ФИО6, ФИО7, которые просили изменить договор приватизации в части объекта приватизации и считать объектом приватизации часть жилого дома.

В процессе судебного разбирательства третье лицо ФИО5 обратился с самостоятельным иском, сославшись на увеличение ФИО6, ФИО7 квартиры путем возведения самовольной пристройки. Просил признать недействительными дубликат договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за вышеупомянутыми лицами и прекратить соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда иск ФИО6, ФИО7 признан обоснованным, а иск ФИО5 отклонен.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить. Считает, что ФИО1 не был наделен правом на обращение в суд с исковым заявлением и подписании такового, поскольку являлся собственником квартиры, распложенной в доме <данные изъяты> по той же улице того же населенного пункта. По этой причине полагает необоснованным отклонение его ходатайства об оставлении искового заявления ФИО1 без рассмотрения. Считает дубликат договора приватизации ничтожным, поскольку в него внесены изменения в части площади квартиры. Полагает недопустимым разрешение судом вопроса о праве путем изменения договора приватизации в части статуса жилого помещения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия к производству иска ФИО1 несостоятельны.

Наряду с принятием искового заявления к производству Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право судьи отказать в принятии искового заявления, возвратить исковое заявление и оставить исковое заявление без движения. При этом основания для принятия судьей последних трех процессуальных решений однозначно указаны в ст.ст. 134-136 ГПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основаниями для принятия таких процессуальных решений не являются.

Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы жалобы о несогласии с отклонением судом ходатайства ФИО5 об оставлении искового заявления без рассмотрения, как подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из содержания искового заявления, ФИО1, наряду с другими истцами, сослался на нарушение его прав тем, что в договоре приватизации передаваемое им в собственность жилое помещение было неверно поименовано. Из представленного договора приватизации следует, что его объектом является жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 6). Наличие технической ошибки в номере дома при проведении государственной регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии у ФИО1 права на судебную защиту.

Кроме того, как видно из представленного уведомления Управления Росреестра по Белгородской области, отмеченная техническая ошибка была исправлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Доводам ФИО5 о недействительности дубликата договора приватизации в части площади жилого помещения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что на момент заключения договора приватизации квартира <данные изъяты> уже была увеличена в размерах, при этом отметок о самовольности таких действий в техническом паспорте не имелось, оснований для отмены решения суда по приведенным доводам судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, жилой дом <данные изъяты> по <адрес> на период рассмотрения дела фактически состоял из четырех обособленных помещений, два из которых уже имели статус частей жилого дома, при этом собственникам последних (одним из которых являлся ФИО5) принадлежали и земельные участки под ними.

В такой ситуации ссылки в жалобе на необоснованное разрешение судом спора о праве путем фактического изменения статуса жилого помещения не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Красногвардейского района о внесении изменений в договор приватизации и иску ФИО5, к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительными дубликата договора на передачу и продажу квартир в собственность, свидетельств о государственной регистрации прав, и прекращении записи регистрации в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи