Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова А.И., Фоменко Н.С., Фоменко С.В., Фоменко И.В. к администрации Красногвардейского района о внесении изменений в договор приватизации и иску Луканюк В.Г. к Шестакову А.И., Фоменко Н.С., Фоменко С.В., Фоменко И.В. о признании недействительными дубликата договора на передачу и продажу квартир в собственность, свидетельств о государственной регистрации прав, и прекращении записи регистрации в ЕГРП

по апелляционной жалобе Луканюка В.Г.

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 года

установила:

Жилой дом по адресу: <адрес> состоит из четырех жилых помещений, имеющих индивидуальные входы.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией п. Красногвардейское и Шестаковым А.И. заключен договор приватизации квартиры <данные изъяты> упомянутого жилого дома без указания площади квартиры.

На момент заключения договора в квартире помимо Шестакова А.И. проживали Фоменко Н.С., И.В. и С.В.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение, которым определены доли в квартире вышеупомянутых лиц по <данные изъяты> доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ Шестковым А.И. получен дубликат договора приватизации, в котором указана площадь квартиры – <данные изъяты> кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Шестковым А.И., Фоменко Н.С., С.В. и И.В. за каждым зарегистрировано по <данные изъяты> доли в праве собственности на упомянутую квартиру.

Дело инициировано Шестковым А.И., Фоменко Н.С., С.В. и И.В., которые просили изменить договор приватизации в части объекта приватизации и считать объектом приватизации часть жилого дома.

В процессе судебного разбирательства третье лицо Луканюк В.Г. обратился с самостоятельным иском, сославшись на увеличение Шестковым А.И., Фоменко Н.С., С.В. и И.В. квартиры путем возведения самовольной пристройки. Просил признать недействительными дубликат договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права на квартиру за вышеупомянутыми лицами и прекратить соответствующие записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда иск Шесткова А.И., Фоменко Н.С., С.В. и И.В. признан обоснованным, а иск Луканюка В.Г. отклонен.

В апелляционной жалобе Луканюк В.Г. просит решение суда отменить. Считает, что Шестаков А.И. не был наделен правом на обращение в суд с исковым заявлением и подписании такового, поскольку являлся собственником квартиры, распложенной в доме <данные изъяты> по той же улице того же населенного пункта. По этой причине полагает необоснованным отклонение его ходатайства об оставлении искового заявления Шестакова А.И. без рассмотрения. Считает дубликат договора приватизации ничтожным, поскольку в него внесены изменения в части площади квартиры. Полагает недопустимым разрешение судом вопроса о праве путем изменения договора приватизации в части статуса жилого помещения.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

Доводы жалобы об отсутствии у суда оснований для принятия к производству иска Шестакова А.И. несостоятельны.

Наряду с принятием искового заявления к производству Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает право судьи отказать в принятии искового заявления, возвратить исковое заявление и оставить исковое заявление без движения. При этом основания для принятия судьей последних трех процессуальных решений однозначно указаны в ст.ст. 134-136 ГПК РФ. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства основаниями для принятия таких процессуальных решений не являются.

Судебной коллегией признаются необоснованными и доводы жалобы о несогласии с отклонением судом ходатайства Луканюка В.Г. об оставлении искового заявления без рассмотрения, как подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Как усматривается из содержания искового заявления, Шестаков А.И., наряду с другими истцами, сослался на нарушение его прав тем, что в договоре приватизации передаваемое им в собственность жилое помещение было неверно поименовано. Из представленного договора приватизации следует, что его объектом является жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 6). Наличие технической ошибки в номере дома при проведении государственной регистрации само по себе не свидетельствует об отсутствии у Шестакова А.И. права на судебную защиту.

Кроме того, как видно из представленного уведомления Управления Росреестра по Белгородской области, отмеченная техническая ошибка была исправлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 134).

Доводам Луканюка В.Г. о недействительности дубликата договора приватизации в части площади жилого помещения судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что на момент заключения договора приватизации квартира <данные изъяты> уже была увеличена в размерах, при этом отметок о самовольности таких действий в техническом паспорте не имелось, оснований для отмены решения суда по приведенным доводам судебная коллегия не усматривает.

Как верно установлено судом, жилой дом <данные изъяты> по <адрес> на период рассмотрения дела фактически состоял из четырех обособленных помещений, два из которых уже имели статус частей жилого дома, при этом собственникам последних (одним из которых являлся Луканюк В.Г.) принадлежали и земельные участки под ними.

В такой ситуации ссылки в жалобе на необоснованное разрешение судом спора о праве путем фактического изменения статуса жилого помещения не могут являться основаниями к отмене обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 19 ноября 2013 г. по делу по иску Шестакова А.И., Фоменко Н.С., Фоменко С.В., Фоменко И.В. к администрации Красногвардейского района о внесении изменений в договор приватизации и иску Луканюк В.Г, к Шестакову А.И., Фоменко Н.С., Фоменко С.В., Фоменко И.В. о признании недействительными дубликата договора на передачу и продажу квартир в собственность, свидетельств о государственной регистрации прав, и прекращении записи регистрации в ЕГРП оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи