Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2015 года, которым постановлено:

Удовлетворить исковое заявление Д. частично.

Взыскать в пользу Д. с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей; всего: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Отказать Д. в удовлетворении остальной части исковых требований.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Общества с ограниченной ответственностью «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Взыскать в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой с Д. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Заслушав докладчика судью суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Д. в лице своего представителя - адвоката И., действующей на основании доверенности, обратилась в суд с иском к ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» о досрочном прекращении договора страхования финансовых рисков, возврате страховой премии, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда.

В обоснование требований иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и её супругом - ФИО2 заключён договор страхования финансов владельцев транспортных средств, объектом которого является имущественные интересы, связанные с риском финансовых убытков в результате хищения или полной гибели транспортного средства марки KIASLS 2014 года выпуска, страховая стоимость которого составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль был подписан договор купли - продажи № между ООО «АвтоПорт-Т» и ФИО2 Однако в связи со скоропостижной смертью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ автомобиль не передан покупателю. На основании пункта 2.3 указанного договора купли - продажи переход права собственности на товар и все связанные с ним риски происходят в момент передачи товара покупателю по акту приёмки - передачи. Вместе с тем, акт приёмки-передачи не подписан, договор купли - продажи не исполнен, в настоящее время автомобиль удержан ООО «АвтоПорт-Т», и как сообщает дирекция предприятия, автомобиль опечатан и размещён на территории автостоянки ООО «АвтоПорт-Т» на срок шесть месяцев для вступления в наследство наследников. При этом, объект страхования является залоговым имуществом в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 Договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств включён в автокредит, тем самым увеличивая сумму кредита на <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также на предусмотренные кредитом проценты. После вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала, поскольку автомобиль не передан по акту приёма-передачи и умерший не является собственником автомобиля. Страхование не имеет существенного значения в силу невозможности наступления страхового случая. На момент смерти ФИО2 автомобиль не являлся его собственностью и не может входить в состав наследственной массы. Она является наследником первой очереди к имуществу ФИО2, и к ней, как к супруге, перешла обязанность по исполнению взятых умершим обязательств в порядке правопреемства, в том числе, бремя оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору за автомобиль. Однако в силу сложившихся обстоятельств, имея на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и невысокий заработок, она не имеет возможности выплачивать установленный ежемесячный платёж по кредитному договору. Ответчик был уведомлён о смерти ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, однако на требование о расторжении договора страхования неправомерно отказал. В этой связи, и ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просила досрочно прекратить договор страхования финансовых рисков, заключённый между ответчиком и ФИО2, обязать ответчика осуществить возврат страховой премии, уплаченной по договору страхования, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей 75 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда от 27 ноября 2014 года, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АвтоПорт-Т».

В судебном заседании суда первой инстанции истец Д. на удовлетворении требований иска настаивала, привела изложенные в нём доводы. Дополнительно суду пояснила, что договор купли - продажи автомобиля между ООО «АвтоПорт-Т» и её супругом был оформлен ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор на покупку автомобиля заключён в тот же день; автомобиль супругу не передавался, поскольку в момент заключения договора купли - продажи его ещё не было, автомобиль должны были поставить в течении двух недель. Полагала, что поскольку сделка не была совершена и страховой случай не может наступить, то ответчик должен возвратить страховую премию.

Представитель ответчика ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» участия в судебном заседании не принимал, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица ООО «АвтоПорт-Т», надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, представившего суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда не согласен истец Д.

В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда в части и принятии нового об удовлетворении требований иска в полном объёме, полагая его постановленным с нарушением норм процессуального и материального права. Оспаривает выводы суда об отсутствии объекта страхования на момент заключения договора страхования и в связи с этим оценку судом указанного договора как незаключённого. Указывает о том, что ФИО2 являлся страхователем по договору страхования, заключённым с ответчиком, поскольку он относился к лицам, которые имеют интерес в сохранности имущества, в связи с чем, суд необоснованно не применил пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ. Указывает на неправомерность отказа суда в применении к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», и, как следствие, нарушение судом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи, с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Поскольку доводы апелляционной жалобы сводятся исключительно к оспариванию выводов суда первой инстанции о незаключённости договора страхования, а также об отсутствии оснований применения последствий, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленных истцом, то в силу приведённых положений процессуального закона, а также принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса решение подлежит проверке в апелляционном порядке исходя из доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ устанавливает существенные условия договора страхования, в числе которых при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоПорт - Т» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключён договор купли - продажи №, согласно которому продавец взял на себя обязательство передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на условиях договора автомобиль марки KIASportage, №, 2014 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей.

Согласно пунктам 2.2. - 2.3 указанного Договора продавец обязался передать автомобиль по акту приёмки - передачи в течении 15 рабочих дней с момента полной оплаты товара покупателем в помещении автосалона; одновременно с передачей автомобиля продавец передаёт покупателю комплект документов, включающий ПТС, справку - счёт, сервисную книжку; обязательства Продавца по срокам передачи, номенклатуре и качеству товара считаются выполненными с момента подписания акта приёмки - передачи продавцом и покупателем; переход права собственности на товар и все связанные с ним риски происходят в момент передачи товара покупателю по акту приёмки - передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) подписан договор страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств, оформленный полисом №.

В соответствии с указанным Договором предметом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с риском финансовых убытков страхователя в результате хищения или полной гибели транспортного средства марки KIASLS (Sportage, SL, SLS), серия, номер ПТС №, №, 2014 года выпуска, страховая стоимость составила <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль марки KIASportage продавцом ООО «АвтоПорт - Т» покупателю ФИО2, как на момент подписания договоров купли-продажи транспортного средства и страхования, так и в последующем, передан не был, акт приёмки - передачи сторонами договора не подписывался.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС администрации <адрес>, ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Единственным наследником умершего является его супруга Д., что подтверждается материалами наследственного дела №, открытым ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа Р.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

При установленных по делу обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что, поскольку на момент оформления договора страхования финансовых рисков владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 транспортное средство, указанное в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, по акту приёмки - передачи передано не было, право собственности на него у него не возникло, то в виду отсутствия объекта страхования ФИО2 не мог являться страхователем и стороной указанного договора страхования, в связи с чем, договор страхования является не заключённым.

При этом, взыскивая в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, полученную ответчиком ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование», суд первой инстанции правильно исходил из положений статьей 1102, 1112 Гражданского кодекса РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО2 являлся страхователем по договору страхования, заключённым с ответчиком, поскольку он относился к лицам, которые имеют интерес в сохранности имущества, несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса РФ интерес в сохранении имущества должен быть основан на законе, ином правовом акте или договоре. Вместе с тем, в рассматриваемом случае ФИО2 собственником застрахованного автомобиля не являлся, иных законных оснований, свидетельствующих об интересе в сохранности имущества, по делу не установлено.

То обстоятельство, что право собственности на автомобиль ФИО2 не было приобретено, в связи с несоблюдением требований ст. 223 Гражданского кодекса РФ, а также неисполнением пункта 2.3. договора купли-продажи о передаче вещи покупателю, истцом не оспаривалось и было положено, в том числе в основу заявленных в иске требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, учитывая приведённые нормы права,а также совокупность не опровергнутых обстоятельств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о досрочном прекращении договора страхования, и как следствие, применения последствий, предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», заявленных истцом.

Не заслуживающим внимания и подлежащий отклонению судебная коллегия также находит довод Д. в апелляционной жалобе о нарушении судом положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При этом выбор, способа защиты нарушенных прав, а также материального закона, на котором основаны требования в защиту нарушенных прав, принадлежит истцу к стороне по делу.

Как следует из материалов дела, заявленные в иске требования основывались, в том числе на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому истец в соответствии с вышеприведенным положением процессуального закона, был вправе обратиться в суд по месту своего проживания.

Ошибочное применение истцом к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей», равно как и заявленные на данном законе требования иска, не свидетельствует об изменении подсудности спора при его рассмотрении судом по существу, поскольку в силу части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца государственной пошлины также не обоснованы, поскольку к спорным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим, иных оснований для освобождения истца от уплаты судебных расходов также не имеется.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна:

Судья суда ЯНАО С.П. Гниденко

Секретарь суда ЯНАО Н.Н. Копейкина