Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Скромчанинова Анатолия Яковлевича об оспаривании бездействие заместителя председателя правительства Волгоградской области Харичкина Е.А.

по апелляционной жалобе Скромчанинова Анатолия Яковлевича

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года, которым в удовлетворении заявления Скромчанинова Анатолия Яковлевича отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скромчанинов А.Я. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействие заместителя председателя правительства Волгоградской области Харичкина Е.А.

В обоснование требований указал, что 06 июля 2014 года он, через информационно – правовой журнал «Человек и закон», обратился к исполняющему обязанности Губернатора Волгоградской области Бочарову А.И. за оказанием помощи.

Не получив ответа, 14 августа 2014 года он повторно обратился в аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области за оказанием помощи.

По результатам обращений им было получено уведомление от 27 августа 2014 года о передаче его обращений на рассмотрение заместителю председателя Правительства Волгоградской области Харичкину Е.А. Однако ответа на свое обращение он до настоящего времени не получил.

Просил суд признать незаконным бездействие заместителя председателя правительства Волгоградской области Харичкина Е.А., выразившееся в не направлении ответа на обращение.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скромчанинов А.Я. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

В судебное заседание явился представитель Харичкина Е.А. по доверенности – С.Д.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя Харичкина Е.А. по доверенности – С.Д.. против доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 254, 255 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы; к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (редакция от 02 июля 2013 года) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (статья 1 указанного Федерального закона).

Частью 1 ст. 9 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 указанного Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 06 июня 2014 года информационно – правовым журналом «Человек и закон» Волгоград на имя и.о. Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И. направлено обращение с просьбой разрешить вопрос об обеспечении жилым помещением Скромчанинова А.Я., которое поступило в аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области 11 июня 2014 года.

16 июня 2014 года, в связи с содержанием в обращении вопроса о содействии в реализации жилищных прав Скромчанинова А.Я., направлено в министерство строительства Волгоградской области, о чем Скромчанинов А.Я. был уведомлен по указанному им электронному адресу.

07 июля 2014 года, по результатам обращения, в адрес главного редактора информационно – правового журнала «Человек и закон» Волгоград Сиволобова А.Д. министерством строительства Волгоградской области был направлен ответ за подписью заместителя министра Кузнецовой С.Ю.

14 августа 2014 года Скромчанинов А.Я. обратился в аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области с заявлением, указав, что по истечении более двух месяцев ответа на обращение информационно – правового журнала «Человек и закон» Волгоград от 06 июня 2014 года в отношении него не получено, просил дать письменный ответ заявителю и ему.

Указанное заявление поручено к рассмотрению министру строительства Волгоградской области Гречине В.Н. и главе администрации Волгограда Чунакову А.И.

15 августа 2014 года информационно – правовым журналом «Человек и закон» Волгоград на имя и.о. Губернатора Волгоградской области Бочарова А.И. направлено обращение о содействии Скромчанинову А.Я. в присвоении статуса «Дети Сталинграда», которое поступило в аппарат Губернатора и Правительства Волгоградской области 25 августа 2014 года, что подтверждается регистрационно – контрольной карточкой №1023-20.

В связи с чем, 27 августа 2014 года №18\1023-20 Скромчанинов А.Я. был уведомлен о направлении данного обращения на рассмотрение заместителю председателя Правительства Волгоградской области Харичкину Е.А.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом первой инстанции доказательствами.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны заместителя председателя Правительства Волгоградской области Харичкина Е.А. не было допущено незаконное бездействие по не предоставлению ответа на обращения информационно – правового журнала «Человек и закон» от 06 июня 2014 года и Скромчанинова А.Я. от 14 августа 2014 года, поскольку данные обращения были направлены иным должностным лицам Волгоградской области.

Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. Принимая решение об удовлетворении заявления, суд не вправе выходить за пределы рассмотренных требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Скромчанинова А.Я. о признании незаконным бездействие заместителя председателя правительства Волгоградской области Харичкина Е.А.

Доводы апелляционной жалобы Скромчанинова А.Я. о том, что судом не было учтено, что на его обращение от 14 августа 2014 года им получен ответ от 27 августа 2014 года о направлении обращения на рассмотрение заместителю председателя правительства Волгоградской области Харичкину Е.А., являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что данное уведомление было направлено в связи с поступлением обращения о содействии Скромчанинову А.Я. в присвоении статуса «Дети Сталинграда».

Иные доводы жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скромчанинова Анатолия Яковлевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи