Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Патефон» на решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2014 года, которым иск прокурора Калининградской области, предъявленный в интересах неопределенного круга лиц, и иск Дмитровской В.В., Антоновой Л.А., Томильцевой Л.И. удовлетворены частично.

Признаны недействительными постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 7 сентября 2009 года № «Об образовании и предоставлении ООО «Патефон» земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса» (за исключением пункта 7 указанного постановления) и от 12 февраля 2014 года № «О продлении ООО «Патефон» срока аренды земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе, предоставленного постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 7 сентября 2009 года № «Об образовании и предоставлении ООО «Патефон земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса.

Признаны недействительными (ничтожными) договор № на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, заключенный между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Патефон» и соглашение от 27 февраля 2014 года № об изменении и дополнении договора № на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, заключенное между администрацией городского округа «Город Калининград» и ООО «Патефон».

Признано недействительным разрешение на строительство объекта капитального строительства «Торговый центр» на указанном земельном участке № от 19 февраля 2014 года, выданное ООО «Патефон».

Применены последствия недействительности ничтожных сделок и на ООО «Патефон» возложена обязанность возвратить администрации городского округа «Город Калининград» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 4929 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С администрации городского округа «Город Калининград» и ООО «Патефон» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя ООО «Патефон» по доверенности Баймакова А.В., поддержавшего доводы поданной апелляционной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, возражения истцов Антоновой Л.А., Дмитровской В.В., Томильцевой Л.И. и их представителя Самоха А.В., мнение прокурора Чулковой И.В., считавших решение суда законным и обоснованным, пояснения представителей администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Смирнова С.В. и Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» Исаак Ю.М., согласившихся с доводами апелляционной жалобы и полагавших решение суда подлежащим отмене, мнение представителя ООО «Дивек-Проект» по доверенности Шуршиной Н.В., считавшей решение суда необоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дмитровская В.В., Антонова Л.А. и Томильцева Л.И. обратились в суд с иском к ООО "Патефон", администрации городского округа "Город Калининград", Комитету архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" о признании незаконным действий по выдаче разрешения на строительство торгового центра, об отзыве разрешения на строительство, признании незаконной проектной документации на объект капитального строительства и признании незаконным положительного заключения государственной экспертизы.

В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что являются собственниками квартир и проживают в многоквартирном доме по адресам: г.Калининград, Ленинский пр-т, д.№; Ленинский пр-т, д.№; Старопрегольская набережная, д.№.

В марте 2014 года из средств массовой информации им стало известно о выдаче администрацией городского округа "Город Калининград" разрешения на строительство торгового центра на земельном участке с кадастровым номером №, а впоследствии они узнали о намерении ООО "Патефон" осуществить строительства торгового центра на этом земельном участке, распложенном рядом с их жилыми домами. Истцы указывали, что в их квартале осталось мало зеленых насаждений, рядом расположены оживленные автомагистрали города и строительство еще одного торгового центра, по их мнению, нанесет непоправимый вред экологии и приведет к ухудшению благоприятной среды обитания.

30 марта, 06 апреля и 13 апреля 2014 года прошли митинги и пикет за сохранение сквера и против строительства данного торгового центра.

После обращения в Правительство Калининградской области им стало известно о предоставлении земельного участка ООО "Патефон" для осуществления на нем строительства торгового цента, обществу было выдано разрешение на строительство торгового центра, согласно которому площадь земельного участка, выделенного под строительство, составляет 4929 кв.м, при осуществлении строительства будет вырублено 4 дерева.

По данным положительного заключения негосударственной экспертизы по окончании строительства торгового центра на спорном земельном участке будет оборудована автомобильная стоянка на 60 автомобилей, при этом, несмотря на указание в данном заключении на наличие двух отдельных автомобильных стоянок на 30 и 32 машино-мест, полагают, что это будет единая автостоянка, чем нарушаются нормы, установленные СНиП 21-02-99 "Строительные нормы и правила РФ стоянки автомобилей" и СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов".

Оспаривая разрешение и, как следствие, полагая невозможным строительство торгового центра, истцы указывали, что в перечне документов, предоставленных заказчиком для разработки проектной документации на объект капитального строительства "Торговый центр" по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т, отсутствуют документы на изменение санитарно-защитной зоны для строительства торгового центра, при том, что согласно ГПЗУ всего в 20-30 метрах от предполагаемого к строительству торгового центра находится сквер, жилые дома и областной центр культуры молодежи, расположенный в бывшем здании Торговой Биржи, 1875 года постройки, являющимся объектом культурного наследия. Тогда как строительство торгового центра высотой примерно 14 м, длиной 51 м и шириной 30 м, учитывая место его размещения в нарушение санитарных правил, приведет к ухудшению благоприятных условий жизнедеятельности в жилых квартирах домов по Ленинскому проспекту и Старопрегольской набережной.

Считают, что, как оспариваемые разрешение на строительство, проектная документация, так и факт строительства торгового центра на земельном участке вблизи с многоквартирными жилыми домами, зоной отдыха, нарушает перечисленные выше правовые нормы, не соответствуют требованиям действующего законодательства, поскольку планируемое строительство нарушает права жильцов как собственников жилых помещений многоквартирных домов на благоприятную среду жизнедеятельности и благоприятную экологическую среду.

С учетом изложенного истцы просили суд признать незаконными действия администрации городского округа "Город Калининград" и Комитета архитектуры строительства администрации городского округа "Город Калининград" по выдаче ООО "Патефон" разрешения на строительство № торгового центра на земельном участке с кадастровым номером № и отозвать разрешение на строительство, признать проектную документацию на объект капитального строительства "Торговый центр по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т" и положительное заключение негосударственной экспертизы № на объект капитального строительства "Торговый центр по адресу: г.Калининград, Ленинский пр-т" незаконными и несоответствующими требованиям Федерального закона "Об охране окружающей среды", закона Калининградской области "Об охране зеленых насаждений" и Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Негосударственная экспертиза" и ООО "Дивек-Проект".

В свою очередь прокурор (и.о. прокурора) Калининградской области в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО "Патефон", администрации городского округа "Город Калининград", Комитету архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительными постановлений главы администрации городского округа "Город Калининград" об образовании и предоставлении ООО "Патефон" земельного участка под строительство торгового комплекса, продлении срока аренды земельного участка, разрешения на строительство объекта капитального строительства "Торговый Центр" и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылался на то, что постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 7 сентября 2009 года № "Об образовании и предоставлении ООО "Патефон" земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса" был образован земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 4929 кв.м, с разрешенным использованием – под строительство торгового комплекса, на основании которого 21 октября 2009 года с ООО «Патефон» был заключен договор на передачу в аренду городских земель сроком на три года (на период строительства) под строительство торгового комплекса. Срок аренды земельного участка установлен до 7 сентября 2012 года.

Впоследствии постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 12 февраля 2014 года № срок аренды вышеуказанного земельного участка продлен ООО "Патефон" до 31 декабря 2014 года и 27 февраля 2014 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Патефон" заключено соглашение № об изменении и дополнении договора № на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, в соответствии с которым срок действия названного договора аренды установлен до 31 декабря 2014 года.

19 февраля 2014 года комитетом архитектуры и градостроительства администрации городского округа "Город Калининград" ООО "Патефон" выдано разрешение № на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" на земельном участке площадью 0,4929 га по адресу: г. Калининград, Ленинский проспект.

Обращаясь в суд, прокурор полагал, что постановление главы администрации городского округа "Город Калининград" от 7 сентября 2009 года №, договор на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, заключенный между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Патефон", постановление главы администрации городского округа "Город Калининград" от 12 февраля 2014 года № о продлении ООО "Патефон" срока аренды земельного участка, соглашение от 27 февраля 2014 года об изменении и дополнении договора от 21 октября 2009 года, а также разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" на указанном земельном участке, выданное ООО "Патефон", не соответствуют требованиям закона.

Ссылаясь на положения статей 7 (п.2), 29, 31 (п.2), 85 (п.1, п.2, п.9), 98 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.11 ст.35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, прокурор считал, что строительство торгового комплекса на предоставленном в аренду ООО "Патефон" земельном участке, который частично находится в рекреационной зоне, с учетом зонирования территории противоречит разрешенному использованию этого земельного участка.

Прокурор указывал, что по карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Калининграда, утвержденных решением окружного Совета депутатов от 29 июня 2009 года N 146, спорный земельный участок расположен в общественно-жилой подзоне исторического центра города (индекс №), в котором допускается размещение торгово-развлекательных комплексов и магазинов, тогда как по схеме функционального зонирования Генерального плана города Калининграда, утвержденного решением городского Совета депутатов от 26 февраля 2006 года N 69, названный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне центра города (индекс №), часть участка - рекреационная зона (парки и парковая зона №). На сформированном и предоставленном обществу земельном участке расположены пешеходные дорожки и газон.

Ссылаясь на ст.9 ч.3 Градостроительного кодекса РФ, прокурор полагал, что спорный земельный участок не подлежал предоставлению под строительство торгового центра, поскольку частично находится на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города, то есть в общественных интересах, в связи с чем, у органа местного самоуправления не было правовых оснований для его предоставления ООО "Патефон".

Строительство торгового комплекса на предоставленном в аренду обществу земельном участке, частично находящимся в рекреационной зоне, противоречит разрешенному использованию участка.

Кроме того, прокурор указывал, что согласно постановлению главы администрации городского округа "Город Калининград" от 7 сентября 2009 № основанием для принятия названного ненормативного правового акта явились постановления мэра и главы г. Калининграда от 5 марта 2001 года №, от 13 ноября 2001 года №, от 20 апреля 2005 года №, от 15 ноября 2006 года №, от 28 ноября 2008 года № о предоставлении ООО "Патефон" земельных участков по Ленинскому проспекту, № в Московском районе и внесении в них изменении и дополнений.

Таким образом, спорный земельный участок был фактически предоставлен Обществу в 2001 году, однако ООО "Патефон" не приступило к освоению названного земельного участка, строительство торгового комплекса не было начато как на момент вынесения оспариваемого постановления и заключения договора на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, так и на момент вынесения постановления главы городского округа "Город Калининград" от 12 февраля 2014 года о продлении срока аренды земельного участка и заключения соответствующего соглашения. По мнению прокурора, заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды с указанием нового срока его действия является не соглашением об изменении (продлении) договора аренды, а новым договором аренды с иным сроком действия.

Поскольку трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выраженного в постановлении главы администрации городского округа "Город Калининград" от 7 сентября 2009 года, на дату заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка – 27 февраля 2014 года истек, заключение нового договора аренды земельного участка с целью строительства было возможно только при условии принятия компетентным органом нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом в отсутствие нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта заключение нового договора аренды земельного участка на новый срок с целью строительства возможно было только с соблюдением порядка, установленного пунктом 4 статьи 30 ЗК РФ, предусматривающего проведение торгов.

Не соответствует, по мнению прокурора, требованиям закона и разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" № от 19 февраля 2014 года.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4929 кв.м, с разрешенным использованием - под строительство торгового комплекса, названный земельный участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия № "Прибрежные исторические территории в пределах Внутреннего города". Разрешение на строительство выдано ООО "Патефон", в том числе и на основании положительного заключения негосударственной экспертизы от 06.02.2014 года №, из которого усматривается намерение общества возвести 3-х этажное строение, высотой до 14 метров, строительным объемом 22 884,48 куб.м, общей площадью 4 797,97 кв.м, которое будет доминировать над историко-градостроительной и природной средой ансамбля Ленинского проспекта города Калининграда и существенно дисгармонировать с находящимся в непосредственной близости объектом культурного наследия – зданием Торговой Биржи, 1875 года постройки; предложенное проектное решение будет препятствовать полноценному визуальному восприятию объектов культурного наследия в их историко-градостроительной и природной среде, не позволит воспринимать этот ансамбль преимущественно в прежнем виде с различных видовых точек.

При этом земельный участок расположен в зоне археологического культурного слоя, подлежащего охране, надзору и контролю (зоны охраны памятников археологии) № - "зона с обязательным предварительным археологическим обследованием с целью определения необходимости проведения охранных археологических работ перед проведением строительных работ". В указанной зоне запрещаются все виды земляных, строительных работ и хозяйственной деятельности без согласования с органами охраны культурного наследия, между тем, при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" на спорном земельном участке такое согласование ООО "Патефон" представлено не было.

Кроме того, указывал прокурор, что разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" № выдано на основании, в том числе, договора на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года №, которое является недействительным, в связи с чем оспариваемое разрешение на строительство выдано администрацией на основании правоустанавливающего документа, не имеющего юридической силы, то есть с нарушением требований статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

Обращение в суд в интересах неопределенного круга лиц прокурор мотивировал тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты и сделки по передаче в аренду городских земель не основаны на нормах закона и создают препятствия к осуществлению гражданами, круг которых не определен, их прав на благоприятные условия проживания, доступ к культурным ценностям и конституционной обязанности каждого заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, защиту, восстановление и сохранение историко-культурной среды обитания, защиту и сохранение источников информации о зарождении и развитии культуры.

С учетом изложенного прокурор просил суд признать недействительным постановление главы администрации городского округа "Город Калининград" от 7 сентября 2009 года № "Об образовании и предоставлении ООО "Патефон" земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса" (за исключением пункта 7 указанного постановления); признать недействительным постановление главы городского округа "Город Калининград" от 12 февраля 2014 года № "О продлении ООО "Патефон" срока аренды земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе, предоставленного постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" от 7 сентября 2009 года №, признать недействительным выданное ООО «Патефон» разрешение на строительство объекта капитального строительства "Торговый центр" на указанном земельном участке № от 19 февраля 2014 года, признать недействительным (ничтожным) договор № на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, заключенный между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Патефон"; признать недействительным (ничтожным) соглашение от 27 февраля 2014 года № об изменении и дополнении договора № на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, заключенное между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Патефон"; применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав ООО "Патефон" возвратить в муниципальную собственность земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 4929 кв.м.

Определением Московского районного суда г. Калининграда от 11 ноября 2014 года гражданские дела по иску прокурора Калининградской области и граждан Дмитровской В.В., Антоновой Л.А. и Томильцевой Л.И. объединены в одно производство для их совместного рассмотрения и разрешения.

Рассмотрев дело, суд постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Патефон», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, ссылаясь в обоснование своей позиции на допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу ч.1,2 ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В суд апелляционной инстанции явились истцы Дмитровская В.В., Антонова Л.А. и Томильцева Л.И., их представитель Самоха А.В., прокурор Чулкова И.В., представители ООО «Патефон», администрации ГО «Город Калининград», Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград», ООО «Дивек-Проект».

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Конституцией Российской Федерации провозглашена цель обеспечения благополучия и процветания России, исходя из ответственности перед нынешним и будущим поколениями, и закреплено право каждого на доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры (преамбула; статья 44, части 2 и 3).

Данные конституционные положения соответствуют международно-правовым положениям о том, что каждая культура обладает достоинством и ценностью, которые следует уважать и сохранять, повреждение или исчезновение любых образцов культурной ценности представляет собой пагубное обеднение достояния всех народов мира (Декларация принципов международного культурного сотрудничества, принятая Генеральной конференцией ЮНЕСКО 4 ноября 1966 года; Конвенция ЮНЕСКО об охране всемирного культурного и природного наследия от 16 ноября 1972 года).

В соответствии с положениями статьи 1, части 1 статьи 21, части 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, а предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В силу части 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В связи с тем, что обращение прокурора в суд об оспаривании ненормативных правовых актов и сделок по передаче в аренду городских земель обусловлено защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, доступ к культурным ценностям во взаимосвязи с обязанностью заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, суд первой инстанции сделал верный вывод, что для обеспечения указанных конституционных прав граждан прокурор на основании части 1 статьи 45 ГПК РФ вправе обратиться в суд с названными требованиями в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения), регулируются нормами земельного законодательства - Земельным кодексом РФ, введенным в действие с 30 октября 2001 года, иными федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации.

Земельный кодекс РФ и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются на принципах учета и значения земли как основы жизни и деятельности человека, приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и охраны жизни и здоровья человека, приоритета сохранения земель особо охраняемых территорий, согласно которому изъятие земель, занятых объектами культурного наследия, других особо ценных земель и земель особо охраняемых территорий для иных целей ограничивается или запрещается в порядке, установленном федеральными законами, принципа деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, принципа сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества.

В соответствии со ст.11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В силу пункта 2 указанной нормы земельного законодательства органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предусмотрен ст.30 Земельного кодекса РФ, в соответствии с пунктом 1 которой предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в порядке, предусмотренном ст.ст.30, 31 и 32 Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, постановлением мэра города Калининграда от 5 марта 2001 года № у ООО «Д.» изъяты земельные участки, площадью 0, 2425 га по Ленинскому проспекту, № в Московском районе, предоставленные постановлением мэрии города Калининграда № от 2 декабря 1994 года, данное постановление признано утратившим силу и ООО "Патефон" предоставлены следующие земельные участки по Ленинскому проспекту, № в Московском районе:

-в аренду сроком на 49 лет 16/100 доли площадью 0,0716 га из кадастрового участка № площадью 0,4473 га для реконструкции встроено-пристроенного магазина;

-в аренду сроком на 3 года (на период строительства) участок площадью 0,7457 га с кадастровым номером № под строительство торгового комплекса ( т.4, л.д.68-69).

В качестве основания издания такого постановления указано на договор купли – продажи нежилого помещения от 14 февраля 2001 года (по условиям которого ООО «Патефон» были приобретены в собственность нежилые помещения магазина по указанному выше адресу), акт приема передачи нежилых помещений от 14 февраля 2001 года и свидетельство о государственной регистрации права.

23 июля 2001 года во исполнение постановления мэра города Калининграда от 05 марта 2001 года № между мэрией г. Калининграда и ООО "Патефон" был заключен договор № на передачу в аренду городских земель - 16/100 доли (0,0716 га без определения границ на местности) земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,4473 га по Ленинскому проспекту, № в Московском районе для реконструкции встроено-пристроенного магазина. ( т.4, л.д.71-77).

Срок действия договора аренды земельного участка составил 49 лет и исчислен с 1 марта 2001 года (с момента перехода права собственности) и до 1 марта 2050 года (п.п.2.1. договора).

Приложением к указанному договору является схема установления и закрепления границ земельного участка на местности, на которой отмечены 2 земельных участка: участок 1 – 0,4473 га (доля 0,0716 га), на котором расположен многоквартирный жилой дом по Ленинскому проспекту, № со встроено – пристроенными помещениями магазина и участок 2 – 0,745 га, который согласно схеме примыкает к участку 1, с расположенными на нем газонами, клумбами и тротуарными дорожками (т.4, л.д.77).

29 октября 2001 года на имя мэра города Калининграда поступило заявление генерального директора ООО "Патефон" о внесении изменений в постановление мэра города Калининграда № от 05 марта 2001 года в части предоставления участка с кадастровым номером № площадью 0,7457 га по Ленинскому проспекту № под строительство торгового комплекса сроком на 3 года, который общество просило предоставить под проектирование торгового комплекса (т.4, л.д.86).

13 ноября 2001 года постановлением мэра города Калининграда № в связи с принятием Земельного кодекса РФ и обращением ООО «Патефон» внесены изменения и дополнения в постановление мэра города Калининграда от 5 марта 2001 года №, в частности, п.2 изложен в измененной редакции, согласно которой ООО "Патефон" предоставлено 16/100 доли земельного участка площадью 0,0716 га в праве аренды сроком на 49 лет из кадастрового участка площадью 0,4473 га под существующие встроено-пристроенные помещения магазина.

Этим же постановлением разрешено разработать проект реконструкции существующих встроено-пристроенных помещений со строительством пристройки и предварительно согласовано сроком на 3 года место размещения торгового комплекса на земельном участке площадью 0,7457 га по Ленинскому пр-ту, № в Московском районе.

Пунктом 2 названного постановления постановление мэра от 5 марта 2001 года № дополнено пунктом 6 в следующей редакции: "предоставление земельного участка под строительство будет произведено при условии согласования проектной документации в установленном порядке" (т.4, л.д. 85).

27 февраля 2001 года выдан акт выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса с реконструкцией магазина "Д." по Ленинскому пр-ту, №, в Московском районе г. Калининграда, из приложения к которому, составленному научно- производственным Центром (НПЦ) по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области от 11 апреля 2001 года, что поскольку участок строительства торгового комплекса с реконструкцией магазина "Д." попадает в зону охраны памятника истории и культуры - Здания торговой биржи, то нарушаются требования "Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры N 33 от 24.01.86 года. В охранной зоне не зарезервированы возможности восстановления ранее утраченных элементов исторически ценной системы планировки, не сохраняется соответствующая памятнику среда, нарушаются благоприятные условия его обзора и цельность композиции охраняемого архитектурного комплекса исторического центра, включающего здание торговой биржи, остров Кнайпхоф, Кафедральный собор, то есть не соблюдаются требования "Инструкции": -установить точки, наиболее благоприятные для обзора; -не закрывать памятники новыми зданиями со стороны обзора; -избежать размещения в окружении памятников новых зданий, образующих неблагоприятный для восприятия фон.

В этой связи НПЦ по охране памятников считает необходимым соблюдение застройщиком режима охранных зон памятников истории и культуры в связи с чем, изменить в акте выбора и обследования земельного участка границы участка под строительство торгового комплекса на 50 метров от здания памятника с учетом изложенных требований и границ зоны охраны памятника истории и культуры (т.4, л.д.119).

28 февраля 2003 года на основании обращения ООО «Патефон», поступившего 10 февраля 2003 года в Управление архитектуры и градостроительства г. Калининграда о продлении срока действия акта выбора от 27 февраля 2001 года в связи с его истечением, был выдан новый акт выбора земельного участка № от 28 февраля 2003 года (взамен акта № от 27 февраля 2001 года) на реконструкцию существующих встроено-пристроенных помещений магазина со строительством пристройки под торговый комплекс в Московском районе по Ленинскому проспекту, № ООО "Патефон", из заключения которого следует, что земельный участок площадью 4473 кв.м и (подписано выше) 7457 кв.м, расположенный в Московском районе по Ленинскому проспекту, № по санитарным и пожарным требованиям пригоден для проектирования пристройки и реконструкции встроено-пристроенного магазина. Указано на необходимость согласования проекта строительства и реконструкции в городском центре санэпиднадзора, Управлении природных ресурсов, пожарной охраны, ГИБДД и др. Акт действителен в течение 3-х лет.

В данном акте представителем НПЦ по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области сделана запись о том, что согласно решению Реставрационного совета от 14 ноября 2003 года необходимо получить технические условия и согласовать проект в НПЦ (т.4, л.д.111-112).

18 октября 2002 года ООО «Патефон» было получено архитектурно – планировочное задание (АПЗ) №, утвержденное главным архитектором города, на реконструкцию существующих встроено – пристроенных помещений магазина со строительством пристройки по Ленинскому проспекту, № (т.5, л.д.26-30).

АПЗ с учетом того, что согласно проекту генерального плана города и охранных зон памятников истории и культуры земельный участок под реконструкцию находится в зоне квартала капитальной застройки и исторического ядра города ХII – ХVII веков, включая природно – рекреационную зону, предусмотрены требования к объекту проектирования: обеспечение стилистического решения фасадов существующих жилых домов, инсоляции, пожаротушения 10-ти этажного жилого дома, а также указано на необходимость предусмотреть проектом благоустройства создание нового сквера, с площадью озеленения не менее существующего, устройство фонтана, скульптурных групп, скамеек и других малых архитектурных форм. Срок действия АПЗ – 1 год, который впоследствии продлен до 13 ноября 2006 года, а затем до 13 ноября 2007 года.

20 апреля 2005 года постановлением мэра города Калининграда №, изданным в связи с обращением ООО "Патефон" о продлении срока действия разрешения на разработку проекта реконструкции существующих встроено-пристроенных помещений и предварительно согласованного места размещения торгового комплекса, внесены изменения в пункт 1 постановления мэра города Калининграда от 13 ноября 2001 года № и слова «… и предварительно согласовать сроком на 3 года место размещения торгового комплекса…" заменены словами "…и предварительно согласовать сроком до 13 ноября 2006 года место размещения торгового комплекса…", далее по тексту. Пунктом 2 постановления указано на оформление в Управлении земельных отношений Комитета муниципального имущества договор предварительно согласованного места размещения объекта (т.4, л.д.87).

22 ноября 2005 года между мэрией г. Калининграда и ООО "Патефон" заключен договор № предварительно согласованного места размещения объекта, по условиям которого мэрией города Калининграда предоставлено ООО "Патефон" в аренду сроком до 13 ноября 2006 года предварительно согласованное место размещение объекта – участок площадью 0,7457 га по Ленинскому проспекту, № в Московском районе г. Калининграда, в границах, обозначенных в приложении к настоящему договору. Данный участок находится в I-№ экономико-планировочной оценочной зоне и предоставляется для предварительного согласования места размещения торгового комплекса. Срок действия договора установлен с 22 ноября 2005 года (момента подписания договора) и до 13 ноября 2006 года (т.4, л.д.107-109).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что арендная плата исчисляется с момента принятия постановления мэра города о предоставлении участка на период строительства.

15 ноября 2006 года постановлением мэра города Калининграда №, изданным на основании ходатайства генерального директора ООО "Патефон" от 03 октября 2006 года, вновь внесены изменения в постановление мэра города от 13 ноября 2001 года №, согласно которым увеличен срок предварительно согласованного места размещения объекта - до 13 ноября 2007 года (т.4, л.д.89-90).

25 декабря 2006 года между мэрией г. Калининграда и ООО "Патефон" заключен новый договор № предварительно согласованного места размещения объекта, по условиям которого ООО "Патефон" передано в аренду сроком до 13 ноября 2007 года предварительно согласованное место размещение объекта - участок площадью 0,7457 га по Ленинскому проспекту, № в Московском районе г. Калининграда в границах, обозначенных в приложении к настоящему договору, п.4.1 которого установлены ставки арендной платы (т.4, л.д.91-93)

4 октября 2007 года постановлением мэра города Калининграда № на основании ходатайства генерального директора ООО "Патефон" вновь внесены изменения в постановление мэра города от 13 ноября 2001 года № и срок предварительно согласованного места размещения объекта установлен до 13 ноября 2008 года (т.4, л.д.94-95).

14 ноября 2007 года между мэрией г. Калининграда и ООО "Патефон" заключен договор № предварительно согласованного места размещения объекта, которым ООО "Патефон" передано в аренду сроком до 13 ноября 2008 года предварительно согласованное место размещение объекта(т.4, л.д.96-99).

28 ноября 2008 года главой администрации городского округа "Город Калининград" на основании обращения ООО «Патефон» принято постановление №, которым вновь внесены изменения в постановление мэра города Калининграда от 13 ноября 2001 года № и срок предварительно согласованного места размещения объекта установлен на шесть месяцев (с даты регистрации данного постановления) – т.4, л.д. 100-101.

20 мая 2009 года на имя председателя комитета муниципального имущества и земельных ресурсов ООО "Патефон" подано обращение о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: г.Калининград, Ленинский пр. № под строительство торгового комплекса.

7 сентября 2009 года постановлением главы администрации городского округа "Город Калининград" № «Об образовании и предоставлении ООО "Патефон" земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса", образован земельный участок с кадастровым номером № из части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4929 кв.м, под строительство торгового комплекса и этот земельный участок по Ленинскому проспекту в Московском районе на основании ст.32 ЗК РФ предоставлен ООО "Патефон" в аренду сроком на три год (на период строительства) под строительство торгового комплекса (т.3, л.д.15-17).

Пунктом 7 данного постановления, постановлено считать утратившими силу постановления мэра города Калининграда от 5 марта 2001 года № "О предоставлении ООО "Патефон" земельных участков по Ленинскому проспекту,№ в Московском районе "; от 13 ноября 2001 года № "О внесении изменений и дополнений в постановление мэра города № от 5 марта 2001 года "О предоставлении ООО "Патефон" земельных участков по Ленинскому проспекту,№ в Московском районе"; 20 апреля 2005 года № "О внесении изменений в постановление мэра города от 13 ноября 2001 № "О внесении изменений и дополнений в постановление мэра города № от 5 марта 2001 года "О предоставлении ООО "Патефон" земельных участков по Ленинскому проспекту,№ в Московском районе"; постановления главы города Калининграда-мэра города от 15 ноября 2006 года № "О внесении изменения в постановление мэра города от 13 ноября 2001года № "О внесении изменений и дополнений в постановление мэра города № от 5 марта 2001г. "О предоставлении ООО "Патефон" земельных участков по Ленинскому проспекту, № в Московском районе"; от 28 ноября 2008 года № "О внесении изменений в постановление мэра города Калининграда от 13 ноября 2001 года № "О внесении изменений и дополнений в постановление мэра города № от 5 марта 2001г. "О предоставлении ООО "Патефон" земельных участков по Ленинскому проспекту, № в Московском районе".

21 октября 2009 года во исполнение постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" от 7 сентября 2009 № между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Патефон" заключен договор № на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, по условиям которого ООО "Патефон" предоставлен в аренду сроком на 3 года (на период строительства) земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 0,4929 га по Ленинскому проспекту в Московском районе города Калининграда, в границах, обозначенных в приложении N 1 к настоящему договору. Данный земельный участок предоставляется под строительство торгового комплекса (земельные участки для строительства объектов нежилого назначения), согласно п.4.2 договора арендная плата взимается с 7 сентября 2009 года (т.3, л.д.18-26).

В соответствии с п.2.1. договора, срок аренды земельного участка установлен со дня принятия постановления главы администрации городского округа "Город Калининград" № от 7 сентября 2009 года и до 7 сентября 2012 года.

12 февраля 2014 года постановлением главы городского округа "Город Калининград" от № срок аренды земельного участка ООО "Патефон" продлен до 31 декабря 2014 года(т.3, л.д.31-32).

27 февраля 2014 года во исполнение постановления № от 12 февраля 2014 года между администрацией городского округа "Город Калининград" и ООО "Патефон" заключено соглашение № об изменении и дополнении договора № от 21 октября 2009 года, которым срок аренды земельного участка продлен до 31 декабря 2014 года (т.3, л.д.33-35).

19 февраля 2014 года комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" ООО "Патефон" выдано разрешение на строительство № "Торгового центра" количеством 3 этажа, со строительным объемом – 22884, 48 куб.м, общей площадью здания – 4797, 97 кв.м. Срок действия разрешения - до 19 февраля 2015 года (т.3, л.д.38).

Материалами дела установлено также, что проектная документация по строительству торгового центра на Ленинском проспекте в г.Калининграде разработана и составлена ООО "Дивек-Проект" в 2013 году, а в 2014 году ООО "Негосударственная экспертиза" выдано положительное заключение № по объекту капитального строительства "Торговый центр по адресу: Ленинский проспект г.Калининград".

Разрешая исковые требования прокурора Калининградской области, предъявленные в интересах неопределенного круга лиц, и требования граждан Дмитровской В.А., Антоновой Л.А. и Томильцевой Л.И., суд первой инстанции, полно и правильно установив обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения возникшего спора, руководствуясь надлежащими нормами материального права, приведенными в решении, пришел к верному выводу об обоснованности заявленных исков в части оспаривания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления и сделок по передаче в аренду ООО «Патефон» городских земель, оспаривании разрешения на строительство, признав недействительными постановления главы администрации городского округа «Город Калининград» от 7 сентября 2009 года о предоставлении ООО «Патефон» земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса» (за исключением пункта 7 постановления) и от 12 февраля 2014 года № о продлении срока аренды земельного участка, а также договор на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, соглашение от 27 февраля 2014 об изменении и дополнении договора и разрешение на строительство. При этом, в порядке применения последствий недействительности ничтожных сделок суд правомерно возвратил администрации городского округа «Город Калининград» земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 4929 кв.м.

С законностью и обоснованностью такого решения суда первой инстанции апелляционная инстанция соглашается.

Выводы суда основаны на совокупности тщательно и полно исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал в соответствии со ст.67 ГПК РФ правильную оценку, и подтверждены материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Патефон» выводы суда о наличии правовых оснований к удовлетворению исковых требований прокурора и граждан не опровергают.

Подобные доводы приводились стороной ответчика суду первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки суда и обоснованно отклонены.

Так, пунктами 1 и 2 статьи 30 ЗК РФ (в редакции от 30 октября 2001 года, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрено предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию как без предварительного согласования мест размещения объектов, так и с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Предоставление земельных участков для строительства в собственность без предварительного согласования мест размещения объектов осуществляется исключительно на торгах (конкурсах, аукционах), тогда как предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду без торгов ( п.3 ст.30 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 указанной нормы права установлен следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка и 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса РФ, в силу части 1 которой решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Таким образом, в силу закона при предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта ему должен предшествовать выбор земельного участка для строительства.

Выбор земельных участков для строительства регулируется положениями статьи 31 Земельного кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 31 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико - экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

Орган местного самоуправления по такому заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями, результаты которого оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно - защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч.2, 5 ст.31 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 6 статьи 31 Земельного кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса РФ, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

В соответствии с пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Таким образом, приведенными выше нормами Земельного кодекса РФ четко урегулированы условия и порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, регламентирована процедура выбора земельного участка и принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, являющегося основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства, которое действует в течение трех лет.

При рассмотрении дела установлено, что ООО «Патефон», заинтересованное в предоставлении земельного участка для строительства торгового центра, 27 октября 2000 года обратилось к мэру города Калининграда с соответствующим заявлением, в котором содержалась просьба об отводе земельного участка под строительство супермаркета по Ленинскому проспекту, № в районе магазина «Д.» (т.5, л.д.91).

Постановлением мэра города Калининграда от 13 февраля 2001 года № ООО «Патефон» разрешено разработать фор-эскизный проект строительства универсального магазина по Ленинскому проспекту, № в г.Калининграде со сроком действия 6 месяцев.

27 февраля 2001 года ООО «Патефон» выдан акт выбора земельного участка для проектирования и строительства торгового комплекса с реконструкцией магазина "Д." по Ленинскому пр-ту, № в Московском районе г. Калининграда, из приложения к которому следует о наличии возражений Научно – производственного Центра (НПЦ) по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области, обоснованных тем, что предполагаемый участок для строительства торгового комплекса с реконструкцией магазина "Д." попадает в зону охраны памятника истории и культуры - Здания торговой биржи, чем нарушаются требования "Инструкции по организации зон охраны недвижимых памятников истории и культуры", утвержденной приказом Министерства культуры СССР N 33 от 24 января 1986 года.

В этой связи акт выбора не был согласован НПЦ по охране памятников Калининградской области с указанием на необходимость соблюдения застройщиком режима охранных зон памятников истории и культуры и изменением в этой связи границы участка под строительство торгового комплекса на 50 метров от здания памятника с учетом границ зоны охраны памятника истории и культуры. Зона охраны памятника истории и культуры- здания Торговой биржи, 1875 года постройки, имеющая графическое изображение и разработанная начальником архитектурно – экспертного отдела НПЦ по учету, охране, использованию и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области, была утверждена начальником Управления культуры и информации администрации Калининградской области (т.4, л.д.119, 120).

Впоследствии, постановлением мэра города Калининграда от 5 марта 2001 года № в связи с обращением ООО «Патефон» с заявлением об отводе земельного участка и приобретением ООО «Патефон» на основании договора купли – продажи от 14 февраля 2001 года в собственность встроенно – пристроенных помещений магазина по Ленинскому проспекту, № (расположенных на 1-ом этаже многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу), у бывшего собственника этих помещений - ООО «Д.» были изъяты земельные участки, площадью 0, 2425 га по Ленинскому проспекту, № в Московском районе, предоставленные постановлением мэрии города Калининграда № от 2 декабря 1994 года, и ООО "Патефон" предоставлены следующие земельные участки по Ленинскому проспекту, № в Московском районе:

Во исполнение постановления мэра города Калининграда от 5 марта 2001 года №№ 23 июля 2001 года между мэрией г. Калининграда и ООО "Патефон" был заключен договор на передачу в аренду городских земель, по условиям которого ООО «Патефон» был предоставлен в аренду на 49 лет без определения границ на местности только земельный участок, предназначенный для реконструкции находящихся в собственности общества встроено – пристроенных помещений (16/100 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 0,4473 га).

Из схемы установления и закрепления границ земельного участка на местности, являющейся приложением к договору аренды, несмотря на то, что в аренду предоставлялся только один земельный участок, следует, что на ней отмечены 2 земельных участка: участок 1 – 0,4473 га (доля 0,0716 га), на котором расположен многоквартирный жилой дом по Ленинскому проспекту, № со встроено – пристроенными помещениями магазина, который и предоставлен в аренду ООО «Патефон», и участок 2 – 0,745 га, примыкающий к участку 1, с расположенными на нем газонами, клумбами и тротуарными дорожками. Между тем, договор о предоставлении в аренду участка 2 не заключался.

Таким образом, решение о предоставлении ООО «Патефон» земельного участка по Ленинскому проспекту, № в г.Калининграде, площадью 0, 7457 га для целей строительства изначально принято органом местного самоуправления 5 марта 2001 года по законодательству, действующему до принятия Земельного кодекса РФ.

Впоследствии, в связи с введением в действие Земельного кодекса Российской Федерации и с учетом обращения ООО «Патефон», содержащего просьбу о предоставлении земельного участка под проектирование торгового комплекса, мэром города Калининграда 13 ноября 2001 года были внесены изменения в ранее изданное постановление от 5 марта 2001 года № и фактически принято решение, соответствующее положениям статьи 30 введенного в действие с 30 октября 2001 года Земельного кодекса РФ, о предварительном согласовании ООО «Патефон» сроком на 3 года места размещения торгового комплекса на земельном участке площадью 0,7457 га по Ленинскому пр-ту, № в Московском районе с указанием, что предоставление земельного участка под строительство будет произведено при условии согласования проектной документации в установленном законом порядке.

В силу приведенных выше требований закона с указанного времени, т.е. с момента принятия 13 ноября 2001 года мэром города Калининграда решения о предварительном согласовании места размещения объекта, возникли правоотношения, связанные с возможным предоставлением ООО «Патефон» земельного участка по Ленинскому проспекту, №, находящегося в муниципальной собственности, под предварительно согласованное место размещения торгового комплекса с соблюдением установленной законом процедуры.

Такое решение, принятое в порядке пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ, не порождает каких-либо прав заявителя на выбранный земельный участок, правоустанавливающим документом на землю не является, в силу прямого указания закона служит лишь основанием последующего принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение 3-х лет.

Однако, материалами дела бесспорно установлено, что в нарушение приведенной выше нормы материального права, испрашиваемый ООО «Патефон» земельный участок по Ленинскому проспекту, №, предварительно согласованный органом местного самоуправления под строительство торгового центра, был предоставлен обществу в аренду на три года под строительство торгового центра только в 2009 году на основании постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 7 сентября 2009 года №, т.е. по истечении установленного законом трехлетнего срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

Указанные действия органа местного самоуправления не основаны на законе и противоречат ему, что влечет признание недействительным оспариваемого прокурором постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 7 сентября 2009 года № «Об образовании и предоставлении ООО «Патефон» земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе под строительство торгового комплекса».

Доводы подателя апелляционной жалобы, поддержанные представителем администрации ГО «Город Калининград», со ссылками на продление органом местного самоуправления срока действия предварительно согласованного места размещения объекта и, как следствие, принятие решения о предоставлении земельного участка в аренду под строительство торгового центра в установленный законом срок, не могут быть признаны состоятельными.

Материалами дела действительно подтверждено, что постановлениями мэра города, а впоследствии и главы администрации городского округа «Город Калининград» ООО «Патефон» неоднократно продлевался установленный постановлением от 13 ноября 2001 года 3-х летний срок предварительно согласованного места размещения торгового комплекса посредством внесения соответствующих изменений в постановление мэра города от 13 ноября 2001 года.

Первое такое продление срока предварительно согласованного места размещения торгового комплекса, а по существу установление нового срока, было осуществлено органом местного самоуправления 20 апреля 2005 года до 13 ноября 2006 года, когда срок действия решения от 13 ноября 2001 года о предварительном согласовании места размещения объекта уже истек.

Затем такое продление осуществлялось на срок до 13 ноября 2007 года и до 13 ноября 2008 года (постановления от 15 ноября 2006 года, 4 октября 2007 года), а впоследствии постановлением главы администрации ГО «Город Калининград» от 28 ноября 2008 года такой срок предварительно согласованного места размещения объекта был установлен в 6 месяцев с даты регистрации постановления.

Между тем, необходимость продления указанного выше срока, причины, которые являлись основанием к неоднократному безмотивному продлению – вплоть до начала 2009 года срока предварительно согласованного еще в 2001 году места размещения объекта в упомянутых выше постановлениях органа местного самоуправления не мотивировались.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Редакция данной статьи не предусматривает возможность, порядок и основания продления срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

То обстоятельство, что 22 ноября 2005 года между ООО «Патефон» и мэрией г. Калининграда был заключен договор №-в предварительно согласованного места размещения объекта, не свидетельствует о принятии органом местного самоуправления решения о предоставлении земельного участка для строительства.

Заключение данного договора, по существу не предусмотренного законом, не может быть расценено в качестве решения о предоставлении земельного участка, поскольку по его условиям ООО «Патефон» предоставлено в аренду сроком до 13 ноября 2006 года предварительно согласованное место размещение объекта – участок площадью 0,7457 га по Ленинскому проспекту, № в Московском районе г. Калининграда (п.1.1. договора).

Земельный участок предоставлялся для предварительного согласования места размещения торгового комплекса (п.1.3 договора), по существу договор являлся безвозмездным, поскольку в силу п.4.1 договора арендная плата за пользование участком подлежала исчислению с момента принятия постановления мэра города о предоставлении участка на период строительства.

Доводы ООО «Патефон» со ссылками на то, что общество никогда не прекращало пользоваться земельным участком, предоставленным в аренду под предварительно согласованное место размещение объекта, в рамках освоения земельного участка ООО «Патефон» получало технические условия, разрабатывало проектную документацию и иные работы, направленные на получения разрешения на строительство с целью последующего его осуществления, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку, как указано выше, предоставление земельного участка под строительство в порядке реализации ранее принятого решения о предварительном согласовании места размещения объекта, было осуществлено только в 2009 году и без законных к тому оснований, т.е. в нарушение требований закона.

Доводы ООО «Патефон» и администрации ГО «Город Калининград» со ссылками на возникновение определенных трудностей, препятствующих своевременному предоставлению земельного участка для строительства, связанных с изменением действующего земельного законодательства, нахождением испрашиваемого ООО «Патефон» земельного участка в двух территориальных зонах, изменением конфигурации земельного участка и возвращением рабочего проекта застройщику на доработку, приведенные выше выводы не опровергают.

Как неоднократно указывалось выше, на совершение действий, связанных с процедурой предоставления земельного участка под строительство после принятия уполномоченным органом решения о предварительном согласовании места размещения объекта, закон отводит три года, ограничивая тем самым срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта (п. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ).

При этом именно на стадии выбора земельного участка органом местного самоуправления устанавливается, имеются ли какие-либо препятствия к размещению указанного объекта недвижимости, что отражается в акте выбора, и в случае установления препятствий в размещении объекта на испрашиваемом участке в предварительном согласовании места размещения объекта может быть отказано.

Давая оценку приведенным выше доводам ответчика, судебная коллегия отмечает, что из системного толкования пунктов 2 и 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ следует, что акт выбора должен содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 31 Земельного кодекса РФ и вывод о возможности выбора земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора для строительства конкретного объекта недвижимости или невозможности такого выбора

Материалами дела подтверждено, что ООО «Патефон» 27 февраля 2001 года был выдан акт выбора земельного участка №, который не согласован НПЦ по охране памятников, затем 28 февраля 2003 года выдан новый акт выбора земельного участка на реконструкцию существующих встроено-пристроенных помещений магазина со строительством пристройки под торговый комплекс в Московском районе по Ленинскому проспекту, №. В период действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта - 18 октября 2002 года ООО «Патефон» было получено архитектурно-планировочное задание (АПЗ) №, утвержденное главным архитектором города, на реконструкцию существующих встроено – пристроенных помещений магазина со строительством пристройки по Ленинскому проспекту, №, однако завершение предусмотренных законом процедур, в том числе, получение необходимых согласований, свидетельствующих о возможности строительства торгового центра, осуществлено не было.

Более того, в трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта ООО «Патефон» не обращалось в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду.

В этой связи, соглашаясь с доводами иска прокурора, судебная коллегия отмечает, что истечение срока действия решения о предварительном согласовании места размещения объекта лишило ООО «Патефон» права требовать предоставления ему земельного участка на основании такого решения, равно как и препятствовало органу местного самоуправления в принятии решения о предоставлении земельного участка обществу под строительство.

Поскольку в силу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса РФ трехлетний срок действия решения о предварительном согласовании ООО «Патефон» места размещения объекта, выраженного в постановлении мэра города Калининграда от 13 ноября 2001 года №, истек, то заключение договора аренды земельного участка с целью строительства в порядке пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ, то есть без проведения торгов, было возможно только при условии принятия компетентным органом нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта.

В отсутствие нового решения о предварительном согласовании места размещения объекта заключение администрацией ГО «Город Калининград» с ООО «Патефон» договора аренды земельного участка с целью строительства возможно только с соблюдением порядка, установленного пунктом 4 статьи 30 Земельного кодекса РФ, предусматривающего проведение торгов.

Фактическими доказательствами, приведенными выше, подтверждено, что в нарушение требований действующего земельного законодательства, спорный земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, с 2001 года, т.е. с момента принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, не использовался по его целевому назначению.

По существу посредством принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, которое не было реализовано в установленный законом 3-х летний срок, была создана ситуация, при которой спорный земельный участок был «зарезервирован» в пользу ООО «Патефон», не имеющего интереса к его использованию.

Данные выводы судебной коллегии подтверждены еще и тем, что даже после предоставления земельного участка в аренду в 2009 году ООО «Патефон» на срок 3 года, т.е. на период строительства, обществом не было получено разрешение на строительство и, соответственно, какое – либо строительство вообще не начато.

Доказательства, подтверждающие, что на земельном участке обществом велись или ведутся строительные работы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку на момент обращения общества в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду – 20 мая 2009 года, предусмотренный пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации трехлетний срок действия постановления от 13 ноября 2001 года о предварительном согласовании места размещения объекта строительства истек, то предусмотренных законом оснований для издания администрацией городского округа постановления от 7 сентября 2009 года о предоставлении земельного участка ООО «Патефон» в аренду для строительства не имелось.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности решения суда первой инстанции в части признания незаконным постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 7 сентября 2009 года № об образовании и предоставлении ООО "Патефон" земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе с кадастровым номером № из части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4929 кв.м, под строительство торгового комплекса с предоставлением его ООО "Патефон" в аренду сроком на три года (на период строительства) под строительство торгового комплекса.

Соответственно, судом правомерно признано недействительным последующее постановление главы администрации городского округа от 12 февраля 2014 года № о продлении срока аренды и заключенные на основании указанных выше ненормативных правовых актов договор с ООО «Патефон» от 21 октября 2009 года на передачу в аренду городских земель и соглашение от 27 февраля 2014 года об изменении и дополнении этого договора.

Изложенное опровергает доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований к удовлетворению требований прокурора и граждан этой части.

Доводы подателя апелляционной жалобы со ссылками на то, что обстоятельства, связанные с предварительным согласованием ООО «Патефон» места размещения торгового комплекса, уже являлись предметом судебной проверки, ошибочны.

Решением Московского районного суда г.Калининграда от 30 мая 2003 года, вступившим в законную силу, действительно были разрешены требования ряда граждан об оспаривании действий мэра города Калининграда и главного архитектора города, связанных с изданием в 2001 году постановлений о разрешении ООО «Патефон» разработать проект строительства универсального магазина по спорному адресу, оспаривании акта выбора, землеотвода участка, а также решений органа местного самоуправления от 5 марта 2001 года и 13 ноября 2001 года о предоставлении ООО «Патефон» земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения торгового комплекса.

При этом отказ в удовлетворении требований был мотивирован судебными инстанциями тем, что действия мэра города Калининграда, связанные с изданием в 2001 году оспариваемых постановлений, а также действия главного архитектора по согласованию проекта и выдаче разрешительного письма, носят характер предварительного согласования при решении вопроса о реконструкции помещений магазина со строительством пристройки. Подобные действия и постановления не влекут за собой таких последствий, как обязательный отвод в будущем испрашиваемого земельного участка под строительство и возможность начала строительства, т.е. не порождают для истцов каких – либо негативных последствий и в этой связи не нарушают их прав. В настоящем же деле как гражданами, так и прокурором заявлены требования об оспаривании последующих действий органа местного самоуправления по предоставлению обществу земельного участка для строительства, оспаривании выданного разрешения на строительство.

Правильным является и решение суда в части признания недействительным разрешения на строительство №, выданного 19 февраля 2014 года комитетом архитектуры и строительства администрации городского округа "Город Калининград" ООО "Патефон" на строительство торгового центра.

В связи с тем, что постановление главы администрации ГО «Город Калининград» от 7 сентября 2009 года № об образовании и предоставлении ООО "Патефон" земельного участка не основано на законе, равно как и признаны судом незаконными заключенные во исполнение указанного постановления договор на передачу в аренду городских земель от 21 сентября 2009 года и последующее соглашение от 27 февраля 2014 года об изменении и дополнении договора аренды, суд сделал верный вывод о том, что они являются ничтожными сделками и не влекут юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью. Учитывая ничтожность указанных сделок, является ничтожным и выданное ООО «Патефон» на их основании разрешение на строительство объекта капитального строительства - Торговый центр, так как оно выдано в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок.

При этом, вопреки утверждениям ООО «Патефон» в апелляционной жалобе о необоснованности выводов суда в этой части, судом было учтено, что по карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки г. Калининграда, утвержденных решением окружного Совета депутатов от 29 июня 2009 года N 146, спорный земельный участок расположен в общественно-жилой подзоне исторического центра города (индекс №), в котором действительно допускается размещение торгово-развлекательных комплексов и магазинов, между тем, по схеме функционального зонирования Генерального плана города Калининграда, утвержденного решением городского Совета депутатов от 26 февраля 2006 года N 69, названный земельный участок расположен в общественно-деловой зоне центра города (индекс №), часть участка - рекреационная зона (парки и парковая зона №). На сформированном и предоставленном обществу земельном участке расположены пешеходные дорожки и газон.

С учетом положений п.3 статьи 9 Градостроительного кодекса РФ участок не подлежал предоставлению ООО «Патефон» под строительство торгового центра, поскольку частично находится на территории, предусмотренной для использования в интересах жителей города, то есть в общественных интересах.

Вывод суда о том, что строительство торгового комплекса на предоставленном в аренду обществу земельном участке, частично находящимся в рекреационной зоне, противоречит разрешенному использованию этого участка в соответствии с зонированием территории, подробно приведен в решении со ссылками на нормы действующего градостроительного и земельного законодательства и является правильным.

При принятии оспариваемого решения судом также правомерно учтено, что статьей 7 Закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется сохранность объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом; каждый имеет право на доступ к объектам культурного наследия в порядке, установленном пунктом 3 статьи 52 указанного Закона.

Под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с настоящим законом (статья 6 Закона).

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (статья 33 Закона).

Из содержания статьи 34 Закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ следует, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта. При этом, под зоной регулирования застройки и хозяйственной деятельности подразумевается территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений.

Подпунктом 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Законом Калининградской области N 344 от 17 декабря 2003 года "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) в Калининградской области" предусмотрено, что границы территории и зон охраны объекта культурного наследия, находящегося на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон утверждаются Правительством Калининградской области на основании проекта зон охраны объекта культурного наследия и положительного заключения историко-культурной экспертизы (ст. ст. 7, 23).

Постановлением городского Совета депутатов города Калининграда от 28 декабря 2005 года № 465 (утратившим силу с 19 декабря 2012 года) был утвержден Проект зон охраны объектов культурного наследия, к которым было отнесено и здание Торговой биржи.

Впоследствии Правительством Калининградской области 6 июня 2013 года принято постановление N 386 "Об утверждении границ территорий и зон охраны объектов культурного наследия регионального значения, находящихся на территории Калининградской области, режимов использования земель и градостроительных регламентов в границах данных зон", которое официально опубликовано в газете "Калининградская правда" от 15 августа 2013 года.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, площадью 4929 кв.м, с разрешенным использованием - под строительство торгового комплекса, участок расположен в зоне с особыми условиями использования территорий по условиям охраны объектов культурного наследия № "Прибрежные исторические территории в пределах Внутреннего города".

В соответствии с кадастровой выпиской от 5 декабря 2013 года № филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Калининградской области (графа 15 "Особые отметки") земельный участок частично входит в зону «зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности объекта культурного наследия "Здание торговой биржи (арх. Г.Мюллер)" (104) ".

В названной зоне запрещается нарушение предметов охраны при любых видах деятельности, нарушение благоприятных условий визуального восприятия объектов наследия, их комплексов и ценного природного ландшафта, строительные и ремонтные работы, опасные для физической сохранности археологических культурных слоев и памятников, вырубка и застройка исторического озеленения, ландшафтообразующей и средообразующей растительности.

Согласно пункту 11 Положения о зонах охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительством Российской Федерации от 26.04.2008 N 315, в границах зоны регулирования застройки и хозяйственной деятельности установлены следующие требования к режиму использования земель и градостроительному регламенту: а) ограничение строительства, необходимое для обеспечения сохранности объекта культурного наследия, в том числе касающееся размеров, пропорций и параметров объектов капитального строительства и их частей, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений; б) ограничение капитального ремонта и реконструкции объектов капитального строительства и их частей, в том числе касающееся их размеров, пропорций и параметров, использования отдельных строительных материалов, применения цветовых решений; г) обеспечение визуального восприятия объекта культурного наследия в его историко-градостроительной и природной среде.

Из разрешения на строительство, выданного ООО "Патефон», и положительного заключения негосударственной экспертизы от 6 февраля 2014 года №, на рассмотрение которой был представлен проект объекта капитального строительства "Торговый центр", усматривается намерение ООО «Патефон» возвести 3-х этажное строение высотой до 14 метров, строительным объемом 22 884,48 куб.м, общей площадью 4 797,97 кв.м.

Названное сооружение будет доминировать над историко-градостроительной и природной средой ансамбля Ленинского проспекта и существенно дисгармонировать с находящимся в непосредственной близости объектом культурного наследия; предложенное проектное решение будет препятствовать полноценному визуальному восприятию объектов культурного наследия в их историко-градостроительной и природной среде, не позволит воспринимать этот ансамбль преимущественно в прежнем виде с различных видовых точек.

Кроме того, земельный участок расположен в зоне археологического культурного слоя, подлежащего охране, надзору и контролю (зоны охраны памятников археологии) № - "зона с обязательным предварительным археологическим обследованием с целью определения необходимости проведения охранных археологических работ перед проведением строительных работ". В указанной зоне запрещаются все виды земляных, строительных работ и хозяйственной деятельности без согласования с органами охраны культурного наследия, что не было учтено при выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.

Исходя из положений ст. ст. 5, 34, 35 Федерального закона "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов РФ", земельные участки в пределах территории и охранных зон объекта исторического и культурного наследия не подлежат предоставлению в целях какого-либо хозяйственного использования, за исключением работ, направленных на сохранение таких объектов и их территории.

Что же касается доводов ООО «Патефон», вновь приводимых в апелляционной жалобе, о пропуске прокурором установленного статьей 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы администрации ГО «Город Калининград» от 7 сентября 2009 года, то, отклоняя их, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после заключения между администрацией ГО «Город Калининград» и ООО «Патефон» договора на передачу в аренду городских земель от 21 октября 2009 года, публично-правовые отношения по предоставлению спорного земельного участка прекратились в связи с исполнением административного акта и между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком.

Согласно разъяснениям, содержащиеся в пункте 56 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», спор о праве не может быть рассмотрен в порядке главы 25 ГПК РФ. Возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в исковом производстве, что и реализовано прокурором путем обращения с названными исковыми требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов органа местного самоуправления от 7 сентября 2009 года и 12 февраля 2014 года, сделок по передаче в аренду ООО «Патефон» городских земель и оспаривании разрешения на строительство.

Рассматривая заявление ООО «Патефон» о пропуске прокурором общего срока исковой давности, установленного в три года, который к моменту обращения прокурора Калининградской области с настоящим иском истек, и ходатайство прокурора о восстановлении этого срока, суд первой инстанции, надлежащим образом оценив представленные доказательства, сделал верный вывод о том, что имеются исключительные обстоятельства для восстановления срока исковой давности.

Кроме этого, восстанавливая срок исковой давности, суд обоснованно сослался на незаконность решения о предоставлении ООО «Патефон» земельного участка для строительства, находящегося в рекреационной зоне, незаконность оспариваемых прокурором ненормативных правовых актов и сделок по передаче в аренду городских земель, указав, что предъявление подобного иска прокурором обусловлено защитой прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц на благоприятные условия проживания, доступ к культурным ценностям. Принято судом во внимание и то, что о наличии нарушенного права неопределенного круга лиц прокурору стало известно только после непосредственного обращения ряда граждан, выражавших несогласие с подобными действиями органа местного самоуправления, в прокуратуру Калининградской области в марте 2014 года. По данным обращениям прокуратурой Калининградской области проводилась проверка с истребованием документов из различных организаций и ведомств, по результатам которой были установлены нарушения действующего законодательства, что и послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Исходя из приведенных выше фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к верному выводу о наличии исключительных обстоятельств для восстановления прокурору срока исковой давности для предъявления требований в интересах неопределенного круга лиц.

Нормы материального права при этом судом не нарушены.

Приведенные выше, а также иные доводы ООО «Патефон» о допущенных судом нарушениях требований материального закона при вынесении оспариваемого решения несостоятельны.

Позиция ООО «Патефон» о том, что при применении последствий недействительности ничтожных сделок суд, возлагая на общество обязанность возвратить администрации ГО «Город Калининград» спорный земельный участок, обязан был в порядке применения двусторонней реституции решить вопрос о возврате уплаченных обществом денежных средств за пользование им в качестве арендных платежей, ошибочна.

В силу части 3 ст.166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Согласно части 4 указанной нормы суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

С учетом изложенного суд, применяя последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата земельного участка в муниципальную собственность по своей инициативе, исходил из того, что это необходимо для защиты публичных интересов. Учитывая же, что стороной сделки – ООО «Патефон» требований о применении последствий недействительности оспариваемых прокурором сделок не заявлялось, а наоборот общество придерживалось позиции их действительности, оснований для применения судом последствий в виде возврата уплаченных обществом денежных средств по собственной инициативе не имелось. При этом ООО «Патефон» не лишено возможности поставить вопрос о взыскании денежных средств (арендных платежей), если считает свои права нарушенными.

Не могут быть признаны обоснованными и доводы апелляционной жалобы со ссылками на допущенные судом существенные нарушения норм процессуального права.

Утверждения подателя апелляционной жалобы о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 ГПК РФ, для оставления иска прокурора без рассмотрения в связи с разрешением Арбитражным судом Калининградского области гражданского дела по требованиям прокурора, действующего в интересах городского округа "Город Калининград", о признании недействительным постановления № от 12 февраля 2014 года и разрешения на строительство, основаны на ошибочном толковании и понимании процессуального закона.

Абзацем 5 статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу приведенных выше положений процессуального закона принятие определения об оставлении иска без рассмотрения по указанному выше основанию возможно лишь при тождественности ранее возбужденного дела настоящим требованиям.

Однако, как установлено судом, Арбитражным судом Калининградской области в ходе рассмотрения гражданского дела № были разрешены требования прокурора, действующего в интересах городского округа "Город Калининград", к ООО "Патефон", администрации городского округа "Город Калининград" о признании недействительными постановления № от 12 февраля 2014 года о продлении ООО «Патефон» срока аренды земельного участка по Ленинскому проспекту в Московском районе, предоставленного постановлением главы администрации городского округа «Город Калининград» от 7 сентября 2009 года №, и разрешения на строительство, о чем 5 ноября 2014 года судом принято решение.

В настоящем же иске, предъявленном в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц, прокурором заявлены иные нетождественные требования, поскольку поставлен вопрос о признании недействительным как принятого в нарушение требований закона постановления администрации ГО «Город Калининград» от 7 сентября 2009 года о предоставлении земельного участка ООО «Патефон» и заключенного на его основании договора аренды земли от 21 октября 2009 года. Соответственно, прокурор полагал, что является недействительным и последующее постановление главы администрации городского округа от 12 февраля 2014 года № о продлении срока аренды и заключенное в его исполнение соглашение от 27 февраля 2014 года об изменении и дополнении договора аренды, а также разрешение на строительство, основанием выдачи которого явилось недействительное постановление от 7 сентября 2009 года.

Таким образом, по настоящему делу прокурором в интересах неопределенного круга лиц заявлены требования, которые не тождественны иску прокурора, разрешенному Арбитражным судом Калининградской области, указаны иные основания его предъявления, предмет заявленных требований шире, что в силу требований ГПК РФ является препятствием к оставлению иска без рассмотрения.

По этим же основаниям, с учетом положений абз.3 статьи 220 ГПК РФ, не могут быть признаны состоятельными доводы представителя ООО «Патефон» о наличии оснований к прекращению производства по делу со ссылками на вступление в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 5 ноября 2014 года.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы ООО «Патефон» являются несостоятельными, отмену решения суда, которое является законным, они не влекут.

Фактически в апелляционной жалобе не содержится фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность либо опровергали выводы суда, тогда как доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Нормы материального закона применены судом правильно, в соответствии с возникшими правоотношениями.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом также не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Калининграда от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: