Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 16 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года

по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

решением Минераловодского городского суда от 27 апреля 2012 года удовлетворены исковые требования ФИО2 400.00 рублей, полученные ФИО1 из денежных средств от продажи квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащего ФИО2 и зачисленные на счёт №*** в Северо-Кавказском банке Сбербанка России на имя ФИО1 признаны неосновательным обогащением. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 400.000 рублей, судебные расходы - государственная пошлина в размере 7.200 рублей (л.д.162-172).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2012 года оставлено без изменения (л.д.225-226).

25 августа 2015 года ответчик ФИО1 подала кассационную жалобу на решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование, указав, что процессуальный срок пропущен по уважительной причине, поскольку апелляционное определение от 02 октября 2012 года она получила только 06 августа 2015 года через Устиновский районный суд г. Ижевска по запросу судьи Сосина К.В., поскольку на её запросы апелляционное определение ей не высылали (том 2 л.д.9-10).

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 16 сентября 2015 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказано (том 2 л.д.53-55).

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение Минераловодского городского суда от 16 сентября 2015 года отменить, указав, что суд не принял во внимание, что она неоднократно запрашивала в Минераловодском городском суде обжалуемые судебные акты, а так же то, что она проживает в другом регионе (том 2 л.д.61-63).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-61/12, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения суда нет.

Согласно положений ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (ч.1). Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (ч.2).

Ответчик ФИО1 полагает обжаловать судебные постановления - решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года, указав, что до 06 августа 2015 года не имела возможности принести кассационную жалобу ввиду отсутствия указанных судебных постановлений.

Из положений ч.1 ст.112 ГПК РФ следует, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления (п.7). При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абз.4 п.8).

Применительно к вышеизложенному, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование решения суда может быть восстановлен с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым решением суда.

Положения ст.112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учётом всех обстоятельств конкретного дела.

При этом ст.112 ГПК РФ не может применяться без учёта п.5 ч.1 ст.225 ГПК РФ, закрепляющего в качестве одного из общих требований, предъявляемых к содержанию определения суда, обязательность указания мотивов, по которым суд пришел к своим выводам.

Приведённые положения закона, рассматриваемые в системной связи, не позволяют суду при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока игнорировать или произвольно отклонять доводы заявления или ходатайства, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении, и, следовательно, выносить соответствующее определение без рассмотрения в полном объёме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в должной мере дал оценку доводам, изложенным в заявлении ФИО1 о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 18 июля 2006 года №308-О свидетельствует о том, что гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать своё право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьёй 112 ГПК Российской Федерации. При этом под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Срок на оспаривание судебного постановления по своей правовой природе является процессуально-давностным сроком и его пропуск не может препятствовать принятию жалобы, но может повлечь отказ в удовлетворении заявленных требований, при этом, если указанный срок пропущен по уважительной причине, он может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке решения Минераловодского городского суда от 27 апреля 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года, суд первой инстанции правомерно признал причины пропуска ФИО1 срока на обжалование судебных постановлений неуважительными.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Минераловодского городского суда от 16 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Минераловодского городского суда от 27 апреля 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 октября 2012 года по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.