Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционным жалобам ООО «ЮФ «Константа», ответчика ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Омска от 28 сентября 2015 года, которым установлена рыночная стоимость имущества, принадлежащего должнику Марию А.И.

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Юридическая фирма «Константа», ФИО1, судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО № <...> г.Омска УФССП России по Омской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, признании недостоверной и установлении рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках возбужденного <...> на основании решения Первомайского районного суда г.Омска от <...> в отношении должника Мария А.И. исполнительного производства № <...><...> арестовано имущество должника – объект незавершенного строительства, пристрой к многоквартирному жилому дому 1 по <...> в г.Омске, которое до настоящего времени не реализовано.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от <...> к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества привлечено ООО «ЮФ «Константа».

Специалистом указанного общества ФИО1<...> подготовлен отчет № <...>-НИ, согласно которому рыночная стоимость недвижимого имущества определена в размере <...> рублей.

Постановлением № <...> от <...> судебный пристав-исполнитель результаты оценки принял.

После получения отчета об оценке № <...>-НИ от <...> ФИО2 обратился к оценщикам ФИО4 и ФИО5, согласно рецензиям которых данный отчет не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям федеральных стандартов оценки. Определенная в нем рыночная стоимость не является достоверной и обоснованной, представляется завышенной.

После уточнения заявленных требований просил установить рыночную стоимость имущества в размере <...> рублей в соответствии с заключением эксперта № <...> ООО «Абсолют-Эксперт», взыскать с ООО «Юридическая фирма «Константа», ФИО1, УФССП России по Омской области расходы по оплате услуг специалистов <...>, расходы по оплате услуг представителя <...>, по оплате услуг эксперта <...> рублей, по оплате государственной пошлины <...>.

Извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела истец ФИО2 в судебном заседании участия не принимал.

Его представитель ФИО6 уточненные требования поддержал. Отметил, что оспариваемый отчет об оценке отозван ответчиками лишь после проведения по делу судебной экспертизы, установления иной стоимости арестованного имущества.

Представитель ООО ЮФ «Константа» ФИО7 требования не признала. Указала, что оспариваемый отчет в работу судебным приставом-исполнителем не принят, возвращен <...>, прав и законных интересов взыскателя ФИО2 не нарушает.

Ответчик ФИО1 настаивала на соответствии подготовленного ею отчета требованиям действующего законодательства.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦАО № <...> города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 также полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФССП России по Омской области ФИО8 полагала, что оснований для взыскания судебных расходов с Управления не имеется, поскольку в настоящее время постановление отменено по причине отзыва отчета оценщиком, незаконным признано не было.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе директор ООО «ЮФ «Константа» ФИО1 с решением не согласилась, просит его отменить, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению, рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом, поскольку о проведении <...> беседы, <...> судебного разбирательства, стороны извещены не были. Не согласилась с выводами эксперта, изложенными в отчете № <...> от <...>, полагая его недопустимым доказательством, кроме того указанный отчет приставом не применялся в процедуре исполнительного производства. Усомнилась в праве ФИО9 и ФИО5 давать рецензии на изготовленный обществом отчет. Полагала, что поскольку оспариваемый ФИО2 отчет об оценке, изготовленный ООО «ЮФ «Константа» приставом принят в работу не был, у взыскателя отсутствовали правовые основания для оспаривания рыночной стоимости объектов недвижимости, <...> отчет возвращен оценщику и более в рамках исполнительного производства не фигурировал, права взыскателя не нарушены, а в связи с отказом истца от части требований производство по делу надлежало прекратить. Настаивала на недопустимости выводов эксперта в рамках заключения от <...>№ <...>, указывая на нарушение процедуры назначения экспертизы, проведения, методики расчетов. Не согласилась с порядком распределения судебных расходов, в частности неправомерным взысканием расходов на оплату работы специалистов, подготовивших рецензии, расходов на оплату услуг эксперта, чье заключение она полагает недопустимым, завышенным размером расходов на оплату услуг представителя в отсутствие акта выполненных работ.

Аналогичная апелляционная жалоба подана ответчиком ФИО1

В отзыве на апелляционную жалобу истец ФИО2 полагает решение законным и обоснованным.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущены.

Материалами дела установлено, что в рамках возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № <...> г.Омска УФССП России по Омской области сводного исполнительного производства № <...>/СД <...> арестовано принадлежащее должнику Марию А.И. имущество – пристрой к жилому дому 1 по <...> в г.Омске.

Постановлением от <...> к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества – ООО «ЮФ «Константа».

Согласно отчету ООО «ЮФ «Константа» от <...>№ <...>-НИ, подготовленному ФИО1, состоящей с обществом в трудовых отношениях, рыночная стоимость объекта недвижимости определена в размере <...>.

Постановлением от <...> судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки.

Не согласившись с выводами специалиста, взыскатель ФИО2 обратился к оценщикам ФИО10 и ФИО5, которыми подготовлены рецензии на отчет ООО «ЮФ «Константа», в соответствии с которыми определенная специалистами ООО «ЮФ «Константа» рыночная стоимость объекта недвижимости недостоверна, после чего <...> обратился в суд с требованием о признании недостоверной определенной обществом рыночной стоимости объекта, признании незаконным постановления пристава от <...> о принятии результатов оценки в части установления цены арестованного имущества, установлении рыночной стоимости недвижимого имущества, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного разбирательства представителем истца ФИО2 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости принадлежащего должнику имущества, производство которой поручено специалистам ООО «Абсолют-Эксперт».

Заключением от <...>№ <...> определена итоговая величина рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных в гОмске по адресу: <...>, литер Б по состоянию на <...> – <...>.

<...> ООО «ЮФ «Константа» отозвало отчет от <...>№ <...>-НИ в связи с обнаружением неточностей, требующих внесения изменений, в связи с чем <...> судебным приставом-исполнителем отменено постановление от <...>, которым приняты результаты оценки имущества в соответствии с отчетом от <...>№ <...>-НИ.

В указанной связи <...> требования истцом уточнены, исключены требования о признании недостоверными результатов оценки, произведенной ООО «ЮФ «Константа» и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от <...> о принятии результатов оценки в связи с добровольным исполнением.

Истцом поддержано требование об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в размере <...> в соответствии с заключением ООО «Абсолют-Эксперт», взыскании судебных расходов по оплате услуг рецензентов оспариваемого им отчета, услуг представителя, услуг экспертной организации, государственной пошлины.

Оценивая правовую основу заявленного требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Статья 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» регулирует вопросы оценки имущества должника, на которое обращается взыскание.

По общему правилу, установленному указанной статьей, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам (часть 1). Для оценки недвижимого имущества судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика (пункт 2 части 2).

Также указанной статьей установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Так, отчет об оценке должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (статья 3 Закона об оценочной деятельности).

Отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом об оценочной деятельности, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Статьей 13 указанного Закона предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.50 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ФИО1, выступая в качестве ответчика и представителя ООО «ЮФ «Константа», факт нарушения законодательства при составлении отчета об оценке от <...>, в связи с чем последний был отозван, не отрицала, данное обстоятельство признано судом первой инстанции установленным, а истец от требований в части признания результатов оценки недостоверными и отмены постановления пристава о принятии результатов оценки отказался.

Удовлетворяя требование истца об установлении рыночной стоимости принадлежащего должнику Марию А.И. имущества в соответствии с выводами эксперта ООО «Абсолют-Эксперт», суд исходил из того, что поименованное экспертное заключение в целом соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в частности, полномочия выполнивших его лиц подтверждены соответствующим образом, а также, что при оценке ущерба применялся сравнительный метод оценки - по прямому сравнению продаж, поскольку он наиболее объективен, так как учитывает текущее рыночное положение, которым руководствуется потенциальный покупатель при определении возможной цены предлагаемого объекта, учитывая все его достоинства и недостатки относительно объектов сравнения.

Кроме того, данная экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, эксперты предупреждены об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Доводам ответчика ФИО1 относительно недопустимости указанного доказательства ввиду неверной методики исследования дана оценка в мотивированной части решения, не соглашаться с которой у суда первой инстанции оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что результаты экспертного исследования, с которыми не согласилась ФИО1, законных интересов ее как ответчика, и как представителя ООО «ЮФ «Константа» не нарушают, поскольку подготовленный ею отчет от <...> ею самой признан недостоверным и отозван из работы службы судебных приставов.

Основным доводом поданной ответчиком апелляционной жалобы является несогласие с распределением судебных расходов.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.101 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В рассматриваемом случае на дату обращения ФИО2 в суд с первоначальным требованием отчет ООО «ЮФ «Константа» от <...> был принят судебным приставом-исполнителем в работу на основании постановления от <...>, в связи с чем судебное разбирательство инициировано ФИО2 в целях восстановления нарушенного права.

Поскольку оспариваемый истцом отчет отозван лишь после получения в судебном порядке экспертного заключения, что повлекло в свою очередь отмену постановления о принятии результатов оценки ООО «ЮФ «Константа», требования ФИО2 о возмещении судебных расходов обоснованно удовлетворены за счет ООО «ЮФ «Константа», исключив из числа ответчиков ФИО1, являющуюся директором общества, и УФССП России по Омской области в связи с отменой постановления о принятии результатов оценки.

Обращение истца к оценщикам ФИО10 и ФИО5 по мнению суда первой инстанции являлось необходимым для рассмотрения дела, однако судебная коллегия согласиться с данным выводом не может, поскольку правовой статус указанных лиц и содержание представленных ими документов, позволяет расценивать их рецензии лишь в качестве консультации, носящей субъективную оценку, а потому расходы истца на оплату консультационных услуг возмещению за счет ответчиков не подлежат. Решение в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении заявленного требования надлежит отказать.

Оценочные организации к подготовке предварительного отчета об оценке объекта недвижимости истцом до обращения в суд не привлекались, альтернативные отчеты об оценке представлены не были.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая предусматривает присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Мотивируя решение, руководствуясь принципом разумности, суд первой инстанции исходил из количества и объема выполненных работ, характера и сложности рассматриваемого дела, периода его рассмотрения, в связи с чем определенная ко взысканию сумма в размере <...> судебной коллегией признается обоснованной.

Также правомерно с ООО «ЮФ «Константа» в пользу истца взысканы расходы, понесенные им по оплате услуг экспертного учреждения ООО «Абсолют-Эксперт». Экспертное заключение положено в основу оспариваемого решения, расходы по оплате понесены ФИО2, подтверждены представленными в материалы дела платежными документами.

Доводы жалобы относительно допущенных судом процессуальных нарушений в части ненадлежащего извещения ООО «ЮФ «Константа» и ФИО1 о слушании дела <...>, судебная коллегия отклоняет.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд вместе с ходатайством о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночно стоимости объекта недвижимости, которое удовлетворено судом <...>. Судебная повестка в судебное заседание на указанную дату направлена ООО «ЮФ «Константа» <...>, почтовое отправление возвращено в суд по истечении срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы обусловлены несогласием ФИО1 с методикой экспертного исследования ООО «Абсолют-Эксперт», правового значения в рамках рассматриваемого дела не имеют, а потому отклоняются судебной инстанцией.

Руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Омска от 28 сентября 2015 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Константа» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя – <...>, по проведению судебной экспертизы – <...>, в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалистов в размере <...> отказать.

Председательствующий

Судьи