Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Минка ЕВ к ИП Суворовой ЮА о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ИП Суворовой ЮА на решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Минка Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Суворовой Ю.А. о защите прав потребителей, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА она приобрела у ответчика котел газовый - WIESMANN 24F, стоимостью 45 000 руб. Гарантийный срок на данный товар составляет 24 месяца с даты ввода в эксплуатацию. При монтаже и подключении котла газового WIESMANN 24F к газо-, водо- и электроснабжению было обнаружено, что на дисплее нечетко отображаются символы и цифры.

07.06.2016 произведен первичный пуск газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, где также была произведена пуско-наладка котла газового WIESMANN 24F, при пуске которого зафиксирован выявленный дефект, а именно, неисправность дисплея отопительного прибора, что подтверждается Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обследования технического состояния газовых приборов от 07.06.2016, в связи с чем в адрес ответчика направлена претензия с требованием обмена приобретенного товара. В ответе на претензию от 09.06.2016, полученную ею 15.06.2016 ответчик, просил предоставить купленный товар для проведения проверки качества, а при необходимости и проведения экспертизы товара. Однако поскольку, приобретенный ею товар является крупногабаритным и весит более 5 кг, то считает, что его должна осуществляться силами и за счет продавца.

Истец указала, что приобретенный котел газовый WIESMANN 24F был установлен и введен в эксплуатацию специалистами организации СВ ГО ООО НПО «Экспертгаз», возможности демонтировать его самостоятельно она не имела, при этом указывает, что качество данного товара и подтверждение выявленного недостатка должно было быть произведено именно в установленном и эксплуатационном состоянии оборудования.

В виду того, что приобретенный ею товар имеет установленный гарантийный срок, то при предъявлении потребителем требований в отношении недостатков товара продавец должен обратиться в авторизованный сервисный центр (АСЦ) для проверки качества товара специалистом и подтверждения заявленных потребителем недостатков товара и по чьей вине они возникли. По результатам проведенной проверки качества товара специалист АСЦ дает свое заключение о наличии либо отсутствии недостатков в товаре. В соответствии с п. 1.2.1 Гарантийных обязательств, указанных на Гарантийном талоне приобретенного товара, АСЦ имеют обязательства производить работы по выявлению недостатков и ремонту, на оборудовании Vieessmann смонтированном, введенном в эксплуатацию и обслуживаемом ими, в гарантийный и после гарантийного периода. Об этом ею было сообщено ответчику в письме от 20.06.2016, на которое 05.07.2016 был получен ответ об отсутствии у ответчика возможности и необходимого разрешение на монтаж и демонтаж газового оборудования, а также на подключение и отсоединение такого оборудования от сетей газо- и водоснабжения, а также, что данные работы должны выполняться специализированной организацией, имеющей допуски на проведение таких работ и настоятельно просил предоставить купленный товар для проведения проверки качества, а при необходимости и проведения экспертизы товара. Во исполнение требования ответчика котел был отсоединен от газо-, водоснабжения и демонтирован. После демонтажа товар передан ответчику, что подтверждается Актом приема-передачи товара от 14.07.2016, однако ее требования, изложенные в претензии от 31.05.2016 ответчиком не выполнены, товар не обменян на идентичный товар. Более того демонтаж котла газового по требованию ответчика привел к снятию с гарантийного обслуживания приобретенного товара. Считает, что тем самым ответчик взял на себя всю ответственность за реализацию товара не надлежащего качества и дальнейшее удовлетворение требований потребителя. Ее право потребителя участвовать в проверке качества товара ответчиком было нарушено, при этом она не была приглашена, а также не извещена о результатах данной проверки, кем и когда она проводилась, выявленных недостатках приобретенного ею товара проводилась ли вообще данная проверка.

Проведенную экспертизу она считает недействительной и произведенной с нарушениями ее прав, требований производителя по выявлению неисправностей и обслуживанию данного газового оборудования, а также несоответствующей действующему законодательству, поскольку согласно предоставленного заключения эксперта выполненного на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016 эксперт бюро экспертиз ООО «Открытый мир» Козлов Э.Е. не имеет дополнительного профессионального образования, квалификации и аттестации по конкретной экспертной специальности. Также выявление недостатков (дефектов) товара и причин их возникновения, должно производиться на смонтированном и введенном в эксплуатацию оборудовании, как это определено производителем, о чем ответчику, как продавцу, и эксперту должно было быть известно.

Ввиду ее несогласия с отказом ответчика удовлетворить ее требования по замене котла газового WIESMANN 24F на идентичный и имея все законные основания для удовлетворения ответчиком ее требований, поскольку факт нарушения ее прав как потребителя считает доказанным, полагает возможным потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Ответчик должен был в добровольном порядке в семидневный срок произвести замену приобретенного мною 19.12.2015 товара котел газовый WIESMANN 24F (артикул НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) ненадлежащего качества на товар надлежащего качества с момента ее письменного обращения от 09.06.2016г. о замене указанного выше товара. Однако ответчик в нарушение не произвел замену ненадлежащего товара.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ИП Суворовой Ю.А. денежную сумму в размере 45 000 руб., неустойку в размере 31 950 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы и судебные расходы, состоящие из оплаты услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 г. исковые требования Минка Е.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Суворовой Ю.А. уплаченную за товар - котел газовый WIESMANN 24F сумму 45 000 руб., неустойку в сумме 28 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 37 675 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., а всего 143 025 руб., отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ИП Суворовой Ю.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 460,50 руб.

Не согласившись с таким решением, Суворова Ю.А. в лице представителя Парафило А.Л., обратилась в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить его, принять новое, которым отказать Минка Е.В. в удовлетворении иска.

Апеллянт выражает не согласие с выводом суда относительно недоказанности того, что недостатки выявленные истцом в процессе монтажных работ, подключения к газо-, водо- и электроснабжению, либо эксплуатации газового котла, а именно не исправности дисплея отопительного прибора, возникли после передачи товара покупателю, в результате нарушения Минка Е.В. правил монтажа и (либо) использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, который как полагает заявитель, опровергается Актом приемки законченного строительством объекта системы газораспределения от 18.02.2016.

Заявитель в опровержение выводов суда, указывает, что претензия предъявлена истцом ответчику 31.05.2016, за 7 дней до производства работ специализированной газовой организацией, выполнение которых подтверждаются Актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.06.2016.

Кроме того, обращает внимание, что организации указанные в представленных истцовой стороной протоколах, а именно ООО «Каневскаяэлектромонтаж», ООО «Фирма «Каневскаяэлектромонтаж», Электролаборатория ООО «Фирма «Каневскаяэлектромонтаж», которые по утверждению истца выдавали протоколы по подключению котла к электросети, в ответы на запросы указали, что истец не обращался в указанные организации, и представленные протоколы ими не выдавались.

Также апеллянт не согласен с оценкой, данной судом заключению эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель Суворовой Ю.А. по ордеру Парафило А.Л., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, указывая на то, что актом был зафиксирован дефект при подключении котла, однако монтажом и подключением занимаются другие организации, просил отменить решение суда. Представитель истца Минка Е.В. по ордеру Кондакова Е.А., выразив согласие с решением суда, настаивая на том, что котел устанавливала монтажная организация, единственный дефект был в неисправности дисплея, котел работал исправно с момента запуска газа, дефект выявлен при подключении к электросети, при этом в п. 2.1, л.д. 19, указано как должен были произведены работы по выявлению и ремонту оборудования, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца Минка Е.В. и ответчика Суворовой Ю.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, что 19.12.2015 между Минка Е.В. и ответчиком ИП Суворовой Ю.А. заключен договор купли-продажи котла газового марки WIESMANN 24F. Стоимость товара составила 45 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме. Гарантийный период на котел установлен в 24 месяца.

Поводом для обращения истца с иском в суд послужил тот факт, что специализированной организацией НПО «Экспертгаз» в процессе пуско-наладки газового котла обнаружены недостатки, а именно не исправен дисплей отопительного прибора, что подтверждается актом от 07.06.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, выслушав показания свидетелей, посчитав установленным факт того, что дефект производственного характера газового котла WIESMANN 24F установлен специализированной организацией до ввода прибора в эксплуатацию, пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих, что недостатки выявленные истцом в процессе монтажных работ, подключения к газо-, водо- и электроснабжению, либо эксплуатации газового котла, а именно не исправности дисплея отопительного прибора, возникли после передачи товара покупателю, в результате нарушения Минка Е.В. правил монтажа и (либо) использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела следует, что согласно ответу начальника СВГО ООО НПО «Экспертиза» Чеботаревой О.В., первичный пуск газа по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был произведен 07.06.2016. После того, как котел был запущен, в нем обнаружился дефект: цифры на дисплее котла были видны только под определенным углом. 16.06.2016 поступила заявка абонента Минка Е.В. по данному адресу на демонтаж газового котла, 17.06.2016 слесарем СВГО котел был отсоединен от газопровода и установлена заглушка (л.д.21).

По факту неисправности дисплея отопительного прибора WIESMANN 24F, сотрудниками СВГО ООО НПО «Экспертиза» 07.06.2016 был составлен Акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обследования технического состояния газовых приборов, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что требуется замена дисплея отопительного котла (л.д. 13).

Вместе с тем, уже 31.05.2016 истцом в адрес ИП Суворовой Б.А. направлена претензия, с требованием о замене товара ненадлежащего качества на идентичный, в связи с тем, что при включении газового котла в сеть электропитания, было обнаружено, что не отображаются символы и цифры на сервисном экране (л.д. 14).

Согласно заключению эксперта, выполненному Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.07.2016, в котле газовой марки WIESMANN 24F имеются явные недостатки (дефекты) – следы воздействия перенапряжения, вызвавшее перегрев микросхем и частичное разрушение их корпусов. Причиной возникновения перенапряжения, вызвавшего перегрев микросхем и частичное разрушение их корпусов явилось некомпетентное подключение котла к электрической сети домовладения. Вины производителя в повреждении товара нет.

При этом в заключительной части исследования экспертом указано, что котел был подключен к электрической сети без соблюдения требований инструкции об обязательном заземлении котла отдельным заземляющим проводником. Подключение было произведено человеком, не имеющим допуска к проведению подключений газового оборудования к электрическим сетям (л.д. 70 оборотная сторона).

Заключение является одним из доказательств при рассмотрении конкретного спора, и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства на обсуждение ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, однако ходатайств не заявлено.

Таким образом, исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков товара подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товаре производственных недостатков.

Однако, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе и те на которые ссылается истцовая сторона, учитывая показания свидетелей, учитывая и пояснения представителя истцовой стороны, в том числе и в суде апелляционной инстанции о том, что при продаже техническое состояние прибора не проверялось, монтаж спорного оборудования был произведен в феврале 2016 года, при этом сведений о том, кем был произведен монтаж, материалы дела не содержат, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, в подтверждение утверждений относительно причины возникновения дефекта в работе газового котла WIESMANN 24F не по вине самого потребителя.

При этом коллегия усматривает из материалов дела, что монтаж котла был произведен еще в феврале 2016г., претензия была направлена в адрес ответчика 31 мая 2016г., тогда как акт обследования технического состояния газовых приборов составлен уполномоченной организацией позднее -07 июня 2016г. Так же коллегия обращает внимание на то, что уже по состоянию на 31 мая 2016 года указанный дефект был выявлен потребителем, и как им самим указано, это произошло при включении газового котла в сеть электропитания.

Причиной возникновения перенапряжения, вызвавшего перегрев микросхем и частичное разрушение их корпусов, указанной в заключении Бюро экспертиз ООО «Открытый мир» явилось некомпетентное подключение котла к электрической сети домовладения. Указанное заключение истцом не оспорено, иного заключения, содержащего сведения о выявленном дефекте и причине его возникновения, истцом не представлено и материалы дела не содержат. Тогда как сведения о том, что протоколами от 24.11.2015 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕННОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, 1653-4 ООО ИКЦ «Промэнергобезопасность» проверки заземляющих устройств домовладения - жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН отклонений не установлено, на что ссылается суд в своем решении, не опровергают выводы заключения именно в той части, что причиной возникновения дефекта явилось некомпетентное подключение. Напротив, сведений о компетенции лица, производившего подключение именно электропитания котла, при котором и был выявлен дефект, о чем истцу стало известно еще 31 мая 2016г., истцом не представлено и материалы дела не содержат.

Из ответа генерального директора ООО «Паровоз» усматривается, что настенные газовые котлы производства фирмы WIESMANN не комплектуются электрическим кабелем и вилкой для подключения к сети электропитания. Для его подключения к сети электропитания необходимо произвести подключение электрического кабеля к электронной плате запоминающего устройства котла, с обязательным соблюдением полярности подключения и наличием заземляющего контура. Доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности того, что подключение к сети электропитания было произведено с соблюдением указанных требований, материалы дела не содержат.

Представив сведения о том, что пуско-наладку газового прибора производила уполномоченная организация СВГО ООО НПО «Экспертгаз», истцом не представлено достоверных сведений о том, что монтаж и подключение именно к сети электропитания указанного прибора, с учетом описанных выше особенностей, произведено лицом, имеющим соответствующие допуски (СРО, допуск к электрическим сетям). При этом, учитывая, что причиной возникновения неисправности явилось именно некомпетентное подключение, и именно оно находится в причинной связи с выявленным дефектом, оснований, с учетом вышеизложенного, для возложения ответственности на ответчика, не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием на то законных оснований, поскольку при рассмотрении спора не нашел своего подтверждения факт наличия у спорного газового котла производственного дефекта, который давал бы право потребителю, в том числе на незамедлительное безвозмездное устранение недостатков товара или возмещения расходов на их устранению потребителем или третьим лицом.

С учетом вышеизложенного, решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016 г. подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе Минка Е.В. к ИП Суворовой Ю.А. о защите прав потребителей..

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2016г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Минка ЕВ к ИП Суворовой ЮА о защите прав потребителей - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2017г.