Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орловского районного суда Орловской области от 22.01.2019, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения и встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о выделе доли в натуре удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на земельный участок общей площадью 4827 кв.м., с кадастровым номером № и на расположенные на нем жилой дом общей площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером № и надворные постройки по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 жилое помещение (проектируемую <адрес>) общей площадью 39.7 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № площадью 20,3 кв.м., комната № площадью 7 кв.м., комната № площадью 5,4 кв.м., комната № площадью 7 кв.м.

Выделить в собственность ФИО2 жилое помещение (проектируемую <адрес>) общей площадью 37,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № площадью 5,7 кв.м., комната № площадью 18,3 кв.м., комната № площадью 13,7 кв.м., холодная пристройка лит. «а», холодная пристройка лит «а1».

Выделить в собственность ФИО1 земельный участок № общей площадью 2413,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных следующими координатами: точка 1 (X 363 083,82; Y 1 285 213,56) точка 2 (X 363 085,78; Y 1 285 225,96), точка 8 (X 363 096,03; Y 1 285 223,78), точка 9 (X 363 099,99; Y I 285 222,94), точка 10 (X 363 100,80; У 1 285 226,66), точка 11 (X 363 102, 91; Y 1 285226,21), точка 12 (X363 107,11; Y 1 285 225,32), точка 5 (X 363 251,46; Y 1285188,93). точка 6 (X 363 251,66; Y 1 285 178,00), точка 7 (Х 363 125,65; Y 1285204,08).

Выделить в собственность ФИО2 земельный участок - № общей площадью 2413,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных следующими координатами: точка 2 (X 363 085,78; Y 1 285 225,96), точка 3 (X 363 089,54; У 1 285 249,81), точка 4 (X 363 251,28; Y 1 285 198,29), точка 5 (X 363251,46; Y 1 285 188,93), точка 12 (X 363 107,11; Y 1 285 225,32), точка 11 (X 363 102,91; Y 1 285 226,21), точка 10 (X363 100,80; Y 1 285 226,66), точка 9 (X 363 099,99; Y 1 285 222,94), точка 8 (X 363 096,03; Y 1 285 223,78).

Выделить в собственность ФИО1 часть сарая лит. «3» площадью 43,2 кв.м., сарай лит. «4».

Выделить в собственность ФИО2 сарай лит.«1», погреб под лит. «1», сарай лит. «2», погреб под лит. «2», часть сарая лит. «3» площадью 10 кв.м., сарай лит. «5», уборную лит. «I».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 55692 рублен, из которых 40656 рублей - денежная компенсация за превышение доли при разделе надворных построек в натуре, 4236 рублей - денежная компенсация за превышение доли при разделе жилого дома в натуре, 10800 рублей - стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Обязанность по переустройству жилого дома общей площадью 77,4кв.м, с кадастровым номером 57:10:0560101:450 и сарая лит. «3», расположенных по адресу: <адрес>, с целью изоляции возложить на ФИО1.

В остальном исковые требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Жидковой Е.В., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по доверенности М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении долевой собственности на недвижимое имущество, выделе доли в натуре, устранении препятствии в пользовании недвижимым имуществом и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требований указала, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 77,4кв.м., земельный участок, площадью 4827 кв.м., надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>, собственником другой 1/2 доли данного недвижимого имущества является ФИО2

В досудебном порядке согласия между сторонами о способе и условиях раздела недвижимого имущества не достигнуто, кроме того ФИО2 чинит препятствия в пользовании недвижимыми имуществом.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просила суд разделить жилой дом, надворные постройки и земельный участок по схеме № варианта № экспертного заключения № от <дата>, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 243119рублей, из которых 103804 рубля денежная компенсация за превышение доли в жилом доме, 12689 рублей - стоимость работ по переоборудованию жилого дома, 112849 рублей - компенсацию превышения доли надворных построек, 13777 рублей - стоимость работ и материалов по переоборудованию сарая, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и хозяйственные постройки, разделить земельный участок общей площадью 4827 кв.м., по варианту № схема № экспертного заключения №Y2-1 от <дата>, выделив ФИО1 земельный участок №, ФИО2 земельный участок №, обязать ФИО2, не чинить препятствия в проведении работ по переоборудованию жилого дома, истребовать у ФИО2 из незаконного владения: газовую плиту, стиральную машину, холодильник, обеденный стол, письменный стол, комод, 2 кресла, 4 табуретки, стул, полку, гладильную доску, спальную, четырёхстворчатый шкаф, трехстворчатый шкаф, икону св. М-ны, колодезный насос, ванную чугунную, 2 упаковки вагонки, 5 рулонов обоев, кресло для пожилых людей, 2 железные бочки, 2 пуховых платка, 10-литровую кастрюлю, 2 косилки, оконные и балконные рамы, взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 8339 рублей и экспертиз в размере 21600рублей.

ФИО2 обратилась со встречным иском к ФИО1 о выделе доли в натуре.

Просила суд произвести раздел жилого дома общей площадью 77,4кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> на два жилых помещения (квартиры) № и № согласно варианту № (схема №) заключения от <дата>№ общества с ограниченной ответственности «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор»:

выделить в собственность ФИО1 жилое помещение (<адрес>) общей площадью 39,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № площадью 20,3 кв.м., комната № площадью 7 кв.м., комната № площадью 5,4 кв.м., комната № площадью 7 кв.м.;

выделить в собственность ФИО2 жилое помещение (<адрес>) общей площадью 37,7 кв.м., состоящую из следующих помещений: комната № площадью 5,7 кв.м., комната № площадью 18,3 кв.м., комната № площадью 13,7 кв.м., холодная пристройка лит. «а», холодная пристройка лит «а1».

Произвести раздел земельного участка общей площадью 4827 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, согласно варианту № (схеме №) заключения от <дата>№ общества с ограниченной ответственности «Центр независимой экспертизы и опенки «Ансор»:

выделить в собственность ФИО1 земельный участок № общей площадью 2413,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в границах, определенных следующими координатами: : точка 1 (X 363 083,82; Y 1 285 213,56) точка 2 (X 363 085,78; Y 1 285 225,96), точка 8 (X 363 096,03; Y 1 285 223,78), точка 9 (X 363 099,99; Y I 285 222,94), точка 10 (X 363 100,80; У 1 285 226,66), точка 11 (X 363 102, 91; Y 1 285 226, 21), точка 12 (X 363 107,11; Y 1 285 225, 32), точка 5 (X 363 251,46; Y 1285 188,93), точка 6 (X 363 251, 66; Y 1 285 178, 00), точка 7 (Х363 125,65; Y 1285 204,08);

выделить в собственность ФИО2 земельный участок № общей площадью 2413,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> в границах, определенных следующими координатами: точка 2 (X 363 085,78; Y 1 285 225,96), точка 3 (X 363 089,54; У 1 285 249,81), точка 4 (X 363 251,28; Y 1 285 198,29), точка 5 (X 363 251,46; Y 1 285 188,93), точка 12 (X 363 107,11; Y 1 285 225,32), точка 11 (X 363 102.91; Y 1 285 226,21), точка 10 (X 363 100,80; Y 1 285 226,66), точка 9 (X 363 099,99; Y 1 285 222,94), точка 8 (X 363 096, 03; Y 1 285 223,78).

Произвести раздел надворных построек, расположенных на земельном участке общей площадью 4827 кв.м, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, согласно варианту № (схеме №) заключения от <дата>№ общества с ограниченной ответственности «Центр независимой экспертизы и опенки «Ансор»:

выделить в собственность ФИО1 часть сарая лит. «3» площадью 43,2 кв.м., сарай лит. «4».

выделить в собственность ФИО2 сарай лиг. «1», погреб под лит. «1», сарай лит. «2», погреб под лит. «2», часть сарая лит. «3» площадью 10 кв.м., сарай лит. «5», уборную лит. «I».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 72496 рублей, из которых 14151,50 рублей - стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома, 40656 рублей –денежная компенсация за превышение доли при разделе надворных построек в натуре, 6888,50 рублей - стоимость работ и материалов по переоборудованию сарая лит. «3», 10800рублей - стоимость судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу.

Обязанность но переоборудованию жилого дома общей площадью 77,4кв.м., с кадастровым номером № и сарая лит. «3», расположенных по по адресу: <адрес> возложить на ФИО1.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, и удовлетоврении заявленных исковых требований в полном объеме.

Приводит доводы о том, что суд огласил иной текст резолютивной части решения, чем тот, который имеется в материалах дела.

Считает, что судом необоснованно произведен раздел недвижимого имущества, в соответствии с вариантом №, схемы № экспертного заключения.

Указывает, что вариант №, схема № является наиболее удобным для сторон, менее затратный по перечню работ, и не затрагивает основные несущие конструктивные элементы жилого дома при проведении работ по переоборудованию помещений, тогда как вариант №, схема № предполагает большее количество работ по переоборудованию и больший размер стоимости за работу и за строительные материалы.

Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетоврении исковых требований в части возложения на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в пользовании имеществом и в части истребования имущества из чужого незаконного владения.

Считает, что суд необоснованно возложил на нее обязанность по переоборудованию жилого дома и надворных построек.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части размера денежной компенсии за превышение доли при разделе жилого дома и отмене в части отказа во взыскании стоимости работ по переоборудованию жилого дома и надворных построек, в связи с нарушением судом норм материального права.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно абз. 2 подп. «а» п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется, и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику.

Из материалов дела следует, что сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) принадлежат земельный участок общей площадью 4827 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный на нем жилой дом, общей площадью 77,4 кв.м., с кадастровым номером № и надворные постройки, расположенные по адресу: <адрес>

Соглашение об условиях раздела объектов недвижимого имущества между сторонами не достигнуто, что не отрицалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Для определения возможных вариантов раздела жилого дома и земельного участка в суде первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «Ансор».

Согласно заключению экспертов от <дата>№, учитывая архитектурно-планировочные и конструктивные решения спорного жилого дома на рассмотрение суда представлено два варианта раздела в наруре с отклонением от размера идеальных долей сторон.

Согласно варианту № общая площадь помещений входящих в состав проектируемой <адрес> составит 32,7 кв.м., <адрес> - 44,7 кв.м. Реальная стоимость части жилого дома, предлагаемой выделить в пользование владельца проектируемой <адрес> меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 103804 рубля. Реальная стоимость части жилого дома, предлагаемой выделить в пользование владельца проектируемой <адрес> больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 103804 рубля.

Согласно варианту № общая площадь помещений, входящих в состав проектируемой <адрес> составит 39,7 кв.м., а проектируемой <адрес> - 37,7 кв.м. Реальная стоимость части жилого дома, предлагаемой выделить в пользование владельца проектируемой <адрес> меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 2118 рублей. Реальная стоимость части жилого дома, предлагаемой выделить в пользование владельца проектируемой <адрес> больше меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 2118 рублей.

Стомость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту № составит 12689 рублей.

Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию жилого дома по предложенному варианту № составляет 28303 рубля.

Согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости площадь земельного участка, расположеного по адресу: <адрес> кадастровым номером № составлет 4827 кв.м. Общая площадь земельного участка, приходящаяс на иудеальную долю каждого из собственников составляет 2413,5 кв.м. Экспертом были разработаны два варианта раздела земельного участка в соответствии с размером идеальных долей сособственников (вариант № схема № и вариант № схема №), по которым каждлому из собственников выдаляется земельный участок общей площадью 2413,5 кв.м.

По варианту № раздела земельного участка в пользование владельца проектируемой <адрес> предлагается выделить часть сарая лит «3» площадью 26,8 кв.м. и сарай лит «4», всего на сумму 163458 рублей. В пользование владельца проектируемой <адрес> предлагается выделить сарай лит «1», погреб под лит «1», сарай лит. «2», погреб под лит. «2», часть сарая лит. «3» площадью 26,4 кв.м., сарай лит. «5», уборная лит. «I», всего на сумму 389156 рублей. Реальная стоимость надворных построек, предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой <адрес> меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 112849рублей. Реальная стоимость надворных построек, предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой <адрес> больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 112849 рублей.

По варианту № раздела земельного участка в пользование владельца проектируемой <адрес> предлагается выделить часть сарая лит «3» площадью 43,2 кв.м., сарай лит. «4», всего на сумму 235651 рубль. В пользование владельца проектируемой <адрес> предлагается выделить сарай лит «1», погреб под лит «1», сарай лит. «2», погреб под лит. «2», часть сарая лит. «3» площадью 10 кв.м., сарай лит. «5», уборная лит. «I», всего на сумму 316963 рубля. Реальная стоимость надворных построек, предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой <адрес> меньше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 40656 рублей. Реальная стоимость надворных построек, предлагаемых к выделу в пользование владельца проектируемой <адрес> больше по сравнению со стоимостью идеальной доли на сумму 40656 рублей.

Стоимость работ, включая стоимость материалов по переоборудованию сарая лит. «3» по предложенному варианту № и № составялет 13777рублей.

Разрешая спор и оценивая в совокупности доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что раздел спорного жилого дома необходимо произвести по варианту № схеме №, а земельного участка - по варианту № схеме № экспертного заключения, поскольку указанный варинта раздела наиболее соответствует идеальным долям сторон в праве на недвижимое имущество, не требует больших затрат на переоборудование и перустройство жилого помещения и надворных постороек и не влечет несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелялционной жалобы о том, что вариант №, схема № является наиболее удобным для сторон, менее затратный по перечню работ, и не затрагивает основные несущие конструктивные элементы жилого дома при проведении работ по переоборудованию помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятом по делу решении.

Вместе с тем, придя к правильному выводу о том, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная компенсация за превышение доли при разделе жилого дома, суд необоснованно определил ее размер в сумме 4236 рублей, тогда как согласно заключению эксперта размер денежной компенсации за превышение доли при разделе жилого дома по варианту № составлет 2118 рублей.

С учетом изложенного, решение суда в части размера денежной компенсии за превышение доли при разделе жилого дома подлежит изменению.

Поскольку между сторонами имеют место конфликтные отношения, иключающие совместное проведение работ по пеероборудованию дома и надворных построек, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда о возложении работ по переустройству жилого дома и сарая на ФИО1

Кроме того, зявляя исковые требвоания о разделе жилогого дома, ФИО1 просила суд взыскать в ее пользу с ФИО2 половину строимосити работ и материалов по передоборудованию жилого дома и надворных построек, тем самым подтверждала свое намерение провести работы по переоборудованию долма и хозяйственных построек без участия ФИО2

Вместе с тем, производя раздел жилого дома и надворных построек и возлагая на ФИО1 обязанность произвести переустройство жилого дома и сарая, суд первой инстанции необоснованно не взыскал в ее пользу с ФИО2 половину стоимости работ по переустройству жилого дома и сарая, которая была расчитана в экспертном заключении.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании стоимости работ по переоборудованию жилого дома и надворных построек подлежит отмене и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома в размере 14151,50 рублей и стоимость работ и материалов по переоборудованию сарая лит. «3» в размере 6888,50 рублей.

При этом стороны не лишены права и возможности разрешения в отдельном судебном производстве требований о взыскании понесенных ими дополнительных расходов, связанных с переоборудованием и переустройством жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании ФИО2 не чинить препятствия в пользовании жилым домом и истребовании у ФИО2 из незаконного владения газовой плиты, стиральной машины, холодильника, обеденного стола, письменного стола, комода, 2 кресел, 4 табуреток, стула, полки, гладильной доски, спальни, двух шкафов, иконы, колодезного насоса, чугунной ванны, 2 упаковок вагони, 5рулонов обоев, кресла для пожилых людей, 2 железных бочек, 2 пуховых платков, кастрюли, 2 косилок, оконных и балконных рам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ Ребровой А.А не представлено доказательств чинения ФИО2 препятсвий в пользовании домом, а также доказательств незаконного удержания ФИО2 имущества, принадлежащего ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 не представила доказательств, опровергающих указанные выводы суда.

Доводы ФИО1 о том, что суд огласил иной текст резолютивной части решения, чем тот, который имеется в материалах дела, являются голословными и никакими доказательствами по делу не подтверждаются.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение Орловского районного суда Орловской области от 22.01.2019 изменить в части размера денежной компенсии за превышение доли при разделе жилого дома и отменить в части отказа во взыскании стоимости работ по переоборудованию жилого дома и надворных построек.

Изложить резолютивную часть решения суда в указанной части в следующей редакции.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 63814 рублей, из которых 40656 рублей - денежная компенсация за превышение доли при разделе надворных построек в натуре, 2118 рублей - денежная компенсация за превышение доли при разделе жилого дома в натуре, 14151 рублей 50 копеек - стоимость работ и материалов по переоборудованию жилого дома, 6888 рублей 50 копеек - стоимость работ и материалов по переоборудованию сарая лит. «3».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи