Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мирошниченко Е.С. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2018 г.

У С Т А Н О В И Л А:

Мирошниченко Е.С. обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, указав 26.01.2014 года заключил с ЗАО «Связной Логистика» договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 32Gb, imei: № стоимостью 34 990 рублей, однако на руки был выдан чек imei которого не совпадает с imei аппарата, в чеке указан №,(imei в чеке совпадает с imei на коробке). Отметки о дате и месте покупки проставлены в кассовом чеке. Товар приобретен в кредит, долговые обязательства отсутствуют, кредит погашен полностью. Импортером данного товара, согласно информации, указанной на коробке, является ООО «Эппл Рус». Обязательства по оплате выполнены истцом в полном объеме. Гарантийный срок, установленный производителем на данный товар, составляет 12 месяцев, срок службы - 5 лет. По истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Для установления обоснованности и законности своих требований, 16.01.2018 года обратился в «Центр Экспертизы и Контроля Качества» с целью проведения независимой экспертизы спорного товара. В соответствии с заключением эксперта, в товаре имеется производственный дефект - выход из строя модуля системной платы сотового телефона. На устранение указанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истцом было оплачено 15000 рублей. 28.02.2018 года истец обратился к ответчику с претензией, которая получена 13.03.2018 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ООО «Эппл Рус» в свою пользу: - стоимость некачественного товара в сумме 34 990 рублей, проценты по договору потребительского кредита с АО «ОПТ Банк» в размере 5010 рублей 60 копеек, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара и компенсации убытков из расчета за период с 24.03.2018 года по 27.03.2018 года в размере 332 рубля 85 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки по договору оказания услуг от 05.02.2018 года в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы в размере 279 рублей 04 копейки, штрафную санкцию в размере 50% удовлетворенных исковых требований, убытки по оплате экспертизы в размере 15000 рублей. Впоследствии увеличил требования просил взыскать неустойку в размере 6321 рубль, а также просил взыскивать неустойку в размере 1% от цены товара (110,90 рублей) за каждый день просрочки, со дня следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения требований

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2018 года постановлено: - «Исковые требования Мирошниченко Е.С. к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения»

Мирошниченко Е.С. подана апелляционная жалоба, к которой он, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильно применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворит полностью.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Забенко А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела слушанием. Судебной коллегией данное ходатайство оставлено без удовлетворения, поскольку ответчик не представил доказательств уважительности причин не явки в судебное заседание. Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодных в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.18 указанного Закона РФ в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение 15 дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении 15-дневного срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Согласно п.5 ст.19 вышеуказанного Закона РФ в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 26.01.2014 года между Мирошниченко Е.С. и ЗАО «Связной Логистика» был заключен договор розничной купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 5S 32Gb, imei: № стоимостью 34 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д. 8), а также кредитным договором (л.д. 9).

Истец утверждал о наличии у приобретенного товара существенного недостатка.

В обоснование этих доводов Мирошниченко Е.С. обратился к <данные изъяты> согласно заключения № 05-2018 которого (л.д. 14-35), сотовый телефон Apple iPhone 5S 32Gb, imei: № имеет дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы. Выявленный дефект носит производственный характер, так как конструктивное исполнение сотового телефона исключает прямой доступ пользователя к вышедшему из строя модулю, следовательно, и воздействия на него в процессе эксплуатации. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим вывод из строя, не выявлено. Выход из строя модуля – самопроизвольный. Дефект критический – дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Компонентный ремонт сотового телефона Apple iPhone 5S 32Gb, imei: № невозможен.

28.02.2018 года Мирошниченко Е.С. направил ООО «Эппл Рус» требование принять товар ненадлежащего качества и возвратить за товар денежные средства либо безвозмездно устранить недостатки (л.д. 38). К данному требованию приложена копия кассового чека, копия экспертного заключения № 05-2018 и сотовый телефон Apple iPhone 5S 32Gb, imei: № в полной комплектации (л.д. 40).

В соответствии с ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд правильно указал, что Imei представляет собой международный идентификационный уникальный заводской номер (специальный код), нанесенный внутри каждого мобильного телефона стандарта GSM.

Договор купли-продажи истец заключил в отношении телефона Apple iPhone 5S 32Gb, imei: №, что подтверждается кассовым чеком. Однако, на экспертное исследование истец предоставил телефон Apple iPhone 5S 32Gb, imei: № В отношении этого же товара предъявлено требование ответчику в претензии и этот же товар приобщен к претензии.

Действительно, в силу. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.

Вместе с тем, истец не представил доказательств свидетельствующих о приобретении им телефона Apple iPhone 5S 32Gb, imei: №, не качественность которого подтверждена экспертным исследованием.

Оценивая данное обстоятельства, суд правильно не принял доводы, истца о том, что продавцом товара был выдан чек с ошибочно указанным иным номером imei аппарата, поскольку они голословны и ни чем не подтверждены.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец не приобретал товар, о не качественности которого им заявлено в настоящем иске.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании штрафных санкция, убытков, поскольку установлено наличие существенных недостатков у исследованного телефона, основан на ошибочном толковании норм материального права. Возмещение убытков, неустойки, а так же право на компенсацию морального вреда, возникают у потребителя в связи с нарушением его прав при заключении конкретного договора купли – продажи, по приобретению конкретного товара, а не из факта нахождения у истца товара, пусть и имеющего существенные недостатки, источник приобретения которого не установлен.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судом полно и всесторонне, решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в нем, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 18.05.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирошниченко Е.С., без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи: