Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в судебном заседании 09.08.2012

гражданское дело по иску Лаптевой Е.Г. к Лапшиной Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе третьего лица Лапшина В.В. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., представителя третьего лица – Степанова М.Р., поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика Лапшиной Л.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Лаптева Е.Г. обратилась в суд с иском к Лапшиной Л.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что она передала Лапшиной Л.А. денежную сумму в размере ... руб. по расписке от 16.05.2007 сроком на 3 года. Обязательство по возврату займа возникло у Лапшиной Л.А. 16.05.2010, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Судебным приказом от 28.12.2011, вступившим в законную силу 24.01.2012, взыскано с Лапшиной Л.А. ... рублей в её пользу. До настоящего момента Лапшина Л.А. денежные средства ей не передала и сумму займа не возвратила. За период с 16.05.2010 по 26.03.2012 должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., которые она просила взыскать с Лапшиной Л.А.

Ответчик Лапшина Л.А. иск не признала, подтвердила, что получила от Лаптевой Е.Г. денежную сумму в размере ... руб. по расписке от 16.05.2007, однако без процентов.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен Лапшин В.В.

Представитель третьего лица Степанов М.Р. с иском не согласился, в обоснование указал, что Лапшин В.В. и Лапшина Л.А. ранее состояли в браке, при этом они не брали у Лаптевой Е.Г. взаймы денежных средства для приобретения совместного имущества. Судебный приказ от 28.12.2011 был вынесен без участия Лапшина В.В., поэтому приказ не может рассматриваться как доказательство передачи денег. Лаптева Е.Г. является матерью Лапшиной Л.А., а оформление судебного приказа является искусственным созданием доказательств наличия совместных долгов перед Лаптевой Е.Г. с тем, чтобы впоследствии взыскать с Лапшина В.В. часть указанных денег, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования Лаптевой Е.Г. к Лапшиной Л.А. удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт получения займа по расписке от 16.05.2007 в сумме ... руб. Поскольку сумма займа не возвращена, расчет процентов составлен истцом верно, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Лапшин В.В. обжаловал данное решение, просил его отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ не имеет преюдициального значения для подтверждения передачи денег, приказ имеет целью в последующем возложить на Лапшина В.В. половину задолженности как совместный долг, о чём Лапшина Л.А. прямо указывала в судебном заседании по другому делу, доказательств передачи денег нет, признание Лапшиной Л.А. указанного долга не может быть принято во внимание.

Заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 28.12.2011, вступившим в законную силу 24.01.2012, с должника Лапшиной Л.А. взыскано в пользу Лаптевой Е.Г. в счёт погашения задолженности ... руб.

Сумма задолженности, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчиком не возвращена.

Лапшина Л.А. признаёт наличие данного долга, в апелляционном порядке не оспаривает взысканные проценты, поясняет, что намерена выплачивать взысканные суммы самостоятельно, без участия Лапшина В.В.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии неотмененного судебного приказа о взыскании с Лапшиной Л.А. денежной суммы отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с Лапшиной Л.А. процентов за пользование денежной суммой.

Поскольку по настоящему делу разрешается вопрос о взыскании с Лапшиной Л.А. процентов за пользование денежными средствами и не ставится вопрос о взыскании указанной суммы с Лапшина В.В., соответственно, само по себе взыскание данных процентов с Лапшиной Л.А. не нарушает прав третьего лица, обстоятельства, с которыми Лаптева Л.Г. и Лапшина Л.А. связывают возникновение долга в силу ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться предметом иного разбирательства. При этом указанными судебными актами не разрешается вопрос о признании долга совместным.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о наличии злоупотребления правом со стороны Лаптевой Е.Г. и Лапшиной Л.А. носит предположительный характер.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

А. И. Орлова

Судья

С. Н. Киселёва

Судья

А. С. Коренев