Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в судебном заседании 09.08.2012

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22.05.2012

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., представителя третьего лица – ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, пояснения ответчика ФИО2, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указала, что она передала ФИО2 денежную сумму в размере ... руб. по расписке от 16.05.2007 сроком на 3 года. Обязательство по возврату займа возникло у ФИО2 16.05.2010, до настоящего времени сумма займа не возвращена. Судебным приказом от 28.12.2011, вступившим в законную силу 24.01.2012, взыскано с ФИО2 ... рублей в её пользу. До настоящего момента ФИО2 денежные средства ей не передала и сумму займа не возвратила. За период с 16.05.2010 по 26.03.2012 должны быть уплачены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., которые она просила взыскать с ФИО2

Ответчик ФИО2 иск не признала, подтвердила, что получила от ФИО1 денежную сумму в размере ... руб. по расписке от 16.05.2007, однако без процентов.

Определением суда от 10.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО3

Представитель третьего лица ФИО4 с иском не согласился, в обоснование указал, что ФИО3 и ФИО2 ранее состояли в браке, при этом они не брали у ФИО1 взаймы денежных средства для приобретения совместного имущества. Судебный приказ от 28.12.2011 был вынесен без участия ФИО3, поэтому приказ не может рассматриваться как доказательство передачи денег. ФИО1 является матерью ФИО2, а оформление судебного приказа является искусственным созданием доказательств наличия совместных долгов перед ФИО1 с тем, чтобы впоследствии взыскать с ФИО3 часть указанных денег, соответственно, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 22.05.2012 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу, что истцом доказан факт получения займа по расписке от 16.05.2007 в сумме ... руб. Поскольку сумма займа не возвращена, расчет процентов составлен истцом верно, поэтому требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

ФИО3 обжаловал данное решение, просил его отменить, ссылаясь на то, что судебный приказ не имеет преюдициального значения для подтверждения передачи денег, приказ имеет целью в последующем возложить на ФИО3 половину задолженности как совместный долг, о чём ФИО2 прямо указывала в судебном заседании по другому делу, доказательств передачи денег нет, признание ФИО2 указанного долга не может быть принято во внимание.

Заслушав участника процесса, обсудив доводы жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Кировского района г. Екатеринбурга от 28.12.2011, вступившим в законную силу 24.01.2012, с должника ФИО2 взыскано в пользу ФИО1 в счёт погашения задолженности ... руб.

Сумма задолженности, на момент обращения истца в суд с настоящими требованиями, ответчиком не возвращена.

ФИО2 признаёт наличие данного долга, в апелляционном порядке не оспаривает взысканные проценты, поясняет, что намерена выплачивать взысканные суммы самостоятельно, без участия ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При наличии неотмененного судебного приказа о взыскании с ФИО2 денежной суммы отсутствуют основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежной суммой.

Поскольку по настоящему делу разрешается вопрос о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами и не ставится вопрос о взыскании указанной суммы с ФИО3, соответственно, само по себе взыскание данных процентов с ФИО2 не нарушает прав третьего лица, обстоятельства, с которыми ФИО5 и ФИО2 связывают возникновение долга в силу ч. 4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться предметом иного разбирательства. При этом указанными судебными актами не разрешается вопрос о признании долга совместным.

При таких обстоятельствах довод третьего лица о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1 и ФИО2 носит предположительный характер.

Таким образом, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 22.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий

А. И. Орлова

Судья

С. Н. Киселёва

Судья

А. С. Коренев