Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», ответчика Джавадова С. Талыб оглы на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 августа 2014 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» к Хмелевой С. С., Джавадову С. Талыб оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Промсвязьбанк» (далее также - Банк) обратилось в суд с иском к Хмелевой С.С., Джавадову С.Т.о., с учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение процентов; обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет ипотеки (в силу закона) – жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Джавадову Т.С.о. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб., в том числе стоимость жилого дома - <данные изъяты> руб., стоимость земельного участка – <данные изъяты> руб., а также взыскать в солидарном порядке с ответчиков расходы по оценке заложенного имущества в размере <данные изъяты> руб. и по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ. между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (ЗАО), правопреемником которого является истец, и заемщиком Рассыпновой (в настоящее время Хмелевой) С.С. заключен кредитный договор №***, по условиям которого заемщику выдан кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитными ресурсами в размере <данные изъяты>% годовых, для целевого использования - на приобретение в собственность земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, общей стоимостью <данные изъяты> руб. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается ипотекой вышеуказанных объектов недвижимости в силу закона. Также в обеспечение своевременного и полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. между Банком и Джавадовым С.Т.о. был заключен договор поручительства №<данные изъяты>. Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако заемщик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежей. С ДД.ММ.ГГ. заемщик допускал несвоевременное погашение основного долга и процентов, а с ДД.ММ.ГГ года прекратил исполнение обязательств. По состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заемщика по кредитному договору составляет <данные изъяты>.

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 августа 2014 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ОАО «Промсвязьбанк» солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. *** по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: остаток неисполненных обязательств по основному долгу - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>., неустойка за нарушение обязательств – <данные изъяты> руб.

Обращено взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> принадлежащие ФИО2

Определен способ реализации данного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определены начальная продажная стоимость земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб., начальная продажная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» в счет возмещения судебных расходов по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскана с ОАО «Промсвязьбанк» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе истец ОАО «Промсвязьбанк» просит решение изменить в части размера взысканной с ответчиков неустойки, принять в данной части новое решение, взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «Промсвязьбанк» неустойку в размере <данные изъяты>., в том числе <данные изъяты>. – неустойку за несвоевременное погашение кредита, <данные изъяты>. – неустойку за несвоевременное погашение процентов.

В обоснование незаконности решения в указанной части ссылается на то, что в силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При вынесении решения у суда отсутствовали доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, следовательно, размер неустойки был произвольно снижен судом почти в пятнадцать раз, что необоснованно освобождает ответчиков от ответственности за просрочку выполнения обязательства по договору.

Судебная практика исходит из недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, что подтверждается п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013г., а также постановлениями Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.02.2011г. № 12035/11, от 13.01.2011г. №11680/10, от 22.12.2011г. №81. Уменьшая размер неустойки, суд снизил его ниже уровня учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (примерно до 0,9 % годовых) как на дату заключения договора, так и на дату вынесения решения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что он добросовестно выполнял свои обязательства по кредитному договору, всего в период с ДД.ММ.ГГ года по ДД.ММ.ГГ года им было погашено <данные изъяты>. Из указанной суммы на погашение кредита банком была зачислена лишь сумма в размере <данные изъяты>., а сумма в размере <данные изъяты>. засчитана в счет погашения процентов, неустойки и различных штрафных санкций. Фактически сумма кредита ФИО2 погашена, но Банк продолжает взимать с заемщика проценты и неустойку.

Кроме того, в нарушение п. п. 4.2.2 договора Банк не предоставил заемщику отсрочку ежемесячного платежа в связи с рождением ребенка, неоднократные обращения об отсрочке платежей истец оставил без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем в соответствии со ст.ст. 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб согласно ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалоб.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. между Акционерным коммерческим банком «Промсвязьбанк» (ЗАО) (кредитор) и ФИО4 (в настоящее время ФИО3) С.С. (заемщик) заключен кредитный договор (при потеке в силу закона) №***, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> календарных месяцев с даты фактического предоставления кредита, под <данные изъяты> % годовых за пользование кредитом, для целевого использования - на приобретение в собственность ФИО4 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, общей оценочной стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе оценочной стоимостью земельного участка – <данные изъяты> руб. (п.1.3. кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека (залог) жилого дома и земельного участка, указанных в п.1.3. договора, в силу закона (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на банковский счет заемщика, открытый в Банке. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на счет заемщика.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ДД.ММ.ГГ. на счет ФИО4 кредит в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 3.1 договора заемщик взял на себя обязательства по уплате кредитору ежемесячного аннуитетного платежа в размере <данные изъяты>., включающего в себя: проценты за пользование денежными средствами (кредитом), начисленные в соответствии с кредитным договором; сумму основного долга по кредиту, равную сумме аннуитетного платежа за минусом процентов, указанных в п.п. 3.1.1. договора.

При непогашении задолженности в сроки, установленные в кредитном договоре, заемщик уплачивает кредитору пени в размере процентной ставки по кредиту, действующей на дату наступления исполнения обязательств, на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит за каждый день просрочки до даты фактического погашения (п. 3.5. кредитного договора).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГ. между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства № ***, в соответствии с которым поручитель взял на себя обязательства отвечать перед истцом солидарно с заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору в размере предоставленного кредита, начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки и судебных издержек, которые могут возникнуть в связи с просрочкой исполнения обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГ. между ФИО1 и ФИО2о заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 12 указанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ. покупатель был осведомлен об обременении жилого дома и земельного участка залогом в пользу ОАО «Промсвязьбанк» и был согласен с сохранением вышеуказанного обременения в пользу Банка. Право собственности ФИО2о на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке.

Судом установлено, что в нарушение условий кредитного договора обязательства исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, начиная с ДД.ММ.ГГ. допускалось несвоевременное погашение основного долга и процентов, с ДД.ММ.ГГ года заемщик прекратил исполнять обязательства, в дальнейшем производил платежи, что подтверждается выпиской по счету и не оспорено сторонами.

ДД.ММ.ГГ. Банком в адрес ФИО2 и ФИО1 направлены требования о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГ., которые ответчиками не исполнены.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность составляет <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – проценты по кредиту, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение основного долга, <данные изъяты>. – неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом судом с учетом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшен размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки, поскольку суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, закону, с ними соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы истца ОАО «Промсвязьбанк» о неправильном применении судом ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для снижения неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.

Из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения дела ответчиками заявлялось о снижении размера неустойки.

Учитывая данные заявления, оценив последствия нарушения обязательства, период просрочки, конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для уменьшения заявленной к взысканию истцом неустойки, поскольку она несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, который не противоречит действующему законодательству. Определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства.

При этом судебная коллегия учитывается то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Довод жалобы истца о недопустимости уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не основан на законе, в связи с чем не может быть принят во внимание.

В п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 22.05.2013г., вопреки доводам жалобы, содержится указание на то, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствием просрочки уплаты денежных средств.

Ссылки в жалобе истца на постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации судебной коллегией также не приняты во внимание, учитывая то, что данные постановления приняты по конкретным делам, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В связи с изложенным, оснований для изменения решения в части взыскания в пользу истца с ответчиков неустойки судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы ответчика ФИО2 об исполнении в полном объеме обязательств по кредитному договору судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, из которых следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГ. задолженность заемщика, исчисленная в соответствии с условиями договора, составила <данные изъяты>. Ссылки в жалобе на нарушение кредитором порядка исполнения денежного обязательства, не опровергают верных выводов суда о наличии просроченной кредитной задолженности. Данным доводам ответчика судом первой инстанции дана правильная оценка.

В силу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п. 3.7 кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ., заключенного между Банком и ФИО5, п. 1.2.14 договора поручительства *** от ДД.ММ.ГГ., заключенного с ФИО2, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по договору и/или недостатка денежных средств на счете заемщика устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – требование по уплате пени на сумму просроченного платежа по кредиту и просроченного платежа по начисленным процентам за кредит; во вторую очередь – требование по уплате просроченных процентов; в третью очередь – требование по уплате срочных процентов; в четвертую очередь – требование по уплате просроченной задолженности по кредиту; в пятую очередь – требование по уплате срочной задолженности по кредиту; в шестую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Таким образом, определенный сторонами порядок оплаты сумм по договору не соответствуют требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку нормы данной статьи не предусматривают погашение неустойки (пени) до момента погашения задолженности по денежному обязательству, включающему в себя сумму основного долга и процентов.

Условие договора, предусматривающее, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по кредитному договору, направляются на уплату неустойки до погашения предусмотренных статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации платежей, противоречащие требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оценивая возражения ответчика, суд первой инстанции правильно указал на то, что поскольку исполнение кредитного договора от ДД.ММ.ГГ., содержащего недействительное условие, заемщиком началось ДД.ММ.ГГ. (дата произведенного первого платежа), сроки исковой давности для предъявления требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки на момент рассмотрения гражданского дела, принятого к производству суда ДД.ММ.ГГ., являлись пропущенными. Последствия недействительности ничтожного условия договора, не могут быть применены, ввиду того, что для признания соответствующего пункта кредитного договора недействительным необходимо волеизъявление стороны договора, ответчиком такие требования заявлены не были, в связи с чем истец был лишен возможности заявить о пропуске срока исковой давности по такому требованию.

На основании вышеизложенного выводы суда в данной части признаются судебной коллегией правильными.

Ссылка ответчика на нарушение истцом п.п. 4.2.2 договора, в связи с отказом в предоставлении заемщику отсрочки ежемесячного платежа, судебной коллегией во внимание не принимается, как не влияющая на законность оспариваемого решения, поскольку предоставление отсрочки ежемесячного платежа является правом, а не обязанностью банка.

На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется, в связи с чем, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 28 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца открытого акционерного общества «Промсвязьбанк», ответчика ФИО2 Талыб оглы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: