Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 29 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года об отказе представителю ФИО1, ФИО2 – ФИО3 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Жегалова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

05.04.2019 ФИО4, ФИО5 обратились в суд к ФИО1, ФИО2 о защите прав потребителя, взыскании излишне уплаченной суммы по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

23.06.2019 в предварительном судебном заседании представителем ответчиков заявлено ходатайство о разделении данного иска на два самостоятельных иска с выделением в самостоятельное исковое производство, поскольку требования ФИО4 и ФИО5 не связаны между собой, имеют самостоятельное правовое и фактическое основание и соединены в одно исковое заявление на этапе его предъявления безосновательно, а после разделения требований просит передать каждое вновь образованное гражданское дело по подсудности по месту жительства каждого из ответчиков, поскольку истцы не являются потребителями по отношению к ответчикам, ответчики не занимаются предпринимательской деятельностью на постоянной основе, не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, а потому истцы не вправе пользоваться правом на обращение в суд по своему месту жительства как потребители.

23.07.2019 судом первой инстанции постановлено определение: «Отказать представителю ответчиков ФИО1, ФИО2 - ФИО3 в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и о передаче дел по подсудности.».

С таким определением не согласились ответчики ФИО1, ФИО2 в лице представителя ФИО3

В частной жалобе просит определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23.07.2019 отменить, ходатайство о направлении дела по подсудности удовлетворить.

В обоснование частной жалобы указано, что выводы суда о применении положений Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» необоснованны, поскольку договор заключен между физическими лицами, доказательств, подтверждающих осуществление ответчиками предпринимательской деятельности, стороной истца не представлено, в связи с чем, гражданское дело подлежит рассмотрению исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ (по месту нахождения ответчика).

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Постанавливая определение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны истца о выделении требований в отдельное производство и о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение исковых требований ФИО4, ФИО5 является целесообразным, учитывая фактические обстоятельства, на которые истцы ссылаются в обоснование своих требований, объем и состав доказательственной базы, подлежащей исследованию при рассмотрении дела.

Кроме того, принимая во внимание характер возникших правоотношений, истцы, выступая в качестве потребителей услуг, имеют право на выбор подсудности между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства - ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

По общему правилу, установленному в ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в сферу регулирования данного Закона входят отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Из существа заявленных исковых требований следует, что спор между сторонами возник из заключенного между ними договора строительного подряда от 26.06.2017 и договора возмездного оказания услуг от 26.06.2017: Объектом договора строительного подряда от 26.06.2017 является индивидуальный жилой дом, расположенный в ДНТ <данные изъяты>, а предметом договора возмездного оказания услуг от 26.06.2017 является разработка дизайн-проекта интерьера данного индивидуального жилого дома.

Доводы жалобы о том, что законодательство о защите прав потребителей не может быть применено к данному спору, поскольку истцы не являются потребителями, судебной коллегией отклоняются, поскольку правоотношения, являющиеся предметом спора по настоящему делу, вытекают из договоров, заключенных истцами в целях реконструкции индивидуального жилого дома, используемого для личных и семейных нужд.

Доводы частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ответчиками предпринимательской деятельности, судебной коллегией отклоняются.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, указанных пунктом первым данной статьи (без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя), не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

На основании вышеизложенного, а также с учетом характера заявленных истцами требований и их правового обоснования, судебная коллегия полагает, что при заявленных истцом требованиям, пока достоверно не установлено иное, к настоящим правоотношениям применяется Закон РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей», и истцы в соответствии с положениями ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от 28.06.2012 № 17 «О защите прав потребителей» имеют право на выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, в том числе по месту своего жительства.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 23 июля 2019 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: