Гражданский кодекс часть 1

по делу по заявлению Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнению решения суда, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности для принятия мер по исполнению решения суда, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д.Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнению решения суда, мотивируя свои требования тем, что на основании исполнительного листа, выданного во исполнение решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года, возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ф.В.М., который обязан устранить препятствия Департаменту в пользовании гаражом, расположенным в с.<...>.

За более чем 3,5 месяца судебным приставом не совершено мер, направленных на исполнение требований, указанных в исполнительном листе, незаконно неоднократно исполнительные действия откладывались, надлежащие меры к должнику не применялись, что говорит о незаконности действий и одновременно о бездействии судебного пристава.

Заявитель просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области по исполнению решения суда, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять меры по исполнению решения суда, привлечь пристава-исполнителя к административной ответственности.

Представитель Гагинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 возражала относительно заявления.

Решением Гагинского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2012 года постановлено:

Признать действия судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по исполнению решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области незаконными.

Требование о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер для исполнения решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представителя Гагинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда. Указывает, что взыскатель неверно требует освободить гараж, так как в решении суда указано об устранении препятствий в пользовании гаражом.

Суд неверно посчитал отложение исполнительных действий незаконным. Постановления об отложении взыскателю направлялись и им не обжаловались. В ходе судебного заседания представителем отдела ССП заявлялось о пропуске срока обжалования действий пристава, но суд этот вопрос не разрешил.

Кроме того, суд не указал в чем выразилось незаконное бездействие или действие пристава-исполнителя.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился заявитель жалобы – представитель Гагинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО1, извещенная в соответствии с требованиями положений главы 10 ГПК Российской Федерации. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом, извещённых о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учётом положений статьи 167 ГПК Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, поскольку имеются сведения его надлежащего извещения, соответствующего требованиям главы 10 ГПК Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Департамента лесного хозяйства Нижегородской области ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 данной статьи.

По смыслу данной нормы указанный срок не является пресекательным, поскольку, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, возможны случаи применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов (приостановление исполнительного производства, отложение исполнительных действий, отсрочка исполнения и др.).

Вместе с тем, необходимость соблюдения сокращенных процессуальных сроков в рамках исполнительного производства обусловлена общеправовыми принципами, общепризнанными принципами и нормами международного права, статьей 6 Конвенции, гарантирующей право гражданина на справедливое судебное разбирательство в разумные сроки, и основанных на данной норме правовых позиций Европейского Суда. Согласно указанным принципам, нормам и правовым позициям вступившие в законную силу решения суда должны исполняться, государство должно гарантировать, используя соответствующие способы, исполнение судебных решений; задержка исполнения судебного решения не может быть такой, чтобы она нарушала саму суть права, гарантируемого пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Порядок исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, предусмотрен главой 13 Закона "Об исполнительном производстве", статьей 105 которого регламентированы общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Разрешая заявление Департамента лесного хозяйства Нижегородской области, суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области по исполнению решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года, поскольку установил, что судебный пристав неоднократно (19.06.2012г., 02.07.2012г., 17.07.2012г., 01.08.2012г., 16.08.2012г., 31.08.2012г.) откладывал совершение исполнительных действий по необоснованным основаниям и без необходимости разъяснения содержания решения суда.

Данный вывод судебная коллегия считает верным, поскольку он соответствует обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден доказательствами (в том числе материалами исполнительного производства).

Решение суда в указанной части является законным.

Так, из дела следует, что по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 27 декабря 2011 года Ф. В.М. обязан устранить препятствия Департаменту лесного хозяйства Нижегородской области в пользовании гаражом, расположенным в с.<...> <...> области. Исполнительный лист по данному делу выдан 11.01.2012г.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Гагинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Нижегородской области ФИО3

До рассмотрения судом настоящего заявления решение суда не было исполнено. Только при рассмотрении данного гражданского дела (после 24.09.2012г.) судебным приставом-исполнителем начато фактическое исполнение решения путем принятия мер к устранению препятствий в пользовании гаражом: 25.09.2012г. было установлено, что препятствием к пользованию гаражом является навесной замок, составлены акты исполнительных действий, ключ от замка гаража передан представителю взыскателя (л.д.59,64,65,67,71).

До этого, с даты выдачи исполлиста – 11.01.2012г. и возбуждения исполнительного производства – 17.05.2012г., никаких действий в отношении должника Ф. В.Ф., уклонявшегося от исполнения решения суда, судебным приставом не проводилось, не было принято должных мер по исполнению решения районного суда, вступившего в законную силу. Исполнительный лист на исполнении в службе судебных приставов находился с мая 2012 года, однако исполнения произведено не было. При этом, судебными приставами не были приняты меры по принудительному исполнению решения.

Бесспорно установлено, что должник не устранил препятствия в пользовании Департамента гаражом. Фактически с момента возбуждения исполнительного производства – с мая 2012 года - по день обращения взыскателя с данной жалобой на действия/бездействие судебного пристава-исполнителя – сентябрь 2012 года - решение суда от 27.12.2011г. не исполнено.

Указанное свидетельствует о том, что в течение длительного периода времени судебным приставом-исполнителем каких-либо действий, направленных на реальное исполнение решения суда, не предпринималось, пристав не применял эффективных и достаточных мер для реального и своевременного исполнения требований исполнительного документа, а действия пристава по неоднократному отложению исполнительных действий наоборот привели к необоснованному увеличению двухмесячного срока принудительного исполнения, установленного статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель Гагинского отдела не выполнил всех необходимых и предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве" действий для реального исполнения решения в установленный срок, не принял надлежащих мер к своевременному устранению препятствий к пользованию взыскателя своим имуществом, то есть допустил незаконное бездействие, чем нарушил права и законные интересы взыскателя.

Все эти обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что решение суда в части признания незаконными действий пристава является законным и обоснованным.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и суд не дал должной оценки отсутствию доказательств вины судебного пристава, являются несостоятельными и не могут повлечь отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны судебного пристава незаконного бездействия противоречат установленным судом обстоятельствам и не могут повлечь отмену законного решения суда. Судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств совершения им реальных исполнительных действий в срок, предусмотренный Законом "Об исполнительном производстве", а также не подтвердил наличия обстоятельств, подтверждающих невозможность их совершения (применения специальных норм законодательства, которые увеличивают сроки исполнения требований исполнительных документов) в установленный срок. Факт направления в суд заявления от 14.09.2012г. о разъяснении положений исполнительного документа (л.д.54) не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку в дальнейшем пристав совершил действия по устранению препятствий в пользовании гаражом, а заявление о разъяснении решения судебным исполнителем было отозвано из суда до вынесения судебного постановления.

Довод жалобы о пропуске срока обжалования действий судебного пристава отклоняется судебной коллегией как необоснованный, поскольку заявителем обжалуются не только действия, но и бездействие пристава, носящее длящийся характер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного решения в указанной части.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что вывод суда в части отказа в удовлетворении требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по принятию мер для исполнения решения Бутурлинского районного суда Нижегородской области ввиду отсутствия постановления об окончании исполнительного производства на момент принятия решения являлся неверным.

В силу ч.1 ст.258, ст.206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Разрешая заявление Департамента, суд признал действия судебного пристава незаконными, следовательно, должен был возложить на указанное лицо обязанность устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод, в частности, путем принятия мер по исполнению решения суда.

Вместе с тем, при разрешении дела в суде апелляционной инстанции от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2012г., объяснения, копии заявления в суд, из которых усматривается, что решение Бутурлинского суда фактически исполнено и не требуется его разъяснений.

Следовательно, судебный пристав устранил допущенное нарушение прав взыскателя путем совершения исполнительных действий с вынесением соответствующего процессуального документа по их окончании, как это предусмотрено Законом «Об исполнительном производстве».

В этой связи постановленное решение является законным и основания для его отмены по доводам жалобы судебной коллегией не установлены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагинского районного суда Нижегородской области от 05 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Паршина Т.В.

Судьи: Васильевых И.Д.

Кочеткова М.В.