Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года

Заслушав доклад судьи Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, указав, что 22 марта 2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Б.В.Н.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» полис: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновным в данном ДТП признан водитель К.А.И.,управлявший транспортным средством Тойота RACTIS государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО ПАО «СК «Росгосстрах», полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По условиям договора цессии от 24 мая 2016г., заключенному между Б.В.Н. и ФИО1, к последнему переходят права требования к ПАО СК «Росгосстрах» по обязательствам должника по выплате страхового возмещения, неустойки, штрафа, и иные требования в полном объеме по взысканию ущерба причиненного транспортному средству Рено Логан государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 22 марта 2016г.

Истец 27 мая 2016г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту причинения вреда указанному автомобилю.Ответчик осмотр не организовал,выплату страхового возмещения не произвел. По результатам заключения эксперта ОО «ПС-Групп» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20 мая 2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 154590 руб. 49 коп.

Истец 24 июня 2016г. передал ответчику досудебную претензию с требованием урегулировать возникший спор в добровольном порядке. Ответчик в установленный законом срок выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 146100 руб., расходы по оплате госпошлины - 4122 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2017г.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 146100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4122 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 146100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4122 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО2 считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апеллянт указывает на наличие между сторонами экономического спора, ссылаясь на то, что истец ФИО1 является гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законном порядке. Основным видом деятельности ФИО1 является деятельность в области права, а фактически он занимается массовой скупкой у потерпевших в ДТП долговых обязательств страховых компаний с целью систематического получения прибыли, данную деятельность нельзя отнести к деятельности физического лица в своих личных потребительских целях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» -ФИО3, доводы апелляционной жалобы поддержал и просил решение суда отменить, производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и полагая возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д.65.), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.ч.1-3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.2 ст. 61, 196 ГПК РФ, п.1 ст.330 ГК РФ, ч.21 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.55 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и с учетом решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2017г. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 146100 руб., исходил из установления факта наступления страхового случая, невыплате страховой компанией в срок суммы страхового возмещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 не является потерпевшим в рассматриваемом ДТП от 22 марта 2016 г., а приобрел право требования у Б.В.Н. по договору уступки права требования от 24 мая 2016 г., после чего уже инициировал обращение в страховую компании и в дальнейшем обратился в суд.

При этом в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности «деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки», дополнительные - «оценка рисков ущерба», «предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе» (л.д.38-39)

Таким образом, заключая договор уступки права требования с Б.В.Н. и приобретая право требования страхового возмещения к страховой компании, ФИО1 фактически осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, несмотря на то, что договор им заключен как физическим лицом.

Согласно ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае судебная коллегия усматривает в действиях ФИО1 злоупотребление правом в виде вышеуказанных действий с целью изменения подведомственности спора.

Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке; случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом РФ или федеральным законом.

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.

В силу положений ст.383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму,и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, рассмотрение споров по искам юридических лиц (или индивидуальных предпринимателей), к которым перешли (были переданы) права (требования) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, к страховой организации в силу ч.3 ст.22 ГПК РФ, ч.2 ст.27, ст.28 АПК РФ относится к компетенции арбитражных судов.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с прекращением производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2017 года – отменить.

Производство по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки – прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 июня 2017 г.