Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми28.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.05.2017 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 92001,48 рулей, возврат госпошлины в размере 3160,10рублей, всего 95161,58рублей.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с иском к ФИО1 о взыскании материального ущерба, в котором просил взыскать с ответчика с учетом увеличенных требований сумму 92001,48рублей. В обоснование иска указал, что ФИО1 работал у истца водителем-экспедитором по трудовому договору с 01.10.2015г. В период с 17.01.2016 г. по 08.05.2016 года при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Марки ФРЕД государственный регистрационный знак №**, и автомобилем Фредланер государственный регистрационный знак ** с полуприцепом систематически приписывал в путевых листах показания спидометра, тем самым увеличивая якобы расход топлива и получая вознаграждение из расчета 4 руб. за 1 км.

Поскольку ФИО1 умышленно причинил материальный ущерб работодателю, то обязан его возместить в размере 92001,48рублей.

В судебном заседании истец и представитель истца на иске настаивали по изложенным в заявлении доводам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании 07.03.2017г вину в умышленном причинении материального ущерба не признавал, ссылаясь на плохую работу грузового автомобиля и возникающие непредвиденные ситуации на маршруте, связанные с его изменением, в связи с чем периодически приходилось отклоняться от маршрута. Система АТИ прокладывает наиболее короткий маршрут, но в реальности приходится следовать другим маршрутом, поэтому получается перерасход топлива.

Представитель ответчика ФИО3 поддержала доводы доверителя, дополнительно пояснила, что истец не доказал превышение километража, поскольку истец имел отклонения от маршрута, что и было подтверждено показаниями эксперта, допрошенного в качестве свидетеля. Актов от пунктов следования маршрута не составлялось. Устная договоренность о необходимости сообщения отклонения от маршрута не имеет законных оснований.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился ответчик, указав, что решение является не мотивированным и вынесено без достаточных оснований подтверждающих факт причинения ущерба истцу. Кроме того, в основу решения положены не допустимые доказательства, не отвечающим требованиям закона. Повторяя доводы возражений настаивает, что доказательства в виде сведений АТИ не могут считаться объективными доказательствами, т.к. по своей сути на указанном сайте можно сделать приблизительный расчет. Маршрут выстроен неверно, им представлен свой маршрут, который является более достоверным, т.к. контрольные точки совпадают с реальными пунктами, через которые он двигался. Единственным достоверным доказательством приписки топлива могли служить акты, в которых истец фиксировал бы километраж со спидометра и сверял их с километражем, указанным им в путевых листах, но подобных актов суду представлено не было. В связи с чем считает, что решение об удовлетворении указанных требований вынесено судом без достаточных оснований и доказательств, в судебном решении отсутствуют доводы суда, в связи с чем его расчеты не приняты во внимание и почему расчеты истца, по мнению суда более верные. Не согласен с расчетом истца по перерасходу топлива. Полагает, что экспертизы не могут служить доказательством позиции истца. Оригинал заключения в материалах дела отсутствует, копия не заверена, полагает, что исследование от 22.05.2017 года является недопустимым доказательством. Оспаривая доводы истца по расчету расхода топлива и километража, настаивает, что 37 л не соответствует фактическим данным и расчеты истца неверны. Полагает, что договор о материальной ответственности с ним заключен неверно, так как должность занимаемая им у истца, как и выполняемая работа в перечень не входит. Просит решение отменить, в иске отказать.

В возражениях истец с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора ФИО1 работал с 01 октября 2015года у ИП ФИО2 водителем-экспедитором.

Приказом ** от 01.08.2016г трудовой договор с ФИО1 прекращен по собственному желанию, п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Транспортные средства ФРЕД государственный регистрационный знак **, прицеп регистрационный №** и Фредланер **, прицеп регистрационный №**, принадлежат на праве собственности истцу ФИО2

01.10.2015г с работником ФИО1 заключен Договор о полной материальной ответственности. При исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Марки ФРЕД государственный регистрационный знак №**, принадлежащем на праве собственности истцу, ФИО1 17.01.2016г по 19.02.2016г приписал в путевом листе №** показания спидометра, приписав пройденный пробег в размере 2976км., перерасход дизельного топлива составил 1346л на сумму 49061,70руб. Кроме того, приписав пройденный пробег в размере 2976км. получил от истца незаконное вознаграждение из расчета 4 рубля за 1 км. в размере 11904рубля.

За период эксплуатации автомобиля Фредланер государственный регистрационный знак ** с полуприцепом по путевому листу №** с 16.03.2016г по 23.03.2016г приписал пройденное расстояние на 797 км, причинив ущерб на сумму 3188руб (797км х 4руб). Приписав пройденный пробег в размере 797км., и указав перерасход топлива на 410л, причинил ущерб на 14366,40рублей. Итого ущерб составил 17554,40руб.

За период эксплуатации автомобиля Фредланер государственный регистрационный знак ** с полуприцепом в период с 04.04.2016г по 16.04.2016г по путевому листу №** приписал пройденное расстояние на 981 км, причинив ущерб на сумму 3924руб (981км х 4руб) Перерасхода дизельного топлива не было.

За период эксплуатации автомобиля Фредланер государственный регистрационный знак ** с полуприцепом в период с 19.04.2016г по 08.05.2016г по путевому листу №** приписал пройденное расстояние на 1693 км, причинив ущерб на сумму 6772руб (1693км х 4руб) Приписав пройденный пробег в размере 1693км., и указал перерасход топлива на 78л, причинил ущерб на 2785,38рублей. Итого ущерб составил 9557,38руб. Общий размер материального ущерба составил 92001,48рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия ущерба и вины ответчика в причинении указанного ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (в ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

В соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей, входят в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности". Таким образом. заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности является правомерным.

Довод апеллятора об отсутствии доказательств размера ущерба, основан на неверной оценки представленных истцом письменных доказательств.

В материалы дела представлен договор от 08 июля 2015года между ООО «Автотрансинфо» и ИП ФИО2 на получение платной услуги по доступу к базе данных «АвтоТранИнфо» (АТИ) в сети Интернет, представлены все договоры-заявки на автоперевозку по путевым листам 099,077,69, с анализом приведенных истцом расчетов расстояний по данным договорам-заявкам и путевым листам.

Отчетом о проведении оценки использования автотранспортных средств, составленным ИП Ш1., подтверждено, что по путевому листу №** водитель ФИО1 приступил к эксплуатации автомобиля г/н **, прицеп г/н ** и вышел в рейс 17.01.2016г, вернул автомобиль 19.12.2016г. Пробег автомобиля за период с 17.01.16г по 19.02.2016г составил 14200км согласно показаниям спидометра в путевом листе №** (возврат 1449454-выезд 1435254). Но исходя из расчета нормы расхода ДТ на 100км. пробега к списанию должно быть предъявлено 5454л ДТ (14200 км/100км*37л=5254л). Перерасход ДТ за период с 17.01.16г по 19.02.16г составил 1346л (6600л-5254л), что в перерасчете на среднюю стоимость ДТ за этот период 36,45руб за 1 литр (242422,50руб/6650л) составляет 49061,70руб (1346л*36,45руб).

Автотехническим исследованием №** от 22 мая 2017года ООО «Республиканский экспертно-правовой центр», проведенным экспертом-автотехником Ш2., указано, что количество израсходованного топлива водителем ФИО1 при выполнении грузоперевозок на автомобиле Фредланер государственный регистрационный знак ** с полуприцепом согласно путевых листов №**,№**,№** в период с 16.03.2016г по 08.05.2016г должно составлять: по путевому листу №** при пробеге 2105,2 км-705,2л; по путевому листу №** при пробеге 4658,3 км-1560,5л; по путевому листу №** при пробеге 8043км-2694,4л. Общее количество израсходованного топлива водителем ФИО1 при выполнении грузоперевозок на автомобиле Фредланер государственный регистрационный знак ** с полуприцепом согласно путевых листов №**, №**,№** в период с 16.03.2016г по 08.05.2016г должно составлять 4960,1 л.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1,2.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, в также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о доказанности в судебном заседании всех обстоятельств спора, и наличии оснований для удовлетворения иска.

По результатам проведенной работодателем проверки причин возникновения ущерба, с достоверностью был установлены конкретный размер причиненного ему имущественного ущерба; фактические обстоятельства его причинения, причастность работника ФИО1 к причинению ущерба, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и последствиями, заявленные истцом, подтверждающих причинение материального ущерба работодателю ФИО2

Довод о недопустимости представленных суду письменных доказательств, а именно автотехнического исследования №** судебной коллегией отклоняется поскольку допрошенный в судебном заседании эксперт-автотехник Ш2. подтвердил выводы изложенные им в данном исследовании.

Довод апеллятора, что судом принят расчет истца, при котором при определении перерасхода топлива берется километраж указанный в путевом листе, когда как данный километраж оспаривается при определении размера вознаграждения, основанием к отмене решения не является.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При применении установленного представленными доказательствами протяженности маршрута ответчика, к определению перерасхода топлива, размер ущерба значительной повыситься, при том, что истцом об изменении требований не заявлялось, суд обоснованно принял представленные расчеты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между работодателем и работником договора о полной материальной ответственности, причиненный работодателю материальный ущерб, его размер, вина ответчика в причинении ущерба подтверждается материалами дела, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ФИО2 исковых требований.

Доводы апеллятора изложенные им в жалобе были предметом оценки суда первой инстанции о чем подробно изложено в мотивированном решении суда, у судебной коллегии отсутствуют основания для иной оценки доказательств, представленных суду первой инстанции.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией как основания для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, а выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения заявленных требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм процессуального и материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Чайковского городского суда Пермского края от 26.05.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: