Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 12 ноября 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года, которым исковое заявление ФИО1 к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным условий договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда возвращено.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» о признании недействительным в части кредитного договора от 16.09.2010 г., применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.08.2013 г. исковое заявление ФИО1 возвращено.

С определением не согласился представитель ФИО1 – ФИО2 в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Указывает, что иск подан в суд в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, поскольку в п. 6.3 кредитного договора от 16.09.2010 г., сторонами согласовано условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>101.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. 28, ч. 1 ст. 31, ст. 29 ГПК РФ и исходил из того, что дело не подсудно Октябрьскому районному суду г. Новосибирска, истец вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска, либо в соответствующий суд г. Москва, либо в суд по месту жительства истца в г. Иркутске.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи, полагает, что при принятии определения судьей допущено существенное нарушение норм процессуального права, что привело к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. ст. 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленных материалов видно, что 16.09.2010 г. сторонами заключен кредитный договор, в п. 6.3 которого сторонами согласовано условие о рассмотрении споров в суде по месту нахождения предмета залога – квартиры по адресу: <адрес>

Поскольку сторонами спора достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, предмет залога находится в <адрес>, следовательно, разрешение настоящего спора подсудно Октябрьскому районному суду <адрес>.

При этом, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что данное соглашение сторонами оспорено, а также возражения сторон спора относительно подсудности дела Октябрьскому районному суду г. Новосибирска.

При указанных обстоятельствах у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления, следовательно, определение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с направлением материала в Октябрьский районный суд г. Новосибирска со стадии принятия.

Частная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2013 года отменить, направить материал в суд первой инстанции со стадии принятия заявления, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи :