Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

по частным жалобам представителя ФИО1 – ФИО3 и представителя ФИО2 – ФИО4,

на определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года (с учетом определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года об уточнении резолютивной части определения от 19 августа 2014 года, согласно которому постановлено считать определение подлежащим обжалованию, путем подачи частной жалобы в Красноярский краевой суд в течение 15 дней через Мотыгинский районный суд), которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков в результате повреждения автомобиля в размере 539601 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 8596,07 руб., оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 39 ГПК РФ он вправе увеличить размер исковых требований к ФИО2».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании убытков в виде повреждения автомобиля 539601 руб., расходов по оценке автомобиля в размере 2500 руб., государственной пошлины в размере 8596,07 руб.

Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14 марта 2012 г. дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак <***>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО5, который управлял автомобилем на основании путевого листа по трудовому договору, принадлежащем на праве собственности ФИО6 По договору аренды автомобиля от 01 января 2011 г., заключенного между ФИО6 (арендодателем) и ФИО2 (арендатором), владельцем источника повышенной опасности является ФИО2 Срок действия договора был установлен с 01 января 2011 г. до 01 ноября 2012 г. На момент ДТП договор аренды являлся действующим, следовательно, ФИО2 является законным владельцем автомобиля и надлежащим ответчиком по настоящему делу. С учетом выплаты истцу страхового возмещения в размере 120000 руб. и продажи автомобиля без его восстановления за 127000 руб., размер причиненного ущерба составил 539601 руб.

В предварительном судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 обратился к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что ранее истец обращался в суд с аналогичным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, однако, в дальнейшем отказался от иска и отказ был принят судом. Подача повторного аналогичного иска только к одному из двух ответчиков предыдущего иска не может быть признана подачей иска к новому ответчику.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности от 26 мая 2014 г. за №3-545, сроком действия на три года, просит определение суда отменить, в связи с неправильным применением норм процессуального и материального права. Указывает на то, что обстоятельством отказа по ранее поданному иску послужило предоставление ФИО6 договора аренды автомобиля с ФИО2 При принятии решения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд не учел, что ФИО7 в ранее рассматриваемом деле не имел статуса ответчика. Приводит доводы относительно различных оснований исковых заявлений, поскольку к ФИО6 были предъявлены требования по основанию наличия права собственности, а основанием заявленных требований к ФИО2 является договор аренды. Кроме того, при рассмотрении дела по ранее поданному иску, суд не производил замену ответчика и не привлекал его в качестве соответчика к участию в деле.

В частной жалобе представитель ФИО2 – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от 27 марта 2014 г. за № 2-328, сроком действия на 1 год, просит определение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального и материального права. Приводит доводы относительно того, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имелось, поскольку при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения или определения суда, у суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по гражданскому делу.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частных жалоб, обсудив доводы частных жалоб, и считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление ФИО1 без рассмотрения, суд исходил из положений абзаца 4 ст. 222 ГПК РФ, предусматривающей оставление искового заявления без рассмотрения, в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а также из того, что ранее, 13 мая 2013 г. ФИО1 обращался с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201584 руб., расходов на оказание оценки автомобиля в размере 6500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5215,84 руб.

Однако, с указанными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13 мая 2013 г. ФИО1 обратился с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 201584 руб., расходов на оказание оценки автомобиля в размере 6500 руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере 5215,84 руб. Указанное исковое заявление принято к производству суда и возбуждено гражданское дело № №.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела 11 июня 2013 года судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 29 июля 2013 г., вступившим в законную силу 14 августа 2013 г., производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО6 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возврате государственной пошлины, прекращено, в связи с отказом истца от заявленных исковых требований. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

При этом доводы стороны истца о том, что производство по делу было прекращено в связи с отказом от иска только в отношении ФИО6 судебной коллегией проверены и не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела (заявления об отказе от иска, протокола судебного заседания, определения суда) видно, что производство по делу в связи с отказом от иска было прекращено в отношении всех ответчиков – ФИО6 и ФИО2

Несостоятельны доводы стороны истца о том, что ФИО2 не привлекался к участию в деле в качестве ответчика, поскольку исковые требования к нему не предъявлялись. Данные доводы ошибочны и основаны на неверном понимании норм действующего законодательства, поскольку из протокола судебного заседания от 11 июня 2013 года по гражданскому делу № следует, что по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2, в связи с чем, к нему предъявлялись такие же исковые требования, как и к ответчику ФИО6

После прекращения производства по делу № в связи с отказом от иска, рассмотрение этого же иска в отношении ФИО2 судом не продолжалось, что указывает на то, что производство по делу было прекращено в отношении двух ответчиков – ФИО6 и ФИО2 Более того, сторона истца впоследствии обращалась с заявлением в суд о возврате государственной пошлины в связи с прекращением производства по делу, которое было рассмотрено судьей и вынесено определение от 08.07.2014 года о возврате ФИО1 государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы жалобы представителя ФИО2 – ФИО4 заслуживающими внимание, поскольку при наличии вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда от 29 июля 2013 г., у суда первой инстанции не имелось законных оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, в этой связи, обжалуемое определение не может быть признано постановленным в соответствии с требованиями норм процессуального права и подлежит отмене по ч. 2 ст. 334 ГПК РФ.

В целом доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО3 сводятся к несогласию с постановленным определением суда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются материалами дела.

Кроме этого, после постановленного определения суда от 29 июля 2013 г., ФИО1 повторно обращался с иском к ФИО6 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения автомобиля и определением суда от 10 апреля 2014 г., вступившим в законную силу 02 июня 2014 г., производство по указанному гражданскому делу прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определения суда от 29 июля 2013 г.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене. При этом производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит прекращению в соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ, поскольку исковые требования ФИО1 к ФИО2 рассматривались в рамках гражданского дела № 3-322/2013. Увеличение суммы исковых требований со стороны истца не является новым иском и не свидетельствует об изменении предмета иска, поскольку ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО2 с таким же предметом и по тем же основаниям – о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 14.03.2012 года.

Судебная коллегия разъясняет сторонам, что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ФИО2 – ФИО4 удовлетворить.

Определение Мотыгинского районного суда Красноярского края от 19 августа 2014 года (с учетом определения Мотыгинского районного суда Красноярского края от 22 августа 2014 года) отменить и разрешить вопрос по существу.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненных убытков в результате повреждения автомобиля в размере 539601 рубль, расходов по оценке автомобиля в размере 2500 рублей, государственной пошлины в размере 8596 рублей 07 копеек прекратить.

Разъяснить сторонам о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: