Апелляционное определение № 33-9393/2013 от 29.04.2013 Московского областного суда (Московская область)

Судья Петухова О.Н. Дело № 33-9393/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Резниковой В.В.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Железнодорожного городского суда от 6 марта 2013 года о назначении по делу экспертизы и приостановлении производства по делу иску ФИО1 к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, служебное строение, сооружение, земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома, служебное строение, сооружение, часть земельного участка, выделе доли в натуре, и встречного иска ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, служебное строение, сооружение, земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома, служебное строение, сооружение, часть земельного участка, выделе доли в натуре,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО4

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратилась в суд с иском к ФИО2 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, служебное строение, сооружение, земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома, служебное строение, сооружение, часть земельного участка, выделе доли в натуре.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1 о прекращении общей долевой собственности на жилой дом, служебное строение, сооружение, земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома, служебное строение, сооружение, часть земельного участка, выделе доли в натуре.

Определением суда по делу назначена экспертиза и производство по делу приостановлено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части распределения расходов за ее проведение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст.216 ГПК РФ обоснованно приостановлено производство по делу.

Ссылка в жалобе несогласии с возложением на нее расходов за проведение экспертизы в размере 1\2 доли не может служить основанием к отмене определения суда, поскольку представитель ФИО1 в суде не возражал с назначением по делу строительной экспертизы, в связи с чем суд возложил расходы в равных долях на стороны.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Зарайского городского суда Московской области от 6 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: