Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шалагиной О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года по делу по заявлению Атясовой Л. Ю. об оспаривании решения № 193 от 17 марта 2014 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Кемеровской области,

УСТАНОВИЛА:

Атясова Л.Ю. обратилась в суд с заявлением о признании решения № 193 от 17 марта 2014 года Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области незаконным.

Требования мотивированы тем, что указанным Решением она была привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: п.1 ст.122 НК РФ - в виде штрафа в размере 180,96 рублей и п.1 ст.119 НК РФ - в виде штрафа в размере 271,44 рублей, предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 9048 рублей, начислена неустойка в сумме 609,61 рубль.

Полагает, что решение незаконно и подлежит отмене. Она работала с 01.08.2010 года по 18.02.2013 года в ИП Гусевой в должности продавца-кассира, что подтверждается трудовым договором № от 01.08.2010 года. Уволилась по собственному желанию. В сентябре 2013 года она получила уведомление о вызове в ИФНС, где ей пояснили, что нужно заполнить декларацию о доходах за 2012 год и предоставить ее до 03.10.2013 года. В указанный срок она предоставила декларацию, отразила доход и удержанную сумму. Однако в решении указано, что она не представила декларацию.

Поскольку она находилась в трудовых отношениях, то ИП Гусева обязана была делать исчисления по оплате НДФЛ. Согласно справке, выданной ИП Гусевой и заверенной сотрудником МРИ ФНС №8, суммы были удержаны. Данная справка была выдана после увольнения. По данному факту она писала возражение, но налоговый орган не учел его. Считает, что ею не были нарушены ст.227, 228, 226 НК РФ.

Представитель Межрайонной ИФНС РФ № 8 по Кемеровской области ФИО5 в судебном заседании требования Атясовой Л.Ю. не признала, заявила, что ею не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 мая 2014 года постановлено:

Признать решение № 193 от 17.03.2014 года заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области незаконным.

В апелляционной жалобе и.о. начальника Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области ФИО6 просит решение суда отменить, указывая, что Атясова Л.Ю. нарушила досудебный порядок урегулирования спора.

Необоснованным является вывод суда о том, что не имелось оснований для привлечения Атясовой Л.Ю. к ответственности за непредоставление декларации о доходах за 2012 год, поскольку она не являлась налогоплательщиком, поскольку несвоевременная подача Атясовой Л.Ю. декларации в установленный ст.229 НК РФ срок является налоговым правонарушением. Атясова Л.Ю. является налогоплательщиком НДФЛ, т.к. получала доход в виде заработной платы, что возлагает на нее обязанность по уплате налога и подаче своевременно декларации о доходах. Исходя из представленных документов ИП Гусевой в отношении Атясовой Л.Ю.: справки по форме 2 НДФЛ, пояснений о том, что НДФЛ с Атясовой за 2012 год удержан не был, налоговой карточки по учету доходов и НДФЛ, нет конкретных сведений об удержании и перечислении сумм по НДФЛ с Атясовой за 2012 год. В силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ именно налогоплательщик в случае неудержания налога налоговым агентом должен самостоятельно исчислить и уплатить НДФЛ с сумм дохода независимо от причин неудержания налога налоговым агентом. Министерство финансов РФ в письме от 10.06.2013 года № указало, что в силу п.1 ст.209 НК РФ обязанность по исчислению и уплате НДФЛ должно исполнить лицо, получившее доход в случае неудержания налога налоговым агентом.

Атясова Л.Ю. представила возражения относительно апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции Атясова Л.Ю., надлежащим образом извещенная о рассмотрении дела, не явилась. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав представителя Межрайонной ИФНС № 8 по Кемеровской области ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Из материалов дела следует, что решением № 193 от 17 марта 2014 года заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области Атясова Л.Ю. привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст.122 НК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей и п.1 ст.119 НК РФ - в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ей предложено уплатить доначисленный налог на доходы физических лиц в размере <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рубль (л.д.9-13).

Не согласившись с данным решением налогового органа, Атясова Л.Ю. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая требования заявителя по существу и удовлетворяя их, суд отверг доводы представителя Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что ст.254 ГПК РФ предусматривает оспаривание решения органа государственной власти в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда, поскольку он постановлен в нарушение норм материального и процессуального права.

Как указано в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. Таким образом, заявителю принадлежит право выбора порядка (административного, судебного) защиты своих прав и свобод. Вместе с тем необходимо иметь в виду, что федеральными законами может быть предусмотрен досудебный порядок в отношении оспаривания отдельных решений, действий (бездействия). Например, пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не содержащего признаки административного правонарушения, может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

С учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.07.2013г. № 153-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации», с 1 января 2014 года досудебный порядок обжалования установлен в отношении оспаривания всех актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц.

Так, согласно части 1 статьи 138 части первой Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 02.07.2013г. № 153-ФЗ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 названной статьи Налогового кодекса РФ установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Из обстоятельств дела усматривается, что оспариваемое по настоящему делу решение № 193 от 17 марта 2014 года Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Кемеровской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом РФ, т.е. установленный федеральным законом по данной категории дел досудебный порядок обжалования заявителем не был соблюден.

В соответствии с абзацем вторым ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Суд не учел указанные нормы материального и процессуального права и обстоятельства дела, не оставил заявление без рассмотрения, а рассмотрел требования заявителя Атясовой Л.Ю. по существу, хотя правовых оснований для этого не имелось.

В силу п.3 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда является незаконным, в связи с чем подлежит отмене, а заявление Атясовой Л.Ю. – оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30 апреля 2014 года отменить, заявление Атясовой Л.Ю. об оспаривании решения № 193 от 17 марта 2014 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы РФ № 8 по Кемеровской области оставить без рассмотрения.

Разъяснить Атясовой Л.Ю., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий: Шалагина О.В.

Судьи: Быкова С.В.

Михеева С.Н.