Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 5 сентября 2018 года дело по апелляционной жалобе Фатхутдинова Р.К., Фатхутдиновой Г.В., Фатхутдинова А.Р. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Фатхутдинова Равиля Калимулловича, Фатхутдиновой Галины Васильевны, Фатхутдинова Алексея Равильевича в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 9363 рубля 65 копеек, пени 5705 рублей 67 копеек, возврат госпошлины в размере 602 рубля 77 копеек.

Взыскивать солидарно с Фатхутдинова Равиля Калимулловича, Фатхутдиновой Галины Васильевны, Фатхутдинова Алексея Равильевича в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» пени с 12.10.2017г. по день фактической оплаты основного долга, в размере 9263 рубля 65 копеек, исчисляемых по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Взыскать солидарно с Фатхутдинова Равиля Калимулловича, Фатхутдиновой Галины Васильевны в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» сумму долга за жилищно-коммунальные услуги в размере 125 рублей 58 копеек, пени 76 рублей 52 копейки, возврат госпошлины в размере 08 рублей 09 копеек.

Взыскивать солидарно с Фатхутдинова Равиля Калимулловича, Фатхутдиновой Галины Васильевны в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта» пени с 12.10.2017г. по день фактической оплаты основного долга, в размере 125 рублей 58 копеек, исчисляемых по правилам ч.14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Пермское моделирование комфорта» - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения ответчиков Фатхутдинова Р.К., Фатхутдиновой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ООО «Пермское моделирование комфорта» Шакова А.С., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось в суд с иском к Фатхутдинову Р.К., Фатхутдиновой Г.В., Фатхутдинову А.Р. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, пени.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2015 г. по делу № А50-10185/2015 ООО «Пермское моделирование комфорта» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

30.12.2014 г. решением единственного участника № ** ООО «Управляющая компания «Техкомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта».

Ответчики в спорный период проживали в жилом помещении, находящемся в жилом многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. ****.

ООО «Пермское моделирование комфорта» до ноября 2014 г. включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, а также являлось поставщиком коммунальных услуг.

Право управления указанным многоквартирным домом предоставлено истцу на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № ** по ул. **** г. Перми, постановлением ФАС УО от 31.07.2012 г. по делу № **.

Таким образом, между истцом и ответчиками сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных услуг.

В период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. ООО «Пермское моделирование комфорта» предоставило ответчикам услуги по отоплению, горячему и холодному водоснабжению, водоотведению, содержанию жилья и общедомового имущества, текущему ремонту на общую сумму 122031,73 рублей, что подтверждается выписками из лицевых счетов Фатхутдинова Р.К., предоставленных АО ВЦ «Инкомус» и ООО «ЕРЦ» (начисление платы за отопление и горячее водоснабжение).

На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ истец рассчитал сумму пени, подлежащую взысканию, которая за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г., составила 73301,41 рублей.

Начисление платы за коммунальные услуги производилось на основании документов, выставленных поставщиками коммунальных услуг в адрес ООО «Пермское моделирование комфорта»: ООО «НОВОГОР – Прикамье», ООО «Пермская сетевая компания», ОАО «Пермская энергосбытовая компания», общие суммы, которых были разнесены соразмерно площадям, принадлежащим собственникам жилых и нежилых помещений, а также соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома.

Начисление платы за содержание и текущий ремонт производилось соразмерно долям в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома, исходя из размера, устанавливаемого органом местного самоуправления.

Мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми по заявлению истца был вынесен судебный приказ в отношении ответчика о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Однако, вынесенный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в суд заявления об отмене судебного приказа.

Истец просил взыскать солидарно с Фатхутдинова Р.К., Фатхутдиновой Г.В., Фатхутдинова А.Р. в пользу ООО «Пермское моделирование комфорта»: 122031,73 рублей – задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г.; 73301,41 рублей – пени, начисленные за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. включительно, с последующим их начислением за каждый день просрочки, начиная с 12.10.2017 г. по день фактического исполнения денежного обязательства; 5107 рублей – госпошлину за подачу искового заявления.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик Фатхутдинов Р.К. в судебном заседании с иском не согласился, поддержал доводы письменного отзыва по иску (л.д. 52-53), просил применить срок исковой давности и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик Фатхутдинова Г.В. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва по иску и пояснения Фатхутдинова Р.К.

Ответчик Фатхутдинов А.Р. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не согласился с заявленными требованиями, просил применить срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе Фатхутдинов Р.К., Фатхутдинова Г.В., Фатхутдинов А.Р.

Заявители считают, что судом при вынесении решения в части удовлетворения заявленных требований не было учтено решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 г. по делу № **/2015, которым было установлено, что в соответствии с протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома по ул. **** от 27.08.2014 г. принято решение выбрать формой управления многоквартирного дома - непосредственное управление. После выбора формы управления многоквартирным домом уполномоченным представителем дома направлялись уведомления о выборе формы управления в ООО «УК «ТехКом», ООО «ПСК», ООО «Новогор – Прикамье», а также уведомления о заключении договоров на предоставление коммунальных ресурсов ООО «ПСК», ООО «Новогор – Прикамье». Также управлением многоквартирного дома запрашивались из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на теплосеть и трубы с холодной водой в данном доме. Согласно уведомлению из ЕГРН от 13.08.2018 г. по данным объектам недвижимости сведения в ЕГРН отсутствовали, данное обстоятельство было предметом исследования в суде. В связи с чем доводы истца о том, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных услуг; о том, что в период с октября по ноябрь 2014 г. между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры, выставлялись счета – фактуры на оплату за поставленные услуги являются несостоятельными.

Заявитель полагает, что истцом могли быть представлены в суд подложные документы, при том, что судом обозревались только копии счетов-фактур за ноябрь 2014 г., тогда как исковые требования предъявлены и за октябрь.

Далее заявитель выражает несогласие с расчетом неустойки, считая, что неустойка судом необоснованно рассчитана на общую сумму долга за 2 месяца - октябрь-ноябрь 2014 г. Судом применена редакция ст. 155 ЖК РФ, действующая с 01.01.2016 г., при том, что задолженность возникла за период с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г. Заявители в жалобе приводят свой расчет неустойки с применением ставки рефинансирования – 8,25 %, действующей на момент возникновения спорных правоотношений.

Кроме того, заявители считают, что в отсутствие доказательств предоставления им (ответчикам) платежных документов либо информации о размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, у суда не имелось оснований для взыскания штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена статьей 154 ЖК РФ.

В силу ч. ч. 1, 2, 7, 11 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

При разрешении спора судом установлено, что ответчики Фатхутдинов Р.К., Фатхутдинова Г.В. с 04.12.2003 г. являются совместными собственниками 2-комнатной квартиры, площадью 48,9 кв.м по адресу: ****, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 48-51).

Как следует из справки ООО «УК «ТехКомфорт» от 20.06.2017 г. по адресу: г. Пермь, ул. **** зарегистрированы Фатхутдинов Р.К., Фатхутдинова Г.В., а также ответчик Фатхутдинов А.Р. (л.д. 10).

Согласно сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Пермскому краю по адресу: г. Пермь, ул. ****, зарегистрированы следующие лица: Фатхутдинова Г.В. - с 20.01.1987 г., Фатхутдинов Р.К. - с 31.05.1985 г., Фатхутинов А.Р. - с 01.07.2004 г. (л.д. 36).

ООО «Пермское моделирование комфорта» с 2012 г. до ноября 2014 года включительно являлось управляющей организацией, оказывающей собственникам жилых и нежилых помещений в жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. ****, услуги по поставке коммунальных и иных услуг. Данные обстоятельства установлены на основании Протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по ул. **** в форме заочного голосования от 03.05.2011 г. и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.07.2012 г. по делу № Ф09-5303/2012 (л.д. 13).

30.12.2014 г. решением единственного участника № ** ООО «Управляющая компания «ТехКомфорт» было переименовано в ООО «Пермское моделирование комфорта», что подтверждается внесением Межрайонной инспекцией ФНС №17 по Пермскому краю записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, № ** от 29.01.2015 г.

Согласно пояснений ответчиков оплата за текущий ремонт общего имущества дома и содержание жилья в спорный период производилась ими в Непосредственное управление, о чем имеются квитанции (л.д. 80-84).

Для начисления платы за коммунальные услуги по квартире № ** по ул. **** г. Перми на имя Фатхутдинова Р.К. (л.д. 8-9) были открыты лицевые счета: № ** - (АО ВЦ «Инкомус») и № ** - (ООО «ЕРЦ») (для начисления платы за содержание жилья, отопление, горячую воду, водоотведение, холодную воду, текущий ремонт, водоотведение на ОДН, холодную воду на ОДН, электроэнергию на ОДН; горячую воду на ОДН).

27.10.2017 г. ООО «Пермское моделирование комфорта» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

27.10.2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми вынесен судебный приказ № 2-3654/2017 о взыскании с Фатхутдинова Р.К., Фатхутдиновой Г.В., Фатхутдинова А.Р. солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122031,73 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1820,32 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 07.12.2017 г. указанный выше судебный приказ № 2-36541/2017 был отменен, в связи с поступившими от Фатхутдинова Р.К., Фатхутдиновой Г.В., Фатхутдинова А.Р. возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно искового заявления истцом определен период, за который образовалась задолженность, - с июля 2012 г. по ноябрь 2014 г.; сумма задолженности по расчету истца составила 122031,73 рублей.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков на основании статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации солидарной обязанности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Определяя сумму задолженности ответчиков по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, учитывая, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, суд первой инстанции исковое требование ООО «Пермское моделирование комфорта» удовлетворил частично, определил сумму задолженности за октябрь, ноябрь 2014 г., взыскав с Фатхутдинова Р.К., Фатхутдиновой Г.В. (собственники квартиры по адресу: г. Пермь, ул. ****) задолженность по оплате электроэнергии на ОДН, ХВ на ОДН, ГВ на ОДН, водоотведение на ОДН, в общем размере 125,58 рублей; с Фатхутдинова Р.К., Фатхутдиновой Г.В., Фатхутдинова А.Р. (член семьи собственников Фатхутдиновых Р.К., Г.В.) задолженность по оплате отопления, ГВХ, ХВС, водоотведение – 9363 рубля 65 копеек.

Также установив, что ответчики плату за жилое помещение и коммунальные услуги в спорный период не вносили, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате пени, начисляемых в соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители приводят довод о том, что судом при вынесении решения в части удовлетворения заявленных требований не было учтено, что согласно решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 24.02.2015 г. по делу № 2-18/2015 в многоквартирном доме по ул. **** с 27.08.2014 г. формой управления многоквартирного дома является непосредственное управление. В связи с чем доводы истца о том, что между сторонами спора сложились фактические договорные отношения по оказанию коммунальных услуг; о том, что в период с октября по ноябрь 2014 г. между истцом и ресурсоснабжающими организациями были заключены соответствующие договоры, выставлялись счета – фактуры на оплату за поставленные услуги являются несостоятельными.

Данный довод апелляционной жалобы отмену решения суда не влечет.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» плата за коммунальные услуги, в том числе коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, вносится нанимателями (собственниками) напрямую ресурсоснабжающим организациям при осуществлении собственниками помещений в многоквартирном доме непосредственного управления таким домом, а также, если собственниками не выбран способ управления или выбранный способ управления не реализован (часть 5 статьи 154 и часть 8 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по оплате электроэнергии на ОДН, холодного водоснабжения на ОДН, горячего водоснабжения на ОДН, водоотведение на ОДН, в общем размере 125,58 рублей, а также за отопление, горячее и холодное водоснабжение, водоотведение за период - октябрь-ноябрь 2014 г. в общем размере 9363 рубля 65 копеек, суд обоснованно исходил из того, что свою обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчики в установленном законом порядке должным образом не исполнили, в связи с чем за ними образовалась задолженность. Доказательств оплаты за указанные услуги ответчики суду не представили. В тоже время факт потребления коммунальных услуг ответчики не оспаривали, сведений о претензиях к качеству оказанных услуг не приводили. При этом, со стороны истца представлены доказательства наличия договорных отношений с ресурсоснабжающими организациями в спорный период. Так им заключены договоры на поставку коммунальных услуг и именно ему выставлялись счета на оплату. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела, в том числе, счетом – фактурой от 30.11.2014 г. № ** продавца - ООО «ПСК» покупателю – ООО «УК «ТехКомфорт» на оплату тепловой энергии и горячей воды; актом поданной-принятой тепловой энергии от 30.11.2014 г. № **; расчетными ведомостями от 30.11.2014 г. ООО «ПСК» абоненту ООО «УК «ТехКомфорт», счетом – фактурой ООО «Новогор – Прикамье» № ** от 30.11.2014 г. на оплату покупателем ООО «УК «ТехКомфорт» услуги водоснабжения и водоотведения, актом № ** приемки оказанных услуг по договору № ** от 22.06.2011 г. на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 30.11.2014 г., подписанного ООО «Новогор – Прикамье» и ООО «УК «ТехКомфорт» (л.д. 117-135). Указанные документы содержат отсылку на действующие между контрагентами на момент оформления названных документов договоры № 40-207 от 01.06.2011 г. (с ООО «ПСК»), договор № ** от 22.06.2011 г. (с ООО «Новогор – Прикамье»). Из указанного выше следует, что в спорный период контрагентом ресурсоснабжающих организаций по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. ****, являлось именно ООО «УК «ТехКомфорт» (ныне ООО «Пермское моделирование комфорта»), а не собственники жилых помещений. Заявителями жалобы получение коммунальных услуг от иных лиц, равно как и их оплата ресурсоснабжающим организациям не доказаны.

Довод заявителей о предоставлении истцом в обоснование заявленных требований подложных документов достоверными доказательствами не подтвержден, а потому отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Несогласие ответчиков с расчетом неустойки, необходимости ее исчисления с учетом ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, судебной коллегий отклоняется.

Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 25.12.2012 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ (в ред. ФЗ от 03.11.2015 г.) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен судом за период с 11.12.2014 г. по 11.10.2017 г. в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в редакции, действовавшей до 01.01.2016 г., а также в редакции, действующей после 01.01.2016 г., с учетом соответствующих процентных ставок рефинансирования Центрального Банка РФ.

Учитывая, что ответчики, на которых лежит бремя содержания общего имущества, а также оплаты поставленных коммунальных услуг в спорный период соответствующих платежей не осуществляли, с них на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, подлежат взысканию пени, поэтому является необоснованным довод апелляционной жалобы заявителей о том, что управляющая компания не направляла им платежных документов и, как следствие, отсутствуют основания для начисления пени за несвоевременное внесение платежей. В случае неполучения платежных документов либо расчетов, ответчики не были лишены возможности обратиться за ними к истцу и на основании полученных документов произвести оплату. Непредоставление истцом в адрес ответчиков платежных документов не может рассматриваться в данном случае как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фатхутдинова Р.К., Фатхутдиновой Г.В., Фатхутдинова А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: