Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
«В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2 об установлении границ земельного участка отказать.

В удовлетворении уточненных встречных исковых требований ФИО1 об установлении границ земельного участка и устранения препятствий пользования земельным участком отказать».

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения ФИО1 и ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ФИО4 –ФИО5, ФИО6, возражавших против отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился с иском к ФИО1 ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, Администрации Чернушинского городского поселения об установлении границ земельного участка, просил установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу: ****, в соответствии с заключением кадастрового инженера З.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 ФИО7, Администрации Чернушинского городского поселения об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, просила установить границы земельного участка с кадастровым номером ** в соответствии с координатами поворотных точек, указанными в заключении кадастрового инженера К1. от 06 марта 2017 года, обязать ФИО2 в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать возведенную отмостку надворных построек (гаража, сарая, бани), пролегающую вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****; снести гараж, возведенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****; провести реконструкции крыши хозяйственных построек, расположенных вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****, путем установления ската крыши хозяйственных построек вглубь земельного участка ФИО2; провести реконструкцию кровли хоз.построек (столярного цеха) путем установления высоты от уровня земли до конька скатной кровли не более 6 м ; залить яму в бетонном покрытии заезда в гараж, возведенный вдоль границы земельного участка с кадастровым номером ** по адресу: ****; перенести столярный цех вглубь своего земельного участка на расстояние не менее 6 м до окон жилого дома по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО1, ссылаясь на то, что судом земельный спор по существу не разрешен, вывод суда об отсутствии сложившегося порядка фактического землепользования на протяжении 15 лет является необоснованным, поскольку необходимо руководствоваться документами об образовании земельного участка, и документами при предоставлении земельного участка. Сложившийся порядок землепользования определяется стеной строения Г-вых. Оценка судом заключений кадастровых инженеров К1. и З., мотивированная тем, что ими не установлены сложившиеся на протяжении 15 лет границы, необоснованна. По заключению К2. спорная граница изломана, т.е. ее конфигурация изменена, несмотря на вывод кадастрового инженера о том, что площадь и кофигурация земельного участка не изменялась с 1985 года. Требования к уклону крыши в сторону своего земельного участка установлены с 1975 года. Крыша столярного цеха превышает нормативную высоту и затеняет земельный участок ФИО1 Фотографиями подтверждается затопление земельного участка ФИО1, снегозадержатели, система водоотведения не смогут предотвратить сход осадков с крыши гаража, сарая, бани, общая площадь ската с крыши составляет 86 кв.м., иного способа, кроме реконструкции крыши, не имеется. Необоснованным является и отказ в требовании о демонтаже отмостки, поскольку она не является конструкцией здания и была построена в 2008 году.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2017 года принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности снести отмостку, а также гараж, решение суда в указанной части отменено, производство по делу прекращено.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения, судебная коллегия находит решение суда подлежим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права ( п.п.3, 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ).

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем:

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу****. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке находится жилой дом, собственником которого является ФИО1

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером **, площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: ****. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На данном земельном участке находится кирпичный жилой дом, с пристроем, сараем, гаражом, навесом, конюшней, баней, предбанником, колодцем, ямой овощной, забором, уборной принадлежащие по 1/4 доли ФИО2, ФИО11, ФИО6, ФИО12, каждому.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении границ земельных участков, суд первой инстанции, оценив представленные каждой из сторон варианты установления границ по заключениям кадастровых инженеров З. и К1., пришел к выводу о том, что они не позволяют сделать вывод о сложившемся на протяжении 15 лет порядке землепользования между земельными участками сторон, и при этом одновременно сделал вывод о том, что у сторон нет сложившегося на протяжении многих лет порядка землепользования, что по -мнению суда первой инстанции, влечет невозможность установления границ.

Судебная коллегия полагает, что приведенные выводы суда являются противоречивыми, они сделаны без учета основополагающей цели гражданского судопроизводства, предполагающей необходимость окончательного разрешения спора по существу, а также очевидной потребности сторон, каждая из которых заявила требования об установлении своих границ, в определении местоположения земельных участков.

Из материалов дела следует, что сведений о точном местоположении границ земельных участков сторон при их предоставлении не имеется, имеющиеся в деле планы землепользования, государственные акты на право пользования землей от 1985 года данных о координатах земельных участков не содержат, проект межевания территории в отношении земельных участков отсутствует, соответственно, при определении границы земельных участков следует учитывать сложившийся на протяжении пятнадцати лет порядок землепользования.

Из имеющейся в материалах дела расписки ФИО1 от 06.04.1999 года, адресованной Архитектурному отделу г. Чернушки следует, что ФИО1 не возражает против застройки смежных земельных участков на межах ( т.1., л.д. 87).

Из плана земельного участка ФИО2 в составе технического паспорта на жилой дом по ул. **** в г. Чернушки от 04.06.1999 года следует, что граница земельного участка проходит по стене строений вдоль земельного участка **, и далее по прямой линии по забору.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на протяжении более чем 15 лет граница между земельными участками сторон проходила именно по стене строений ФИО2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером **, и далее по прямой по забору до границы с земельным участком **, принадлежащем ФИО7

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела сторонами было представлено несколько заключений кадастровых инженеров, в соответствии с которыми предложены различные варианты определения границ земельных участков ** и ** : представленные ФИО2 –заключение кадастрового инженера К2. от 08.12.2015 года, заключение кадастрового инженера З. от 02.05.2017 года, а также представленные ФИО1 заключение кадастрового инженера Б., от 13.05.2016 года, заключение кадастрового инженера К1. от 06.03.2017 года.

Оценивая приведенные письменные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Заключение кадастрового инженера К2. от 08.12.2015 года не может быть принято за основу при определении границ земельных участков, поскольку в соответствии с предлагаемым кадастровым инженером вариантом установления спорной границы между земельными участками сторон граница будет проходить на удалении от хозяйственных построек ФИО2 ( т.1., л.д. 182), что не соответствует сложившемуся порядку землепользования.

Заключение кадастрового инженера Б. от 13.05.2016 года во внимание также принято быть не может, поскольку предлагаемый кадастровым инженером вариант определения границ с кадастровым номером ** не учитывает пересечение границами земельного участка ** принадлежащего на земельном участке ФИО1 бани, которая расположена на земельном участке ФИО1 более 15 лет. При этом ФИО7 в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался, и необходимость изменения смежной с земельным участком ** границы неоднократно признавалась ФИО7 в устной и письменной форме, с иском она была согласна.

Заключение кадастрового инженера К1. от 06.03.2017 года также не может быть принято в качестве основополагающего доказательства при определении границ земельных участков, поскольку кадастровый инженер определил границы земельных участков со стороны улицы **** с учетом палисадников, которые исходя из конфигурации земельных участков по планам землепользования 1985 года, в составе земельных участков не предоставлялись, границы земельных участков с учетом дополнительной территорией со стороны дороги по ул. **** Администрацией Чернушинского городского поселения не согласовывались. Кроме того, в соответствии со ст.46 Правил землепользования и застройки Чернушинского городского поселения, утвержденных Решением Думы Чернушинского городского поселения от 30.11.2012 N 287, предусмотрен отступ от красной линии до линии регулирования застройки в существующей застройке - по линии застройки, что кадастровым инженером необоснованно не было принято во внимание.

Заключение кадастрового инженера З. от 02.05.2017 года также не может быть положено в основу при определении границ земельных участков сторон, учитывая следующее. Как следует из указанного заключения, кадастровый инженер основывает свои выводы на плане земельного участка от 27.08.1985 года, в котором указано расстояние от жилого дома №** до смежной границы с земельным участком №** по ул. **** составляет 1, 5 метра, а расстояние от жилого дома №** до границы с земельным участком №** должно составлять 2 метра. Вместе с тем, учитывая, что планы землепользования 1985 года были составлены при предоставлении земельных участков, и на них отражены лишь предполагаемые к возведению постройки, в то время как сами земельные участки на момент изготовления планов были свободными от застройки, что следует из материалов дела ( т.1., л.д.81-82, 105, 111, 163), учитывая расписку ФИО1 от 06.04.1999 года, план земельного участка ФИО2 в составе технического паспорта на жилой дом по ул. ****, д. ** в г. Чернушки от 04.06.1999 года, следует вывод о том, что данные планы не отражают фактического расположения построек на земельных участках, и соответственно, оснований для отступа от стены построек ФИО2 2 метров при определении спорной границы между земельными участками не имеется.

Судебной коллегией для правильного разрешения спора на основании определения от 06.09.2017 года по ходатайству ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру Т.

По результатам проведения землеустроительной экспертизы экспертом составлено заключение от 13.10.2017 года, в котором эксперт указал, что возможность установления границ земельных участков в соответствии с ч.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" отсутствует, поскольку определить с достоверностью сложившееся на протяжении 15 лет землепользование сторон не представляется возможным. При этом экспертом был предложен вариант установления границ, при котором спорная граница будет проходить по стене строений ФИО2, и далее по забору, со стороны ул. **** границы земельных участков идут по линии застройки, со стороны земельного участка с кадастровым номером ** с учетом расположенной вдоль границы постройки ФИО1, и фактического забора между земельными участками, границы со смежными земельными участками **, ** определены с учетом имеющихся в ГКН сведений о границах названных земельных участках.

Судебная коллегия, оценив указанное экспертное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям закона о достоверности, допустимости доказательства, выводы эксперта, приведенные в заключении, должным образом мотивированы, они последовательны и логичны, эксперт согласно определению судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06.09.2017 года был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, кадастровый инженер в силу имеющегося у него статуса и квалификации, подтвержденной документами об образовании, обладает необходимыми познаниями в области землеустройства, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия при этом полагает возможным принять за основу предлагаемый экспертом вариант установления границ, поскольку как было ранее установлено, сложившаяся между земельными участками сторон на протяжении 15 лет граница проходит по стене строений ФИО2

То обстоятельство, что спорная граница также установлена экспертом по забору между земельными участками ** и **, который был возведен в 2015 году, не препятствует установлению границ по данному искусственному ограждению, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что граница на протяжении 15 лет в месте расположения забора проходила иным образом, а также данных о ее месте расположения не представлено.

Позиция стороны ФИО2 о том, что смежная граница не может быть определена по забору, со ссылкой на выводы судов в рамках дела №2-591/2016, является не обоснованной, соответствующий вывод имеет оценочный характер, преюдициального значения он не имеет, при этом в рамках указанного дела по требованиям ФИО1 судом оценивалось заключение кадастрового инженера Б., которое судебной коллегией по настоящему делу за основу при определении границ не принято.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при определении границ по предложенному экспертом варианту, площадь земельного участка ** составит 595 кв.м., что находится в пределах квадратической погрешности ( +/- 6 кв.м.), площадь земельного участка ** - 624 кв.м. Анализируя изменение площадей земельных участков, судебная коллегия при этом учитывает, что увеличение площади земельного участка с кадастровым номером ** произошло, в том числе, за счет изменения границы с земельным участком кадастровым номером **, площадь наложения, как следует из пояснений эксперта, составила 10 кв.м. Учитывая площадь отмостки –14 кв.м., разницу в площадях земельного участка ** по правоустанавливающим документам и в границах по заключению эксперта (5 кв.м.), величину допустимой погрешности, судебная коллегия полагает, что увеличение площади земельного участка ФИО1 произошло не за счет земельного участка ФИО4

Представленное стороной ФИО2 заключение кадастрового инженера Т. «по вопросу определения соответствия заключения эксперта требованиям действующего законодательства от 22.11.2017 года не свидетельствует о недостоверности заключения судебного эксперта.

Привлечение экспертом Т. для выполнения технической работы по проведения геодезической съемки в ходе проведения экспертизы кадастровых инженеров М., Е. не свидетельствует о проведении экспертного исследования указанными лицами, что также следует из пояснений эксперта Т., которая пояснила, что непосредственно исследование проводила лично она.

Самостоятельное получение экспертом данных о привязке к пунктам опорной межевой сети, сведений из Государственного фонда данных, без запроса данных сведений у суда, по мнению судебной коллегии, с достоверностью не свидетельствует об ошибочности выводов, которые были сделаны экспертом по результатам проведенного исследования, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Само по себе отсутствие в заключении эксперта указания на то, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, не свидетельствует о недопустимости и недостоверности заключения, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в определении о назначении экспертизы, на основании которого эксперт выполнял экспертизу.

Иные содержащиеся в заключении кадастрового инженера Т. замечания относительно оформления экспертного заключения, фиксации данных о средствах измерений, неточтности формулировок применяемых экспертом, по мнению судебной коллегии, также не влияют на существо результатов проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Приведенная в рецензии позиция о том, что граница между земельными участками должна проходить с учетом отмостки, устройство которой является необходимым, исходя из требований нормативных актов, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку судебной коллегией на основании плана землепользования от 04.06.1999 года было установлено, что на 1999 год отмостка отсутствовала, граница проходила по стене строений, на такое размещение строений было получено согласие ФИО1, а соответственно возведение отмостки ФИО2 впоследствии за счет смежного земельного участка не порождает у него права на определение границ принадлежащего ему участка с учетом этой отмостки.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в связи с отказом ФИО1 от иска по сносу отмостки права ФИО2 при определении границы по стене строения в связи с расположением отмостки на смежном земельном участке не нарушаются.

Иные выводы кадастрового инженера Т. в целом сводятся к защите примененного кадастровым инженером З. способа определения границ земельных участков. Вместе с тем, судебной коллегией указанному заключению дана оценка, и приведенные в рецензии суждения, по мнению судебной коллегии, ее не опровергают.

Таким образом, судебная коллегия полагает необходимым, отменяя решение суда, определить спорную границу между земельными участками сторон на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы, границы земельного участка с кадастровым номером **, смежные с земельными участками **, **, подлежат установлению по данным ГКН названных земельных участков.

Определяя местоположение границы земельного участка с кадастровым номером **, со стороны земельного участка **, судебная коллегия учитывает, что собственник указанного земельного участка ФИО7 признает ошибочность установления границы своего участка со стороны земельного участка ФИО1, в результате которой произошло наложение границы на существующую на земельном участке ** баню. Из поступивших от ФИО7 пояснений, направленных в суд апелляционной инстанции после ознакомления с заключением эксперта, следует, что она не имеет возражений относительно границы со стороны ФИО1, решение оставляет на усмотрение суда. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что установление границы, отличной от той, сведения о которой имеются в ГКН, возможно лишь в случае исключения из ГКН ранее внесенных сведений, судебная коллегия полагает необходимым исключить из ГКН сведения о границе земельного участка ** со стороны земельного участка ** и определить новое местоположение границы земельного участка **, по точкам т15-т.18-т.1.-т.8.-т.7. Судебная коллегия не усматривает оснований для определения границы земельного участка ** со стороны ул. **** по определенной экспертом точке 15 в координатах, отличных от координат соответствующей точки по данным ГКН, поскольку граница земельного участка ФИО7 в данной части не является смежной с земельными участками ** и **, прав истцов не нарушает, при этом данных о том, что она была изначально внесена в ГКН ошибочно не имеется, забор, по которому эксперт предлагает определить границу земельного участка ** со стороны ул. ****, исходя из пояснений эксперта, был перенесен относительно недавно, сведений о наличии ошибки в определении точки 15 земельного участка ** материалы дела не содержат. При этом изменение местоположения указанной характерной точки границы земельного участка ** повлечет уменьшение его площади, в то же время ФИО7 не выразила однозначного согласия на изменение границы своего земельного участка со стороны ул. ****.

В целях определения местоположения границы земельного участка с кадастровым номером ** с учетом точки 15 по данным ГКН и вновь установленной границы земельного участка ** в дополнении к экспертному заключению эксперт Т. определила местоположение характерной точки земельного участка с кадастровым номером **, обозначив ее точкой под номером 18.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым определить границу земельного участка ** по точкам т15-т.18-т.1.-т.8.-т.7.

Судебная коллегия полагает правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Оценивая доводы ФИО1 о необходимости возложения на ответчика обязанности изменить скат крыши хозяйственных построек, переориентировав его на свой земельный участок, суд правомерно указал, что доказательств невозможности устранения нарушений прав ФИО1 в связи со сходом осадков с крыши построек ФИО2 иным способом, являющимся менее затратным, в т.ч. путем установления снегозадержателей, водоотводов суду не представлено.

Относительно требований ФИО1 о демонтаже ямы на земельном участке ** суд верно исходил из отсутствия доказательств нарушения прав истца наличием указанной ямы, поскольку причинно-следственная связь между намоканием подвала жилого дома ФИО1 и заполнением дождевыми водами ямы не доказана.

Исковые требования ФИО1 о переносе столярного цеха вглубь земельного участка ** также удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав ФИО1, на которые она ссылается в обоснование необходимости переноса постройки, могут быть устранены иным способом.

Требования о необходимости уменьшения высоты столярного цеха на 0, 42 м метра для устранения затенения земельного участка также судом обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку Правила застройки и землепользования Чернушинского городского поселения утверждены Решением Думы Чернушинского городского поселения от 30.11.2012 N 287, т.е. уже после возведения построек, доказательств изменения высоты хозяйственных строений в период действия названного нормативного акта не имеется. Кроме того, доказательств того, что строение столярного цеха, возведенное на границе земельных участков с согласия ФИО1, и превышающее параметры на 42 см от нормативно установленной высоты, нарушает ее права, поскольку именно в связи с таким превышением затеняет земельный участок, в материалах дела не имеется, заключение ООО «Стройплюс сервис», имеющее формальный характер, не содержащее анализа изменения ситуации в случае изменения высоты строений, об этом с достоверностью не свидетельствует.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 31 мая 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исключить из Государственного реестра недвижимости сведения о границе земельного участка с кадастровым номером ** по координатам точек т. 4 (х-**, у-**), т.3 (х-**, у-**).

Установить границу земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, смежную с границей с земельными участками **, ** по координатам точек в соответствии с заключением эксперта Т. от 13.10.2017 года по точкам т. 15 ( х – **; у-**), т.18 ( х – **, у- **), т.1 ( х-**; у- **), т.8 ( х – **, у- **) т.7 ( х-**, у- **).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, площадью 595 кв.м., по следующим координатам : т.3 (х **; у **), т.4. ( х-**: у-**); т.5 (х -**; у-**); т.6 (х-**, у-**), т.7 (Х-**, у-**), т.8 (х – **, у-**); т.9 (х-**, у-**), т.10 (х-**, у- **), т.11 ( х – **, у – **), т.12 (х-**, у- **), т.3 (х **; у **).

Установить границы земельного участка с кадастровым номером **, расположенного по адресу Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, площадью 624 кв.м. по следующим координатам: т.1 ( х-**, у-**); т.2 ( х-**, у-**), т.3 ( х-**, у-**), т.12 ( х-**, у-**), т.11 ( **, у-**), т.10 ( х-**, у- **), т.9 ( х-**, у-**), т.8 ( х-**, у-**), т.1 ( х-**, у-**).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи