Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 – ООО «Финансовая компания «Белый Слон», апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по делу по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк») о признании недействительными условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, в частности, условия, устанавливающего ответственность за ненадлежащее исполнение договора в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % в день от просроченной задолженности по кредиту и процентам (п. 12 Индивидуальных условий договора); условия, предусматривающего право банка полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика (п. 13 Индивидуальных условий договора); условия, предусматривающего право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов (п. 9 Общих условий договора); изменять очередность погашения в рамках задолженности (п. 7.3.4 Общих условий договора); определении подсудности (п. 17 Индивидуальных условий договора); о расторжении указанного кредитного договора, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, условия которого противоречат действующему законодательству. В частности, в кредитном договоре не указана полная стоимость кредита в рублях. Согласно Индивидуальных условий полная стоимость кредита составляет 24,781% годовых, что нарушает Указания ЦБР ***-У; п. 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств, что противоречит положениям ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Предусмотренное п. 13 Индивидуальных условий договора право банка уступить права (требования), принадлежащие банку по договору третьему лицу, в том числе не кредитной организации, противоречит ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №152-ФЗ "О персональных данных". Предусмотренное п. 9 Общих условий договора право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих заемщику, противоречит ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установленная договором очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности (п. 7.3.4 Общих условий договора), противоречит положениям п. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Определенная банком подсудность рассмотрения дела в рамках заключенного договора нарушает право заемщика на выбор суда, и нарушает положения ст. 28,32 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (п.17 Индивидуальных условий).

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Нарушение ответчиком действующего законодательства является основание для расторжения кредитного договора.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признано недействительным условие кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», изложенное в п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части, превышающий установленный законом предельный размер неустойки.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

С ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО1 – ООО «Финансовая компания «Белый Слон» просит изменить постановленное решение, в части отказа в удовлетворении требований, принять новое решение, которым требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку п.12 Индивидуальных условий кредита предусматривающий размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, признан судом первой инстанции недействительным.

Относительно установленной договором очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности (п. 7.3.4 Общих условий договора, а не 1.5 и 2.2, как ошибочно указал суд), суд неверно определил обстоятельства по делу, поскольку в исковых требованиях было заявлено о том, что банк не вправе по своему усмотрению менять очередность погашения задолженности, а не то, что очередность, установленная банком не соответствует действующему законодательству.

Включенное в условия договора право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих заемщику, противоречит законодательству.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего право банка уступить права (требования), третьему лицу, не учел требований ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей", Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №152-ФЗ "О персональных данных".

Кроме того, при предоставлении кредитных услуг кредитная организация не вправе выступать инициатором изменения подсудности, поскольку это противоречит ст.28,29,32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд неверно применил положения п. 21 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу указанных положений закона размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Учитывая, что условиями договора штрафные проценты начисляются только с 1-по 150 день просрочки, то в годовом выражении это 15% годовых, что соответствует требованиям закона (меньше 20% годовых). Кроме того пунктом 1.2 Общих условий договора предусмотрено, что банк производит начисление процентов только на непогашенную сумму кредита срок уплаты которой не наступил, т.е. проценты на сумму потребительского кредита который просрочен не начисляются, следовательно включение в условия договора неустойки в размере 1% от суммы просрочки в день является не противоречащим закону.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявляли.

Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований истца в связи с неправильным применением норм материального права (п.п.4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РоссийскойФедерации).

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 1 статьи 420, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором.

Исходя из положений ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ*** "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу, является оспоримой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ***, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в размере 250 000 рублей на срок 60 месяцев с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 24,9 % годовых. Полная стоимость кредита составляет 27,781% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется внесением ежемесячных платежей (25 числа каждого календарного месяца).

Банк свои обязательства по договору по передаче денежных средств исполнил, предоставил ФИО1 кредит в сумме 250 000 рублей, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 14 Индивидуальных условий подпись заемщика в разделе «Подписи» означает согласие с Общими условиями договора.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам. Банк вправе взимать: за просрочку платы ежемесячного платежа – с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий договора банк вправе полностью или частично передать свои права по кредиту любому третьему лицу (в том числе не кредитной организации), а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Заемщик не вправе запретить кредитору уступить свои права требования по договору.

Исходя из п. 17 Индивидуальных условий при наличии задолженности по договору банк вправе обратиться с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок №<адрес> Алтайского края.

В силу п.9 Общих условий договора при наличии у клиента банка любых счетов\вкладов «до востребования» в банке, клиент предоставляет банку право по своему выбору: либо списывать по инкассо или иным расчетным документом имеющиеся на них денежные средства либо осуществлять перечисление с них денежных средств на счет\текущий счет для погашения задолженности по договору.

Согласно п.1.5 Общих условий, предоставленных банком и действующих на момент заключения договора с ФИО1, поступившая на счет сумма произведенного платежа, при отсутствии иного усмотрения банка (его правопреемников) и с учетом требований ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашает: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во-вторую очередь – издержки банка по получению денег в погашение задолженности по кредиту; в третью очередь – задолженность по уплате ежемесячных платежей в следующей очередности: проценты по кредиту; часть суммы кредита; комиссии задолженность по уплате которых включается в состав ежемесячных платежей.

Погашение просроченной задолженности по комиссиям осуществляется только после полного погашения просроченной задолженности по процентам и кредиту, но перед погашением текущей задолженности по уплате ежемесячного платежа. В четвертую очередь – штрафы согласно условиям договора, включая тарифы банка; в пятую- убытки, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении клиентом условий договора; в шестую очередь- пени за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по кредиту, в соответствие с условиями договора, включая тарифы банка.

Пункт 2.2 Общих условий определяет очередность списания задолженности кредиту по карте. Очередность списания суммы кредита по карте: в первую очередь - налоговые и приравненные к ним платежи, удерживаемые с клиента в соответствии с законодательством Российской Федерации; во-вторую очередь – возмещение страховых взносов; в третью – суммы комиссий, связанные с предоставлением и использованием кредита по карте и обслуживанием карты; в четвертую- проценты за пользование кредитом по карте: просроченные к уплате проценты; проценты подлежащие уплате в текущем платежном периоде. В пятую очередь- штрафа (пени), за исключением седьмой очереди; в шестую очередь – задолженность по возврату суммы кредита по карте: сверхлимитная задолженность; просроченная к уплате ссудная задолженность; ссудная задолженность, подлежащая уплате в текущем платежном периоде. В седьмую очередь – штраф за просрочку исполнения требования банка, указанного в п.4 раздела 3 договора. Задолженность по уплате денег каждой очереди погашается после полного погашения задолженности предыдущей очереди.

Из материалов дела следует, что при заключении договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о финансовой услуге, что подтверждается текстом кредитного договора. Подписав указанный договор, истец тем самым подтвердил свое согласие с его условиями.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей").

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований (исключая требование относительно признания п.12 Индивидуальных условий недействительными, в части превышающего размера неустойки, установленного законом, а также компенсации морального вреда), суд исходил из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, был проинформирован обо всех условиях данного договора, все существенные условия договора между сторонами были определены и согласованы, письменная форма договора соблюдена, договор соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, не противоречит Закону Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей".Судебная коллегия в части выводов об отказе в удовлетворении исковых требований с судом первой инстанции соглашается.

Требование о признании недействительным условия договора об уступке кредитором прав (требований) третьим лицам (п. 13 Индивидуальных условий договора), суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения, поскольку в силу п. п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из содержания спорного пункта условия договора следует, что ФИО1 дано согласие на уступку банком прав (требований) по кредитному договору третьим лицам, в том числе не кредитным организациям, а также передать свои права по кредиту в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика. Доводы жалобы истца относительно недействительности условий договора положениям закона в указанной части основаны на неправильном понимании норм материального права.

Таким образом, поскольку при подписании договора займа между сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям заключенного договора, суд в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно отказал в иске в указанной части.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что кредитный договор подлежит расторжению, поскольку судом первой инстанции признано недействительным одно из условий указанного договора, предусматривающее размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, признается судебной коллегией несостоятельным.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о расторжении кредитного договора, поскольку признание недействительным условия кредитного договора, предусматривающего уплату заемщиком неустойки в размере, превышающем установленный положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", к обстоятельствам, в силу которых заключенный кредитный договор подлежит расторжению, не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что включенное в условия договора право банка на безакцептное списание денежных средств со счетов, принадлежащих заемщику, противоречит законодательству, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном понимании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с п.п. 1, 3, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГ***-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Как следует из материалов дела, заемщик выразил прямое согласие на списание со счета денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, чем заранее дал акцепт на исполнение требований банка, что положениям законодательства не противоречит.

Ссылка в апелляционной жалобе истца относительно предусмотренного права банком изменять очередность списания денежных средств, не свидетельствует о неправильности выводов суда.

В соответствии с ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" сумма произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в следующей очередности: задолженность по процентам; задолженность по основному долгу; неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с ч. 21 настоящей статьи; проценты, начисленные за текущий период платежей; сумма основного долга за текущий период платежей; иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Предусмотренная Общими условиями договора очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности положениям ч. 20 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не противоречит. То обстоятельство, что в предоставленных суду первой инстанции банком Общих условиях договора (в редакции ДД.ММ.ГГ) имеется право банка определять очередность погашения поступивших на счет денежных средств самостоятельно, также не свидетельствует о нарушении закона, поскольку указанное списание производится в соответствие с требованиями ст. 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, вопреки доводам жалобы п. 7.3.4 Общих условий кредитный договор не имеет, таким образом оснований для признания его недействительным не имеется.

Доводы жалобы истца о нарушении прав заемщика предусмотренным в договоре условием об изменении подсудности судебной коллегией признаются несостоятельными.

Часть 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В порядке положений ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Пунктом 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ), со ссылкой на положения статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснено, что если соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, стороны вправе изменить, соглашением между собой, установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, стороны не вправе изменить только исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом, при этом, соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и в кредитный договор.

В данном случае стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность настоящего дела, которая согласно договору определена по заявлению о вынесении судебного приказа – судебный участок №<адрес> Алтайского края.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на законность постановленного решения, апелляционная истца жалоба не содержит.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно удовлетворения исковых требований о признании недействительным п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финас Банк» заслуживают внимания.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ № 53-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" регулирует предоставление как потребительского кредита, так и займа, при этом под потребительским кредитом понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (далее - договор потребительского кредита (займа)), заемщик определяется как физическое лицо, обратившееся к кредитору с намерением получить, получающее или получившее потребительский кредит (заем), а кредитор - как предоставляющая потребительский кредит кредитная организация, предоставляющие или предоставившие потребительский заем кредитная организация и некредитная финансовая организация, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов (пункт 1 статьи 3).

В силу ч. 2 ст. 17 указанного Закона он применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу – ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, к возникшим между сторонами спорным взаимоотношениям в силу специфики их субъектного состава, даты заключения договора займа (ДД.ММ.ГГ) подлежат применению нормы Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В силу п. 21 ст. 5 данного Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов, данный размер зависит от того, предусмотрено ли договором займа начисление процентов за пользование займом за соответствующий период нарушения.

В то же время установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты ежемесячного платежа с 1 до 150 дня; за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня определяется в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

При этом согласно п. 1.2 Общих условий кредита размер ежемесячного платежа включает в себя: сумму процентов за пользование кредитом, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы потребительского кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Начисление процентов производится только на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил. Начисление процентов производится начиная со дня, следующего за датой предоставления кредита и по день его полного погашения включительно по фиксированной процентной ставке. Начисление процентов на непогашенную сумму потребительского кредита, срок уплаты которой не наступил, прекращается с первого дня, следующего за процентным периодом, в котором банк выставил требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту в соответствие с п.4 раздела 3 договора.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что размер процентов за первые 150 дней составляет 15% годовых (что менее установленного законом ограничения – не более 20% годовых), а также с учетом прекращения начисления процентов на сумму займа при просрочке исполнения обязательств предусмотренные законом условия договора соответствует императивному правилу п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", оснований для признания недействительным данного условия договора займа в связи с завышенным размером неустойки не имелось.

Условия договора займа о взыскании с заемщика неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, представляют собой условие об ответственности должника за нарушение денежного обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов за пользование займом. Установление в договоре займа мер ответственности за нарушение потребителем-гражданином принятых на себя обязательств по возврату заемных средств само по себе не может свидетельствовать о нарушении его прав, гарантированных законодательством о защите прав потребителей. В свою очередь, при заключении договора заемщику о размере ответственности было известно, договор заключен с учетом установленной пени на случай просрочки исполнения принятых заемщиком обязательств, соответственно, оснований считать, что заимодавец злоупотребляет своими правами, не имеется.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания данного положения индивидуальных условий недействительными у суда первой инстанции не было.

Принимая во внимание, что неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, в соответствии со ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ*** "О защите прав потребителей" исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежали удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения вышеуказанных исковых требований ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворения данных исковых требований.

В связи с отказом ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, предусмотренные статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования <адрес> в размере 300 рублей отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ в части признания недействительным пункта 12 Индивидуальных условий кредитного договора *** от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1; взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей; взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в доход муниципального образования <адрес> государственной пошлины в размере 300 рублей, отменить, принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных исковых требований ФИО1 отказать.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: