Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИК «А-ИНЖ» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда неустойку за период с 30 октября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 610 020 рублей 53 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 300 рублей 21 копейки.

Возвратить ООО «ИК «А-ИНЖ» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в размере 122 рублей 79 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ИК «А-ИНЖ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 01 августа 2018 года между ООО «ИК «А-ИНЖ» и ООО «ТД «Горное дело» заключен договор поставки №31/08-18, по условиям которого истец обязался поставить покупателю продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, а ООО «ТД «Горное дело» обязался - принять и оплатить.

В этот же день 01 августа 2018 года между ООО «ИК «А-ИНЖ» и директором ООО «ТД «Горное дело» - ФИО1 заключен договор поручительства № 31/08-18, в соответствии с которым последний обязался нести солидарную ответственность с ООО «ТД «Горное дело» перед поставщиком за исполнение обязательств покупателя по договору поставки от 01 августа 2019 года № 31/08-18.

ООО «ИК «А-ИНЖ» поставил в пользу ООО «ТД «Горное дело» товары по спецификации от 01 августа 2018 года № 1 на сумму 6 076 011,48 рублей, по спецификациям от 12 сентября 2018 года № 1801, 03 октября 2018 года № 2017 на общую сумму 103 000 рублей. Согласно п. 4 договора оплата производится покупателем в течение 45 дней с момента получения продукции, т.е. оплата за поставленный товар по товарной накладной от 12 сентября 2018 года № 1801 должна быть произведена в срок не позднее 27 октября 2018 года, по товарное накладной от 03 октября 2018 года № 2017 не позднее 17 ноября 2018 года. Поставленная продукция и оказанные услуги оплачены в размере 6 179 011,48 рублей с нарушением установленного срока. В соответствии с п. 6.2 договора, в случае нарушения срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации о поставке соответствующей продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы просрочки за каждый календарный день. По состоянию на 11 июня 2019 года размер неустойки составил 622 304,56 рублей.

На основании изложенного, обращаясь в суд с настоящим иском, ОО «ИК «А-ИНЖ» с учетом заявления об уточнении исковых требований, просило суд взыскать с ФИО1 неустойку в размере 610 020,53 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 423 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что взыскание неустойки с ответчика приведет к неосновательному обогащению истца.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 августа 2018 года между ООО «ИК «А-ИНЖ» и ООО «ТД «Горное дело» заключен договор поставки №31/08-18.

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «ИК «А-ИНЖ» (поставщик) взял на себя обязанности поставить, а ООО «ТД «Горное дело» - принять и оплатить продукцию в полном объеме в соответствии с согласованной и подписываемой сторонами спецификацией, выступающей неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок и порядок поставки, а также порядок оплаты продукции определяется сторонами в спецификациях, которые после подписания становятся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 3.1).

Согласно спецификации от 01 августа 2018 года № 1 к договору поставки от 01 августа 2018 года № 31/08-18 ООО «ИК «А-ИНЖ» поставил ООО «ТД «Горное дело» продукцию, а именно MasterRoc MP367Foam Part A (канистра 34 кг) на сумму 2 265 522 рублей, MasterRoc MP367Foam Part B (канистра 30,6 кг) на сумму 3 810 489,48 рублей, кроме того, ООО «ИК «А-ИНЖ» понесены транспортные расходы на сумму 103 000 рублей. Общая сумма поставки вместе с транспортными расходами составила 6 179 011,48 рублей с учетом НДС.

В спецификации определен порядок оплаты, согласно которому ООО «ТД «Горное дело» (покупатель) осуществляет оплату продукции ООО «ИК «А-ИНЖ» (поставщик) в течение 45 календарных дней с момента получения продукции.

01 августа 2018 года между ООО «ИК «А-ИНЖ» (поставщик) и ФИО1 (поручитель) заключен договор поручительства к договору поставки от 01 августа 2018 года № 31/08-18, согласно которому поручитель принял на себя обязательства отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «ТД «Горное дело» всех своих обязательств по спецификации от 01 августа 2018 года № 1 к договору поставки от 01 августа 2018 года № 31/08-18, заключенному между поставщиком и покупателем, в том числе обязательств, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность с покупателем перед поставщиком за исполнение всех обязательств покупателя по договору поставки, указанного в п. 1.1 настоящего договора, включая возврат суммы основного долга в размере 6 179 011,48 рублей или его частей, уплату процентов за пользование чужими денежными средствами и/или штрафных санкций, предусмотренных договором поставки и др.

12 сентября 2018 года ООО «ИК «А-ИНЖ» поставило, а ООО «ТД «Горное дело» приняло продукцию MasterRoc MP367Foam Part A (канистра 34 кг) на сумму 453 104,40 руб., MasterRoc MP367Foam Part B (канистра 30,6 кг) на сумму 762 097,90 рублей, всего на 1 215 202,30 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12 сентября 2018 года № 1801.

Согласно акту от 12 сентября 2018 года № 1801 ООО «ТД «Горное дело» обязано возместить ООО «ИК «А-ИНЖ» транспортные расходы в размере 37 000 рублей.

03 октября 2018 года ООО «ИК «А-ИНЖ» поставило, а ООО «ТД «Горное дело» приняло продукцию MasterRoc MP367Foam Part A (канистра 34 кг) на сумму 1 812 417,50 рублей, MasterRoc MP367Foam Part B (канистра 30,6 кг) на сумму 3 048 391,58 рублей, а всего на 4 860 809,16 рублей, что подтверждается товарной накладной от 03 октября 2018 года № 2017.

Согласно акту от 03 октября 2018 года № 2017 ООО «ТД «Горное дело» взяло на себя обязательство возместить ООО «ИК «А-ИНЖ» транспортные расходы в размере 66 000 рублей.

30 января 2019 года ООО «ТД «Горное дело» оплатило ООО «ИК «А-ИНЖ» по договору поставки от 01 августа 2018 года № 31/08-18 денежные средства в размере 4 800 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 января 2018 года № 574226, а 11 марта 2019 года - 379 011,48 рублей, что подтверждается платежным поручением от 11 марта 2019 года № 880082.

04 апреля 2019 года ООО «ТД «Горное дело» в адрес ООО «ИК «А-ИНЖ» направлено гарантийное письмо, в котором указано, что с учетом акта сверки взаимных расчетов на период с 01 января 2019 года по 31 марта 2019 года ООО «ТД «Горное дело» имеет задолженность перед ООО «ИК «А-ИНЖ» за поставленную продукцию в размере 1 000 000 рублей, которую обязался погасить до 01 мая 2019 года.

Согласно чек-ордеру от 11 июня 2019 года задолженность ООО «ТД «Горное дело» перед ООО «ИК «А-ИНЖ» в размере 1 000 000 рублей погашена в полном объеме.

Согласно п. 6.2 договора поставки от 01 августа 2018 года № 31/08-18, за нарушение срока оплаты, согласованного сторонами в спецификации о поставке, соответствующей продукции, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый календарный день просрочки.

25 июня 2019 года ООО «ИК «А-ИНЖ» обратилось с иском к ООО «ТД «Горное дело» о взыскании задолженности, неустойки в Арбитражный суд Красноярского края, в котором просило взыскать с ООО «ТД «Горное дело» в свою пользу неустойку в размере 622 304,56 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года, вступившим в законную силу постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2020 года исковые требования ООО «ИК «А-ИНЖ» удовлетворены, с ООО «ТД «Горное дело» взыскана неустойка за период с 30 октября 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 610 020,53 рублей.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, суд первой инстанции, проанализировав материалы дела в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ООО «ИК «А-Инж» с ФИО1 неустойки за несвоевременную оплату продукции по договору поставки, в рамках которого последний выступал поручителем покупателя, поскольку факт несвоевременного исполнения обязанностей по договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая срок просрочки исполнения обязательства (с 30 октября 2018 года по 11 июня 2019 года), размер неустойки в 610 020,53 рублей, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца определен судом первой инстанции верно, и является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание солидарный характер ответственности поручителя, а также учитывая, что ранее состоявшимся решением арбитражного суда с покупателя в пользу поставщика взыскана неустойка за несвоевременную оплату продукции по договору поставки в том же размере, судебная коллегия полагает необходимым дополнить решение суда по настоящему делу указанием на то, что взыскание неустойки с ФИО1 производить солидарно с взысканием той же суммы с ООО ТД «Горное дело» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о возможном неосновательном обогащении истца отклоняются судебной коллегией, так как взыскание неустойки будет производиться единожды с учетом солидарной ответственности покупателя и поручителя.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 10 июня 2020 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на то, что взыскание с ФИО1 в части взыскания неустойки производить солидарно взыскание той же суммы с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Горное дело» по решению Арбитражного суда Красноярского края от 11 октября 2019 года по делу по иску ООО «ИК «А-Инж» к ООО ТД «Горное дело» о взыскании неустойки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: