Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х.Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от <дата>. Этим решением постановлено:

ФИО1 в иске к Казанскому филиалу ФГУП «РОСЛЕСИНФОРГ» о признании недействительным проекта освоения лесов на лесной участок, арендуемый потребительским кооперативом базы отдыха «Ветеранов труда» для осуществления рекреационной деятельности в Матюшинском участковом лесничестве, в части неотображения в нем существующего пристроя <данные изъяты> к дачному дому .... и понуждении устранить допущенное нарушение путем внесения изменения в названный проект освоения лесов, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 об отмене решения, выслушав ее объяснения в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ФГУП «Рослесинфорг» - ФИО3, представителя ПК БО «Ветеранов труда» - ФИО4 против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия

у с т а н о в и л а: ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФГУП «Рослесинфорг» о признании недействительным проекта освоения лесов в части указания существующих объектов.

В обоснование требований указала, что является собственником дачного дома ...., расположенного по адресу: <адрес>, право собственности на дачный дом зарегистрировано в установленном порядке <дата>.

До государственной регистрации права собственности на вышеуказанный дачный дом, в 2000 году, что подтверждается данными БТИ Лаишевского района Республики Татарстан, ФИО1 произвела к дачному дому пристрой некапитального типа в виде навеса, крепящегося на столбы и расположенного над обеденном столом с помещением для приготовления пищи и хранения противопожарного инвентаря, соединенный с дачным домом тропинкой с поручнями.

При разработке проекта освоения лесов на земельный участок, на котором находится вышеуказанный дачный дом ФИО1 и предоставленный в аренду ПК БО «Ветеранов труда», навес к дачному дому не был указан и в связи с чем, в проект освоения лесов не был внесен.

Не согласившись с данным обстоятельством ФИО1 обратилась в суд и просила признать проект освоения лесов недействительным в части отображения существующего на момент его составления пристроя, обязать ответчика устранить нарушение прав истицы и внести изменения в проект освоения лесов в части указания характеристик находящегося на земельном участке .... существующего на дату разработки проекта пристроя.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что в карточке учета строений и сооружений на участок .... ПК БО «Ветеранов труда» спорный пристрой обозначен под литерами <данные изъяты>.

Представитель ответчика ФГУП «Рослесинфорг» - ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый проект освоения лесов был разработан на основе данных, предоставленных ПК БО «Ветеранов труда», внесение изменений в проект освоения лесов на лесной участок производится при наличии согласования Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и оплаты договора на разработку таких изменений.

Третье лицо Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в судебное заседание своего представителя не направило, просило рассмотреть дело в их отсутствие. В отзыве на исковое заявление указало, что подтверждение факта наличия, а также установление характеристик пристроя к вышеуказанному дачному домику требовало проведения натурного осмотра, который не осуществлялся, в связи с чем без его проведения оснований включения пристроя в существующий проект освоения лесов не имеется.

Третьи лица ГКУ «Пригородное лесничество», ПК БО «Ветеранов труда» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд указал, что в силу статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по составлению проекта освоения лесов и, соответственно, по внесению изменений в этот проект, лежит на арендаторе такого лесного участка, то есть на ПК БО «Ветеранов труда». ФГУП «Рослесинфорг» является лишь организацией, привлеченной по договору в целях оказания услуг по составлению проекта освоения лесов при наличии к нему соответствующего обращения заказчика и оплаты его работы, что свидетельствует о предъявлении ФИО1 исковых требований к ненадлежащему ответчику.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит об отмене или изменении решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности. При этом она указывает, что предметом судебного разбирательства и доказывания в судебном заседании должно было быть два факта: признание документа - проекта освоения леса на лесной участок недействительным в части отображения в нем существующих на момент составления оспариваемого проекта построек и обязание ФГУП «Рослесинфорг» устранить данные нарушения прав и внести изменения в оспариваемый проект.

Представитель ФИО1 – ФИО2 считает, что суд не в полном объеме рассмотрел требование о признании оспариваемого проекта недействительным в части отображения существующих объектов, не приняв во внимание, что на дату составления проекта леса данные объекты находились на лесном участке уже с 2005 года.

Представитель ФИО1 – ФИО2 полагает, что присутствие представителя ПК БО «Ветеранов труда» и не получение его пояснений в судебном заседании не позволило принять законное и обоснованное решение.

ФГУП «Рослесинфорг», ПК БО «База отдыха Ветеранов труда», ГКУ «Пригородное лесничество» возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 не представили.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан в отзыве на апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 указало на ранее приведенные в отзыве на исковое заявление обстоятельства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, представители ФГУП «Рослесинфорг» ФИО3 и ПК БО «Ветеранов труда» ФИО4 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ «Пригородное лесничество» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан и ГКУ «Пригородное лесничество», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает, что решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 88 Лесного кодекса Российской Федерации лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно действовавшему на момент составления оспариваемого проекта - освоения лесов Составу проекта освоения лесов и порядку его разработки, утвержденному Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 06 апреля 2007 года №77, проект освоения лесов должен содержать сведения, содержащие характеристику существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры (по утвержденным формам и в виде тематической лесной карты).

На основании пункта 33 действующего Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29 февраля 2012 года №69, внесение изменений в проект освоения лесов допускается при изменении лесохозяйственного регламента лесничества, лесопарка или условий договора аренды. Внесение изменений в проект освоения лесов осуществляется в порядке, предусмотренном для разработки проекта освоения лесов названным приказом.

В силу положений статьи 89 Лесного кодекса Российской Федерации проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о Министерстве лесного хозяйства Республики Татарстан, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 12 февраля 2007 года №38, органом, уполномоченным осуществлять государственную экспертизу проектов освоения лесов на территории Республики Татарстан, является Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником дачного дома, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Согласно карточке учета строений и сооружений на участке .... ПК БО «Ветеранов труда», выполненной БТИ по состоянию на 2002 год, с изменениями от 2005 года, на данном участке расположены дачный дом с мансардой, общей площадью <данные изъяты> кв.м, 1968 года постройки (литера А), холодный пристрой (литера а), а также сооружения 2003 года постройки - мансарда <данные изъяты>, летняя кухня <данные изъяты>, навес <данные изъяты>, сарай <данные изъяты>, навес <данные изъяты>.

В техническом паспорте на дачный <адрес>, расположенном в <адрес>, вышеперечисленные сооружения - навес, летняя кухня, сарай также отражены и обозначены литерами <данные изъяты>, соответственно.

Из проекта освоения лесов на лесной участок, арендуемый ПК БО «Ветеранов труда» для осуществления рекреационной деятельности в Матюшинском участковом лесничестве ГБУ «Пригородное лесничество», составленного в 2009 году Казанским филиалом ФГУП «Рослесинфорг» по заказу ПК БО «Ветеранов труда», видно, что находящиеся на участке .... сооружения, обозначенные в карточке учета строений и сооружений под литерами <данные изъяты> в данный проект включены не были. В Тематической карте с пространственным размещением существующих и проектируемых объектов ПК БО «Ветеранов труда», не связанных с созданием лесной инфраструктуры, эти сооружения не указаны.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что суд не в полном объеме рассмотрел требование о признании оспариваемого проекта недействительным в части отображения существующих объектов, оставив без должной оценки имеющиеся в деле доказательства того, что на дату составления проекта леса данные объекты находились на лесном участке уже с 2005 года.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в соответствии со справкой .... от <дата>, выданной председателем правления ПК БО «Ветеранов труда» за ФИО1 зарегистрировано право собственности на дачный дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м инв. ...., объект ..... Согласно указанной справке в состав дачного дома площадью <данные изъяты> кв.м. ФИО1 также входят пристрой и навес.

Согласно техническому паспорту на дачный <адрес>, подготовленному Лаишевским участком Управления по координации деятельности структурных подразделений РГУП БТИ общая площадь дачного дома составляет <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м больше площади по правоустанавливающему документу – вышеуказанной справке ПК БО «Ветеранов труда».

При этом согласно карточки строений и сооружений, расположенных на участке .... ПК БО «Ветеранов труда» общая площадь строений расположенных на земельном участке составляет с учетом мансарды <данные изъяты> кв.м.

Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2000 года №921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в Российской Федерации объектов капитального строительства» определен порядок организации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, который действовал в соответствии с Письмом Минэкономразвития России от 22 февраля 2013 года №Д23и-449 до 01 января 2013 года.

Согласно указанному положению сведения об объектах капитального строительства, полученные от организаций (органов) по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации объектов капитального строительства, используются при осуществлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ведении государственного статистического учета, определении размера налога на имущество, внесении сведений о ранее учтенных объектах капитального строительства в государственный кадастр недвижимости, а также ведении реестра федерального имущества.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание несоответствие площадей дачного дома и иных строений, расположенных на используемым ФИО1 земельном участке, по данным технического паспорта, карточке учета строений и Единого государственного реестра прав на недвижимо имущество и сделок с ним, а также учитывая отсутствие в материалах дела сведений о характере и параметрах пристроя, требования о включении которого в существующий проект освоения лесов были заявлены ФИО1, Судебная коллегия считает решение суда об отказе в удовлетворении указанных требований – правильным.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что ФИО1 требования были предъявлены к ФГУП «Рослесинфорг», не являющемуся лицом, в пользование которого предоставлен участок используемый членами ПК БО «Ветеранов труда», в том числе ФИО1.

Как указано выше согласно статье 88 Лесного кодекса Российской Федерации обязанность по разработке проекта освоения лесов возлагается на лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду.

Судебная коллегия соглашается, что предъявленные ФИО1 исковые требования были адресованы ненадлежащему ответчику - ФГУП «Рослесинфорг», который согласно материалам дела является организацией привлеченной ПК БО «Ветеранов труда» по договору .... на разработку проекта освоения лесов арендуемых ПК БО «Ветеранов труда» участков лесного фонда ГБУ «Пригородное лесничество» от <дата>.

Согласно частям 1,2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Из содержания искового заявления иных материалов дела следует, что ФИО1 требования к ФГУП «Рослесинфорг» не изменяла, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика не заявляла.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального закона, постановлено в соответствии с представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, с оценкой относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 05 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи