Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Няганского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу И. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 300 рублей и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего 21 300 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

И. обратилась в суд с иском о взыскании морального вреда, требования мотивированы тем, что в апреле 2016 года истец обратилась в казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» филиал в (адрес), как многодетная мать и малоимущая семья с заявлением для оформления и назначения соответствующей помощи, согласно действующему законодательству Российской Федерации. Ее заявление было рассмотрено и ей выделена государственная социальная помощь в размере 25 320 рублей, которая была зачислена на ее социальную карту, открытую в ПАО «Сбербанк России». Названная сумма была списана сотрудниками ответчика (дата) в счет погашения обязательств по кредитному договору.

Полагает действия ответчика незаконными, поскольку сумма в размере 25320 рублей была предоставлена ей в виде государственной социальной помощи как многодетной матери и малоимущей семье.

Она неоднократно обращалась к сотрудникам банка по вопросу возврата незаконно списанной суммы, которая предназначалась ей для содержания несовершеннолетних детей. Однако ее требование не было удовлетворено, в этой связи она была вынуждена обратиться к ответчику с письменной претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

В настоящее время она является многодетной матерью, имеет новорожденного ребенка в возрасте 4 месяцев, который находится на грудном вскармливании. В результате неправомерных действий сотрудников ответчика она лишена возможности достойно содержать себя и свою семью, вынуждена постоянно занимать денежные средства для содержания своих детей, удовлетворения их необходимых нужд, искать общения с ответчиком.

Кроме государственных пособий на детей иных источников дохода она не имеет, в течение длительного времени она испытывала значительные материальные затруднения.

Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размер 300 рублей, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Полагал действия сотрудников банка законными, поскольку денежная сумма, находящаяся на счете истца была списана в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

(дата) ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредитную карту с лимитом кредита 20 000 рублей, сроком на 12 месяцев под 19 % годовых. В связи с ненадлежащим исполнением держателем карты обязательств образовалась задолженность. Согласно отчету по счету кредитной карты за период (дата) по (дата) банком было произведено списание просроченной задолженности в сумме 25 320 рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте со счета владельца, на основании распоряжения клиента, подписанного при получении кредитной карты.

Считает, что истцом не доказана вина банка относительно незаконного списания денежных средств с банковской карты, а также факт причинения морального вреда виновными действиями банка и его последствий.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления

не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

По правилам статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Пунктом 1 статьи 60унктом 1 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации, суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

По смыслу указанной нормы Закона, за ребенком, которому причитаются выплаты сумм в качестве алиментов, пенсий, пособий, фактически признается право собственности на эти суммы, а родители, либо лица их заменяющие, являются лишь распорядителями таких денежных средств, расходование которых определено законом исключительно на содержание, воспитание и образование ребенка.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» на денежные средства и иные ценности юридических и физических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств арест может быть наложен не иначе как судом и арбитражным судом, судьей, а также по постановлению органов предварительного следствия при наличии судебного решения.

При наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах и во вкладах, или на остаток электронных денежных средств кредитная организация незамедлительно по получении решения о наложении ареста прекращает расходные операции по данному счету (вкладу), а также перевод электронных денежных средств в пределах величины остатка электронных денежных средств, на которые наложен арест.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец И. является многодетной матерью, имеет троих детей: (ФИО), (дата) года рождения, (ФИО), (дата) года рождения и (ФИО), (дата) года рождения (л.д.6, 7, 9).

В связи с наличием троих несовершеннолетних детей И. состоит на учете в казенном учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Центр социальных выплат» филиал в (адрес) (далее КУ ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» филиал в (адрес)), пользуется мерами социальной поддержки в виде ежемесячных выплат пособий по уходу за детьми.

В апреле 2016 года она, имея статус многодетной матери и будучи признанной малоимущей семьей обратилась в КУ ХМАО - Югры «Центр социальных выплат» филиал в (адрес) по вопросу предоставления меры социальной поддержки в виде государственной социальной помощи.

Ее заявление было рассмотрено и ей выделена государственная социальная помощь в размере 25 320 рублей, которая была зачислена (дата) на ее счет по вкладу «Maestro Социальная», открытый в ПАО «Сбербанк России». Названная сумма была списана сотрудниками ответчика (дата) в счет погашения обязательств по кредитному договору.( л.д.35-36).

(дата) ПАО «Сбербанк России» предоставило истцу кредитную револьверную карту с лимитом кредита 20 000 руб., сроком на12 месяцев под 19 % годовых.

В соответствии с п.3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка держатель карты соглашается с тем, что банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов ( в пределах остатка ) держателя в банке без дополнительного акцепта. ( л.д.40-45).

(дата)И. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате списанных со счета денежных средств, которая была оставлена без ответа.( л.д.19-20).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, усмотрел в действиях ответчика нарушение прав истца как потребителя банковской услуги.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его правильным, поскольку мера социальной поддержки в виде единовременной выплаты государственной социальной материальной помощи на содержание детей в размере 25 320 рублей была предоставлена истцу за счет средств бюджета Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, данная сумма была зачислена на счет ее социальной карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» сотрудниками банка без согласия истца в счет погашения задолженности по кредитным договорам.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и незаконным списанием денежных средств с карты истца в счет погашения долга по кредиту, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца 10 000 руб. компенсации морального вреда и соответственно 5000 руб. штрафа.

Судебная коллегия считает указанный вывод правомерным, т.к. незаконными действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в беспокойстве по поводу списания суммы, предназначенной для содержания несовершеннолетних детей, постоянных поисков денежных средств (брать денежные средства взаймы), поскольку иного источника дохода, кроме как суммы пособий, предназначенных для детей, она не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следует отказать в удовлетворении иска, что списание просроченной задолженности в сумме 25 320 рублей в счет погашения задолженности по кредитной карте со счета владельца, было произведено на основании распоряжения клиента судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчиком в суд не представлено, И. при заключении договора давала согласие на распоряжение ее денежными средствами с других счетов, но согласие на списание государственной поддержки на содержание детей (детского пособия)не давала, указанные денежные средства принадлежат детям и направлены государством на содержание детей, наличие у истца задолженности по кредиту не предоставляет банку право на списание со счета сумм, перечисляемых истцу в качестве пособий по уходу за детьми, а также в качестве единовременной социальной выплаты.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Няганского городского суда от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Вороная Н.Л.

Решетникова О.В.