Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Ульяновский автомобильный завод» о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «Ульяновский автомобильный завод» о возврате некачественного автомобиля, взыскании его стоимости, неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Ульяновский автомобильный завод» принять у ФИО1 некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 530 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля в размере 429 990 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 52 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 154 000 рублей.

Взыскать с ПАО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 713 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., объяснения представителя ответчика ООО «УАЗ» -ФИО2 в поддержание доводов жалобы, возражения представителя истца ФИО1 – ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «УАЗ» о возврате некачественного автомобиля, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и, с учетом уточнения предмета иска, просил обязать ответчика принять некачественный автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 г. выпуска, VIN <данные изъяты>, взыскать денежную сумму, уплаченную за автомобиль – 530 000 рублей, убытки в виде разницы стоимости аналогичного автомобиля – 429 990 рублей, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору – 52 700 рублей, неустойку – 500 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, а также штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что 05.09.2014 г. по договору купли-продажи истцом в ООО АК «Авто Дом» приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, 2013 г. выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 530 000 рублей. Гарантийный срок на автомобиль установлен изготовителем 36 месяцев или 100 000 км пробега (что наступит ранее). Обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, на автомобиле проводились плановые технические обслуживания, однако в процессе эксплуатации автомобиля выявились многочисленные производственные недостатки, в том числе те, которые не устранены в условиях дилерского центра ответчика. В связи с наличием недостатков в автомобиле 07.11.2015 г. истцом в адрес изготовителя направлена претензия с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за некачественный товар стоимости, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО4, полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда в части взыскания убытков в виде разницы в стоимости аналогичного автомобиля – 429 990 рублей, и в виде процентов по кредитному договору – 52 700 рублей отменить, принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований, а также изменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы штрафа, уменьшив сумму.

В жалобе указано на то, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела в части возмещения разницы между ценой некачественного автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения. Автомобиль истца не может рассматриваться как объект отношений, возникающих между потребителем и изготовителем применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей». На спорные правоотношения не распространяются положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку исходя из положений ст. 24 указанного закона, ответчик не является продавцом автомобиля, а закон не обязывает изготовителя выплачивать проценты по кредитному договору. Сумма взысканного штрафа не соответствует степени нарушения обязательств.

На апелляционную жалобу представителем истца ФИО1 – ФИО3 поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «УАЗ» - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. ст. 48, 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены и/или изменения решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО АК «Авто Дом» заключен договор купли-продажи № автомобиля UAZ PATRIOT, 2013 г. выпуска, идентификационный № <данные изъяты>, стоимостью 530 000 рублей. Автомобиль приобретен истцом исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что оплата товара произведена в полном объеме, в том числе за счет наличных средств в размере 250 000 рублей, оплаченных истцом авансом – 1 000 рублей и при заключении договора – 249 000 рублей, а также с использованием заемных денежных средств в сумме 280 000 рублей, предоставленных ФИО1 на основании кредитного договора ОАО «Первобанк» что подтверждается положениями п. 2.1 предварительного договора № от 28.08.2014 г., п. 2.1 договора купли-продажи транспортного средства № от 01.09.2014 г., кредитным договором № от 02.09.2014 г., графиком платежей, копиями платежных документов (л.д. 8-9, 11, 13-16, 17-18, 171 – 176).

Автомобиль передан истцу продавцом 05.09.2014 г. на основании акта приема-передачи (л.д. 12, 177).

В паспорте транспортного средства ответчик указан в качестве изготовителя транспортного средства автомобиля UAZ PATRIOT, идентификационный № <данные изъяты> (л.д. 7). ООО АК «Авто Дом» являлся продавцом автомобиля и дилером ООО «УАЗ» (л.д. 8-9, 59, 171-176). На момент разрешения спора автомобиль находится в собственности истца, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации ТС № (л.д. 7,19).

На товар, изготовителем установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

Заказ-нарядами (л.д. 20-27, 30-32, 34-36, 38-43) подтверждаются обращения на станцию технического обслуживания продавца в целях проведения технического обслуживания, а также ремонта выявленных неисправностей автомобиля, связанных с дефектами сцепления в сборе, воздушного фильтра, моторедуктора блокировки замка водительской двери, задних рессор, карданного вала рулевого управления, парктроника, концевика двери, генератора, расширительного бачка, блока переключения передач, раздаточной коробки, натяжного ролика, жиклера системы омыва ветрового стекла, лакокрасочного покрытия кузова, электродвигателя с насосом системы отопления, шкворней поворотного кулака.

В связи с выявленными недостатками в товаре, истец отказался от исполнения договора купли-продажи товара, направив 07.11.2015 г. в адрес ПАО «УАЗ» письменную претензию с требованием возврата полной стоимости товара, а также полного возмещения убытков, в связи с приобретением товара ненадлежащего качества (л.д. 44-45).

ПАО «УАЗ» в ответ исх. № от 16.11.2015 г. на претензию истца предложило предоставить автомобиль на СТО ООО АК «Авто Дом» для проведения проверки качества товара (л.д. 59).

Из ответа ПАО «УАЗ» исх. № от 11.12.2015 г. следует, что 03.12.2015 г. проведена проверка качества товара, техническими специалистами изготовителя сделаны выводы о том, что установленные на автомобиле недостатки не имеют признаков существенности и оцениваются как устранимые по технологии изготовителя, часть заявленных неисправностей не выявлена, на часть неисправностей – завершено действие гарантии. Недостатки, выявленные в результате проверки качества, выявлены впервые, устранимы в разумные сроки (не более 45 дней) и сумма ремонта не превышает 1% от стоимости автомобиля – 4 329,69 рублей. Предложено также в досудебном порядке урегулировать данный спор и безвозмездно устранить выявленные неисправности, указанные в акте технического состояния от 03.12.2015 г. (л.д. 60-61, 62).

В ходе судебного разбирательства дела судом назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза с целью установления недостатков на транспортном средстве истца.

Из заключения эксперта № от 28.03.2016 г., выполненного ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» следует, что в автомобиле UAZ PATRIOT, 2013 г. выпуска, идентификационный № <данные изъяты> имеются дефекты, которые носят в том числе, производственный характер; проявившиеся вновь после проведения мероприятий по их устранению; дефекты, срок устранения которых превышает 45 дней с момента обращения за проведением ремонта; влияющие на безопасность эксплуатации, срок службы, потребительские свойства и товарный вид автомобиля. Выявленные производственные дефекты не являются следствием нарушения требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке. Причинно-следственная связь между производственными и эксплуатационными дефектами отсутствует (л.д. 95-146).

Согласно положениям ст. 469 ГК РФ, ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Исходя из Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, к ним относятся легковые автомобили.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона РФ «О защите прав потребителей», заключением проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных доказательств, правомерно и обоснованно признал установленным, что транспортное средство относится к технически сложному товару, в приобретенном истцом транспортном средстве выявлены дефекты, свидетельствующие о наличии существенного недостатка в приобретенном истцом транспортном средстве, и пришел к выводу о том, что требования истца об одностороннем отказе от исполнения договора обоснованы, взыскал с ответчика денежные средства, уплаченные при приобретении автомобиля в размере 530 000 рублей.

При принятии решения суд исходил из заключения эксперта, проведенного на основании определения суда, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При разрешении спора сторона ответчика, письменные доказательства, опровергающие выводы эксперта не представила.

Доказательств, подтверждающих нарушение потребителем условий эксплуатации автомобиля, ответчиком суду не представлено.

Указанный вывод подробно мотивирован в судебном решении, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Наличие в автомобиле истца существенных недостатков стороной ответчика в апелляционной жалобе не обжалуется.

Поскольку исковые требования о взыскании уплаченных за товар денежных средств удовлетворены, то суд обоснованно возложил на ответчика обязанность по принятию у потребителя некачественного товара.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы. В связи с чем, взыскание разницы в цене товара в размере 429 990 рублей правомерно и подтверждено заключением судебной экспертизы.

Поскольку часть оплаты автомобиля в размере 280 000 рублей произведена ФИО1 посредством перевода кредита, выданного истцу на указанные цели ОАО «Первобанк» по кредитному договору № от 02.09.2014 г. проценты переплаты по которому составили 52 700 рублей, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, п. 6 ст. 24 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца.

Разрешая спор в части взыскания с ПАО «УАЗ» неустойки предусмотренной п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того, что требования потребителя в установленный законом срок изготовителем не исполнены, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку выполнения требований потребителя о возвращении уплаченной за товар денежной суммы в размере 826 800 рублей, но не более 500 000 рублей за период с 11.11.2015 г. по 29.04.2016 г., применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем заявлено ответчиком (л.д. 69-74), и исходя из того, что заявленный размер явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, снизил ее размер до 30 000 рублей.

При решении вопроса о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признал установленным факт нарушения прав потребителя. При этом доказательств отсутствия вины в нарушении прав потребителя ответчиком, на которого бремя доказывания данного обстоятельства возложено законодательством в области защиты прав потребителей, не представлено. Принимая во внимание фактические обстоятельства спора, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда с ответчика и произвел взыскание в сумме 1 000 рублей.

Положения ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации не нарушены, требования разумности и справедливости соблюдены.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка требования истца, суд руководствовался п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его права, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, пришел к выводу о том, что с ответчика ПАО «УАЗ» надлежит взыскать штраф. Вместе с тем, посчитав размер подлежащего взысканию штрафа, несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения его размера до 300 000 рублей.

При этом, уменьшая размер штрафа, суд правомерно принял во внимание обстоятельства послужившие основанием для уменьшения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы: на оплату услуг судебной автотехнической экспертизы, услуг представителя истца и государственной пошлины взысканы судом исходя из положений главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела в части возмещения разницы между ценой некачественного автомобиля и ценой соответствующего товара на момент вынесения решения, по мнению судебной коллегии, не могут служить основанием к отмене решения суда.

П. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя, потребовать возмещения разницы в цене товара, поскольку ценовая разница является убытками потребителя.

Таким образом, у суда имелись основания для удовлетворения иска ФИО1 в части возмещения убытков в размере ценовой разницы стоимости автомобиля.

Из заключения эксперта №, составленного ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» по определению суда, следует, что цена предложения нового автомобиля UAZ PATRIOT выпуска 2016 г., в комплектации «лимитед» и с техническими характеристиками, аналогичными автомобилю истца, составляет 959 990 рублей.

Данное экспертное заключение сторонами в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ иными допустимыми доказательствами не опровергнуто, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным положить его в основу определения ценовой разницы.

Исходя из изложенного, разница в между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования истца составила 429 990 рублей. (959 990 – 530 000).

Ссылку жалобы о несогласии с выводами эксперта в указанной части, судебная коллегия полагает несостоятельной.

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что автомобиль истца не может рассматриваться как объект отношений, возникающих между потребителем и изготовителем применительно к положениям Закона РФ «О защите прав потребителей», не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный нормативный правовой акт в числе прочих регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ, оказании услуг. При этом в качестве потребителя выступает гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а в качестве исполнителя - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

По делу установлено, что автомобиль приобретался истцом для личных нужд, индивидуальным предпринимателем он не является.

При этом каких-либо данных о том, что истец приобрел автомобиль в целях извлечения от его использования прибыли, материалы дела не содержат, таких доказательств ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было, соответственно доводы апелляционной жалобы в указанной части обоснованными признаны быть не могут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде расходов понесенных для восстановления нарушенного права, устранения повреждений его имуществу.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественного автомобиля следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

Исходя из Преамбулы, положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ сумма процентов по кредиту, заявленная в иске, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом не влияют на существо принятого решения и не влекут его отмену.

Довод жалобы о том, что ответчик, не являясь продавцом транспортного средства, не может выступать в качестве лица, ответственного за недостатки товара, основан на неправильном толковании положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем является несостоятельным и не может служить основанием для отмены решения суда.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией подразумевается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела ООО «АК АвтоДом», у которого истец приобрел автомобиль, является официальным дилером завода изготовителя.

Соответственно ООО «Ульяновский автомобильный завод» передало свои права и обязанности, связанные с продажей автомобилей ООО «АК АвтоДом».

С учетом из изложенного ООО «Ульяновский автомобильный завод» отвечает перед потребителем на основании Закона РФ "О защите прав потребителей" в полном объеме.

Доводы жалобы о несоответствии суммы штрафа степени нарушения обязательств не могут служить поводом к изменению данного решения.

Оснований для уменьшения размера штрафа, уже уменьшенного судом на основании всех установленных обстоятельств дела -не имеется.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене или изменению, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: