Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по иску Цогоевой К.М. к ФКП «Армавирская биологическая фабрика», ООО «СПФ Новая Заря», Сусскому Е.Е., Маслову А.Н., Масловой В.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок,

по частной жалобе Цогоевой К.М.,

на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года об оставлении искового заявления без движения,

УСТАНОВИЛ:

Цогоева К.М. обратилась в суд с иском к ФКП «Армавирская биологическая фабрика», ООО «СПФ Новая Заря», Сусскому Е.Е., Маслову А.Н., Масловой В.А. о признании договоров поставки, заключенных между ООО «СПФ «Новая Заря» и ФКП «Армавирская биологическая фабрика» недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Определением Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года исковое заявление оставлено без движения, заявителю предложено в соответствии с п. 1, 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ указать цену иска, представить квитанцию об оплате госпошлины в полном объеме, а так же в полном объеме документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Не согласившись с указанным определением, Цогоева К.М. обратилась в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы гражданского дела и доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Согласно ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Обжалование определения суда об оставлении искового заявления без движения ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрено.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135, статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В п. 40 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, частная жалоба Цогоевой К.М. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года на основании ч. 4 ст. 1, п. 4 ст. 328, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит оставлению судом апелляционной инстанции без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

частную жалобу Цогоевой К.М. на определение Новокубанского районного суда Краснодарского края от 29 декабря 2020 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий В.Ф. Кисляк