Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Аэрофлот» - С.О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2018 года по делу по исковому заявлению С.О.П., С.Е.Г., С.Д.О. к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «МЕЖДУНАРОДНЫЙ АЭРОПОРТ ШЕРЕМЕНТЬЕВО») о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

С.О.П., С.Е.Г., С.Д.О. обратились в суд с иском к ПАО «АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЙ АВИАЛИНИИ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании требований указано, что 15 марта 2018 года С.О.П. приобрел у ПАО «Аэрофлот» для себя, а также для С.Е.Г., билеты на авиарейс: SU 0039 по маршруту: г. Санкт-Петербург (аэропорт Пулково) – г. Москва (аэропорт Шереметьево), что подтверждается маршрутными квитанциями электронных билетов. Также 06 апреля 2018 года С.О.П. приобрел у ПАО «Аэрофлот» билет на тот же авиарейс: SU 0039 по маршруту: г. Санкт-Петербург (аэропорт Пулково)- г. Москва (аэропорт Шереметьево) для С.Д.О., что также подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета. Кроме того, 10 апреля 2018 года С.О.П. приобрел у ПАО «Аэрофлот» билет на вышеуказанный авиарейс на имя малолетнего С.П.О. и Б.Н.Б. 11 апреля 2018 года, в 18 часов 45 минут, истцы, малолетний С.П.О. и гражданка Б.Н.Б., вылетели авиарейсом SU 0039 из аэропорта Пулково г. Санкт-Петербурга и около 20 часов 11 апреля 2018 года и прибыли в аэропорт Шереметьево г. Москвы. По прилету вышеуказанным авиарейсом в аэропорт «Шереметьево» г. Москвы, 11 апреля 2018 года, не выходя с территории данного аэропорта, истцы и Б.Н.Б., на руках у которой находился малолетний С.П.О., с тем же количеством ручной клади, с которым прибыли авиарейсом ПАО «Аэрофлот» SU 0039 11 апреля 2018 года из г. Санкт-Петербурга, проследовали для регистрации на авиарейс SU 1368 по маршруту: г. Москва (аэропорт Шереметьево) – г. Ставрополь, время вылета: 21 час 10 минут 11 апреля 2018 года. На данный авиарейс SU 1368, по маршруту г. Москва (аэропорт Шереметьево) - г. Ставрополь С.О.П. также приобрел билеты: 15 марта 2018 года на свое имя и на имя С.Е.Г.; 6 апреля 2018 года на имя С.Д.О.; 10 апреля 2018 года на имя С.П.О. и Б.Н.Б. Примерно в 20 часов 10 минут 11 апреля 2018 года истцы и Б.Н.Б., на руках у которой находился малолетний С.П.О., проследовали к выходу на посадку № 18 аэропорта «Шереметьево», где находилась авиадиспетчер ПАО «Аэрофлот» К.А.А., № 218258, которая начала процедуру регистрации указанных лиц и оформления ручной клади на авиарейс SU 1368, по маршруту г. Москва (аэропорт Шереметьево)- г. Ставрополь. При этом авиадиспетчер К.А.А. выдала посадочные талоны на имя С.Е.Г., Б.Н.Б. и малолетнего С.П.О., которые проследовали на посадку в самолет. Далее авиадиспетчер К.А.А. выдала посадочный талон на имя С.О.П., но не выдала посадочный талон на имя С.Д.О., а также, оборвав квитанции, находящиеся на ручной клади истцов, не допустила С.О.П. и С.Д.О. на посадку в самолет на авиарейс SU 1368 без внятного объяснения причин, фактически отказав С.О.П. и С.Д.О. в осуществлении авиаперевозки указанным авиарейсом, и соответственно, в исполнении договоров воздушной перевозки пассажиров. Поскольку у С.Е.Г., проследовавшей на посадку в самолет, находился паспорт гражданина РФ, принадлежащий С.О.П., а также поскольку у С.О.П. и С.Д.О. при себе в ручной клади находилась, в том числе, и верхняя одежда, вещи и детское питание для малолетнего ребенка С.П.О., С.Е.Г. вынуждена была возвратиться к выходу на посадку № 18 аэропорта «Шереметьево», в результате чего тоже не вылетела указанным авиарейсом по вине ответчика. Указывает, что сотрудники ответчика не предприняли надлежащих мер по содействию истцам в посадке на авиарейс в целях исполнения заключенных между истцами и ответчиком договоров воздушной перевозки пассажиров; не допустили истцов с ручной кладью, в которой находились в том числе и верхняя одежда, вещи и питание для ребенка на время полета (провоз которых предусмотрен сверх установленной нормы) на указанный авиарейс SU 1368; не предложили истцам взвесить вещи, и сдать ручную кладь в багаж в случае необходимости; а также не объяснили истцам ни одного имевшего место в действительности обстоятельства, послужившего законным основанием для не допуска истцов на авиарейс SU 1368 и для отказа истцам в осуществлении авиаперевозки указанным авиарейсом. В связи с этим истцы и малолетний С.П.О. по вине сотрудников ответчика не смогли вылететь указанным рейсом. С.О.П. был вынужден приобрести авиабилеты на авиарейс SU1300, по маршруту г. Москва (аэропорт Шереметьево) - г. Минеральные Воды, время вылета: 12 апреля 2018 года в 01 час 25 минут ночи, за что им была оплачена сумма в размере 125280,00 руб. По прилету в г. Минеральные Воды истцы добирались на такси, за что ими была оплачена денежная сумма в размере 20000,00 руб.

Также, в процессе и после незаконного не допуска истцов на авиарейс SU 1368, истцы испытывали нравственные страдания, причиненные им равнодушием и игнорированием их законных требований сотрудниками ПАО «Аэрофлот». Просили о взыскании в пользу С.О.П. 145280,00 руб. убытков, понесенных С.О.П. по вине ответчика по причине не допуска С.О.П. на авиарейс SU 1368, по маршруту г. Москва (аэропорт Шереметьево) - г. Ставрополь 11 апреля 2018 года; в пользу С.О.П. 183 052,80 руб. неустойки; в пользу С.О.П. 100000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; в пользу С.О.П. 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу С.О.П. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере пятидесяти процентов от суммы убытков, неустойки и компенсации морального вреда, заявленной к взысканию с ответчика С.О.П. 214 166,40 руб.; в пользу С.Е.Г. 100000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; в пользу С.Е.Г. 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя; в пользу С.Д.О. 100000,00 руб. в качестве компенсации морального вреда; в пользу С.Д.О. 50000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу С.О.П. взысканы убытки в размере 145280,00 руб., неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80000,00 руб.; штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 80000,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 25000,00 руб.; судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб.

С ПАО «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу С.Е.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб.

С ПАО «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» в пользу С.Д.О. взыскана компенсация морального вреда в размере 25000,00 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 15000,00 руб.

С ПАО «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования г. Ставрополь в размере 6552,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» - С.О.В. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам, которые были представлены ответчиком. Утверждает, что судом в противоречие установленным п. 135 ФАП 82, п. 5.1.2 правил перевозки пассажиров и багажа «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» нормам провоза ручной клади, неверно установлено количество ручной клади, предъявленной пассажирами при посадке на рейс. Полагает, что поскольку пассажиры С.О.П. и С.Д.О. отказались исполнить требования, установленные п.п. 85, 133, 135 Федеральных авиационных правил и п. 5.1.2 правил перевозки пассажиров и багажа «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», возврат стоимости неиспользованных билетов не предусмотрен.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагают, что судом верно установлено отсутствие превышения нормы провоза ручной клади. Считают, что суд небезосновательно критически отнесся к объяснительным работников ответчика, указав, что работники находятся в служебной зависимости от руководства «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ». Указывают, что ответчик не представил доказательств, на которые ссылается в обоснование своей позиции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 786 ГК РФ, по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом. Пассажир имеет право в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом: перевозить с собой детей бесплатно или на иных льготных условиях; провозить с собой бесплатно ручную кладь в пределах установленных норм; сдавать к перевозке багаж за плату по тарифу.

Согласно ст. 102 Воздушного кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

В силу требований ст. 103 Воздушного кодекса РФ, по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

Перевозчик или уполномоченное им лицо обязаны информировать пассажира воздушного судна об условиях провоза багажа и ручной клади до заключения договора воздушной перевозки пассажира.

В соответствии с пунктом 1.1. ст. 103 Воздушного кодекса РФ, в случае непредставления информации об условиях договора воздушной перевозки пассажира, перевозчик или уполномоченное им лицо несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания ст. 793 ГК РФ следует, что, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 116 ВК РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами России, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу требований п. 37 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных приказом Министерства Транспорта Российской Федерации от 28 июня 2007 года № 82, при оплате и/или оформлении перевозки перевозчик или уполномоченный агент обязан предоставить пассажиру достоверную и полную информацию об условиях перевозки, в том числе информацию об условиях договора воздушной перевозки пассажира, в том числе о нормах бесплатного провоза багажа в случае заключения пассажиром договора воздушной перевозки пассажира, предусматривающего норму бесплатного провоза багажа, нормах провоза ручной клади, включая провоз вещей, указанных в пункте 135 настоящих правил, предметах и вещах, запрещенных к перевозке, условиях перевозки багажа, условиях перевозки товаров, приобретенных в стерильной зоне аэропорта; о правилах перевозчика.

В соответствии с п. 5.2.1 правил перевозчика, нормы провоза ручной клади указываются на интернет-сайте «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» - www.aeroflot.ru. При превышении нормы провоза ручной клади (её несоответствия каким-либо установленным перевозчиком требованиям) пассажир обязан сдать ее в качестве зарегистрированного багажа в порядке и на условиях, предусмотренных правилами применения тарифа, по которому оформлен авиабилет пассажира, правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот».

Сверх установленной нормы провоза ручной клади и без взимания дополнительной платы разрешено провозить в качестве ручной клади, в том числе, следующие вещи: рюкзак, вес и габариты которого установлены правилами ПАО «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ» и указаны на интернет - сайте ПАО «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», или дамскую сумку, или портфель с вложенными в них вещами; верхнюю одежду; детское питание для ребенка на время полета; лекарственные препараты, специальные диетические потребности в количестве, необходимом на время полета.

Согласно п. 5.3.1. правил перевозчика, в больших объемах, чем указано в данном пункте, разрешается провозить в ручной клади детское питание, необходимое ребенку во время полета; необходимые во время потела лекарства.

В силу требований п. 7.1.1. правил перевозчика, пассажиры имеют право требовать предоставления всех услуг, предусмотренных условиями договора воздушной перевозки.

Согласно п. 2 публичного договора перевозки пассажиров, условия которого размещены на сайте www.aeroflot.ru в сети «Интернет», при внутренних перевозках ответственность перевозчика регламентируется Воздушным кодексом Российской Федерации.

В силу требований п. 3 договора Аэрофлота, перевозка, выполняемая по данному договору, и другие предоставляемые каждым перевозчиком услуги подчиняются условиям, изложенным в билете; применяемым тарифам; условиям перевозки, установленным перевозчиком, и относящимся к ней правилам, являющимся частью настоящего договора.

В соответствии с п. 10 договора Аэрофлота, перевозчик обязуется принять все зависящие от него меры, чтобы перевезти пассажира и багаж в разумные сроки.

Из содержания положений п. 12 договора Аэрофлота следует, что перевозчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор воздушной перевозки пассажира только в случае отказа пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа ( в том числе ручной клади, подлежащей сдаче в багаж) в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира, а также в случае отказа пассажира выполнить требования, предъявленные к ним федеральными авиационными правилами.

Согласно п. 15 договора Аэрофлота, никто из агентов, служащих или представителей перевозчика не вправе изменять или отменять положения настоящего договора.

В соответствии с установленными нормами провоза ручной клади для классов обслуживания в салоне воздушного судна (для одного пассажира) на регулярных рейсах ПАО «АЭРОФЛОТ - РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ», текст которых опубликован на сайте www.aeroflot.ru в сети «Интернет», для класса эконом и класса комфорт норма провоза ручной клади составляет одно место весом не более 10 килограммов.

Согласно этим же нормам провоза ручной клади, сверх установленной нормы и без взимания дополнительной платы разрешается провозить в качестве ручной клади (в том числе) следующие вещи: верхнюю одежду; детское питание для ребенка на время полета; лекарственные препараты, специальные диетические потребности в количестве, необходимом на время полета;

Ручная кладь, превышающая установленную перевозчиком норму бесплатного провоза ручной клади, сдается пассажиром в багаж в соответствии с условиями заключенного договора воздушной перевозки пассажира.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после посадки на рейс SU 1368 Б.Н.Б., у С.О.П. и С.Д.О. осталось три места ручной клади, а именно: одна сумка с детским питанием и верхней одеждой для малолетнего С.П.О., разрешенная к провозу в ручной клади сверх нормы; один дорожный чемодан с вещами истцов С.О.П. и С.Е.Г.; одна дорожная сумка с личными вещами С.Д.О.

В апелляционной жалобе при подсчете допустимых к провозу мест ручной клади, ответчик объединил всю ручную кладь семьи С., указал, что к провозке на борту воздушного судна могло быть допущено только 6 мест ручной клади, в связи с чем, диспетчером было предложено пассажирам сдать в зарегистрированный багаж 1 место ручной клади.

Данное суждение противоречит правилам воздушных перевозок пассажиров и багажа ПАО «Аэрофлот». В соответствии с п. 5.1.2 (том 3 лист дела 54) объединение ручной клади двух или более пассажиров не предусмотрено, в соответствии с п. 5.1.4 (том 3 лист дела 57) допускается объединение багажа двух и более пассажиров.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцами не были превышены нормы провоза ручной клади.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд безосновательно отнесся критически к доказательствам позиции ПАО «Аэрофлот», указав, что работники находятся в служебной зависимости от руководства организации, является несостоятельным и о том, что судом не была дана надлежащая оценка доказательствам, представленным ПАО «Аэрофлот» судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела в виде заверенных копий рапорты диспетчеров К.М.Ю.; Я.А.В.; К.Ю.А., а также объяснительные диспетчеров К.А.А.; К.А.А., содержат противоречивые сведения, не согласующиеся между собой, а также с иными предоставленными ответчиком документами (том 3, листы дела 90-96). Кроме того, из содержания рапортов и объяснительной остальных указанных выше диспетчеров не усматривается указание на точное количество ручной клади истцов и указание на вес или размер этой ручной клади, находятся в служебной зависимости от руководства ПАО «Аэрофлот», которое заинтересовано в отказе в удовлетворении исковых требований Истцов. Из всех вышеперечисленных диспетчеров только К.А.А. осуществляла посадку пассажиров эконом-класса на рейс SU 1368, которым должны были вылететь истцы (К.Ю.А., согласно ее пояснениям, осуществляла посадку на указанный рейс по специальной программе SkyPriority). Остальные диспетчеры осуществляли посадки на другие рейсы, были заняты проверкой багажа, ручной клади и документов, в связи с чем занимались исполнением своих непосредственных должностных обязанностей, и не могут обладать подробной детальной информацией о точных причинах и обстоятельствах не допуска истцов на рейс диспетчером К.А.А.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, на фотографиях, приложенных к возражениям на исковое заявление, не отмечено, кем выполнена фотосъемка, по какому адресу она сделана, в каких условиях, чьи вещи изображены на фотографиях, не представлен в материалы дела и акт о производстве фотосъемки. Из содержания фотографий усматривается, что сделаны 2 фотографии различных мест, на каждой из фотографий изображено по 3 предмета, похожие на сумки, рюкзак и чемодан, из содержания изображений также не усматривается, что отображенные на них предметы стоят в одном месте и фотоснимки сделаны в одном месте.

Довод апелляционной жалобы о том, что С.Е.Г. возвращалась из автобуса к выходу на посадку и у нее была возможность передать паспорт С.О.П. и забрать у него сумку с вещами и питанием ребенка, опровергается показаниями свидетеля Б.Н.Б. о том, что по приезду в самолет, С.Е.Г. пыталась передать паспорт для С.О.П., но ей сказали, что это сделать невозможно, в связи с этим она была вынуждена вернуться из самолета к выходу на посадку.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется.

Не может судебная коллегия признать убедительными и остальные доводы апелляционной жалобы, поскольку все они основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства, а обстоятельства, на которые истец обращает внимание суда апелляционной инстанции не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, между тем, по существу все они сводятся к доводам, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 30 августа 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: