Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО5 к АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения ФИО6 (представителя ФИО5) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения ФИО7 (представителя АО «Тольяттихимбанк»),

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Истица - ФИО5 обратилась ДД.ММ.ГГГГ.) в суд с иском к ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» о защите прав потребителя, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор брокерского обслуживания.

В соответствии с договором, ответчик предоставил истцу следующие услуги: Брокерское обслуживание на фондовом рынке в секции Негосударственных ценных бумаг <данные изъяты>, Брокерское обслуживание на фондовом рынке в секции срочного рынка <данные изъяты>.

Истица исполняла все обязанности по указанному договору.

Однако со стороны ответчика были допущены нарушения условий договора, в связи с чем, истцу причинены убытки, а также образовалась упущенная выгода.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. в период с 11.00ч. до 11.40 часов истица не смогла выйти на сервер для осуществления торговых операций по причине недоступности сервера.

Все попытки связаться с брокером (прикрепленным договором) не дали результата.

Телефон брокера (№ был вне зоны действия.

Сотрудники головного офиса банка на связь не выходили.

ДД.ММ.ГГГГ. в 16.40 часов с истицей связался начальник фондового отдела ФИО1 и сообщил о принудительном закрытии позиции в виду того, что по денежным средствам имеется минусовой баланс.

В сложившейся ситуации у истца отсутствовала возможность совершить сделку покупки по инструменту № по котировке: № для закрытия ранее открытой позиции продажи по вышеуказанному инструменту.

Данные позиции были принудительно закрыты брокером только на следующий день, вопреки условиям договора, согласно которым даже без специального подтверждения(при сокращении маржинального плеча) брокер должен закрыть убыточные позиции принудительно.

Убытки, причиненные истице ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны ответчика, составили 234 742,05 руб. 05 коп.

Упущенная выгода оценивается истцом в размере 129 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом направлена досудебная претензия ответчику с требованием о добровольной компенсации убытков и упущенной выгоды.

ДД.ММ.ГГГГ. банк отказался удовлетворить требования истца по тем основаниям, что вина банка в неисполнении обязательств по договору на брокерское обслуживание отсутствует, что неисполнение произошло в результате проведения следственных действий с отключением локальной компьютерной и телефонной сети ответчика.

Истица просила суд взыскать с ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк»:

- убытки - 234 742, 05 руб.,

- упущенную выгоду - 129 950 руб.,

- компенсацию морального вреда – 30 000 руб.,

- штраф в размере 50 % от присужденной суммы,

- расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб.

Представитель ответчика - ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» иск не признал, утверждая, что у ответчика имеются основной и резервный серверы; ДД.ММ.ГГГГ. в были отключены основной сервер и локальная компьютерная сеть ответчика, так как в этот день(с ДД.ММ.ГГГГ.) в помещении ответчика правоохранительными органами производился обыск по адресу: <адрес>; однако ДД.ММ.ГГГГ истица подключалась через резервный сервер ответчика к торгам на бирже; при осуществлении сделок с ценными бумагами, истица берет на себя все риски, сопутствующие данной деятельности; с целью уменьшения этих рисков и денежных потерь клиента, ответчик имеет право, а не обязанность, принудительно закрыть открытые клиентом позиции; в данном случае, своим обращением в суд, истица пытается переложить ответственность на банк за финансовые потери в результате своих неграмотных действий.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5 ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1).

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 39-ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом (п. 1).

Иск о применении последствий, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, может быть предъявлен клиентом в течение одного года с даты получения им соответствующего отчета брокера о совершенных сделках (п. 8).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5(истицей) и ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», в порядке ст. 428 ГК РФ путем присоединения истца к условиям Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг, заключен договор брокерского обслуживания № №.

Из выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что наименование ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк» в настоящее время следующее - Акционерное общество «Тольяттихимбанк».

На момент заключения договора, истице были разъяснены положения Регламента…, условия обслуживания, права и обязанности сторон, тарифы вознаграждения банка, что подтверждается подписью истца на заявлении о присоединении к Регламенту (л.д. 28)

Истцу были открыты брокерские счета: №.

В соответствии п. 2.1.1 Регламента брокерского обслуживания на рынке ценных бумаг ЗАО АКБ «Тольяттихимбанк», предусмотрены следующие способы обмена сообщениями, в том числе и подача поручений на совершение сделок между банком и клиентом: обмен оригинальными документами на бумажных носителях, включая пересылку m документов почтой; обмен устными сообщениями по телефону; обмен факсимильными копиями документов; обмен сообщениями посредством электронной почты.

На момент заключения договора, истица была ознакомлена с вышеуказанными способами обмена сообщениями.

Истица также была уведомлена о порядке работы и использовании удаленного рабочего места пользователя (приложение № к Регламенту брокерского обслуживания).

При заключении договора на брокерское обслуживание (присоединении к Регламенту), истица выразила желание на подключение ее к информационно-торговой системе удаленного доступа <данные изъяты>Брокер, позволяющей ей в режиме реального времени совершать сделки на основном рынке ЗАО «<данные изъяты>» и срочном рынке <данные изъяты>».

Истице была предоставлена возможность пользоваться информационно-торговой системой удаленного доступа <данные изъяты>-Брокер.

При подключении истицы к информационно-торговой системе удаленного доступа <данные изъяты> Брокер, ФИО5 был присвоен код клиента - № передано программное обеспечение и документы - пароли для голосового трейдинга, дистрибутив и ключи для доступа к системе для использования в составе удаленного рабочего места пользователя, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Для работы через <данные изъяты>-Брокер истцу необходимо через сеть интернет подключиться к одному из двух серверов банка: основному или резервному, которые предоставляют доступ на биржу.

По утверждениям представителя ответчика, резервный сервер ответчик включает в тех случаях, когда основной сервер ответчика не работает либо по техническим причинам, либо в связи с тем, что этот день является для банка нерабочим днем.

ДД.ММ.ГГГГ основной сервер ответчика не работал, так как в этот день в помещении ответчика правоохранительными органами производился обыск.

С 08.56 часов(ДД.ММ.ГГГГ г.) была отключена локальная компьютерная сеть в офисе ответчика по адресу: <адрес>, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГг (л.д. 67-71).

В связи с тем, что был отключен основной сервис с 9.51ч. по 9.52 часов по Московскому времени - был включен резервный сервер ответчика.

В суде первой инстанции ФИО2.(сын истицы) утверждал, что его мама (ФИО5) осуществляет торги по средствам использования планшета; ДД.ММ.ГГГГ возникли проблемы с подключением, отсутствовала связи с сервером: онФИО2 пытался связаться с банком по телефону, но телефон не отвечал; кроме того, были попытки войти на сервер с помощью стационарного компьютера, но успехом они не завершились; ему и ФИО5 известно о наличии трех резервных серверах; за помощью по телефону технической поддержки они не обращались.

Показания свидетеля ФИО2 суд обоснованно не принял во внимание, так как они противоречат материалам дела.

Так, в материалах дела имеется реестр сделок срочного рынка <данные изъяты>» клиентов АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАО) от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что другие клиенты ответчика, пользующиеся <данные изъяты>-Брокер, посредством указанной программы осуществляли <данные изъяты>. сделки на бирже (л.д. 72).

Из показаний в суде первой инстанции свидетеля ФИО3 (сотрудника банка) следует, что при отключении основного сервера, подключается резервный, ФИО5 имела опыт работы с резервным сервером.

При заключении договора на брокерское обслуживание, ФИО5 были переданы <данные изъяты>, адрес, порт, ключи доступа, кроме того, все сведения о резервном сервере имеются на сайте.

Как следует из материалов дела, истица знала о способах подключения к резервному серверу.

Истица ранее пользовалась резервным сервером.

Так, ДД.ММ.ГГГГ - является нерабочим днем для банка. В этот день основной сервер ответчика не работал и был задействован резервный сервер.

ДД.ММ.ГГГГг.(в нерабочий для банка день) истица подключилась к резервному серверу и совершала сделки на бирже.

ДД.ММ.ГГГГг. посредством <данные изъяты>-Брокер ФИО5 совершала на бирже сделки по купле-продаже торгуемых на бирже инструментов фьючерсный контракт на обыкновенные акции ОАО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>), что подтверждается отчетом брокера по сделкам и операциям, совершенным в срочной секции за ДД.ММ.ГГГГ., а также реестром сделок срочного рынка <данные изъяты> клиентов АКБ «Тольяттихимбанк» (ЗАЛ) за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73).

Однако истица и ДД.ММ.ГГГГ подключалась через резервный сервер к торгам на бирже, о чем свидетельствует письменный ответ ООО «<данные изъяты>» о том, что клиент Банка - ФИО5 (<данные изъяты>№) подключалась к Московскому резерву № за период с ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) и пользовалась резервным сервером, в том числе - ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 10.28 ч. по 11.12 часов(л.д. 75-76).

Кроме того, истица имела возможность воспользоваться одним из способов обмена передачи сообщениями, указанными в п. 2.1.1. Регламента для передачи ответчику поручений, но ни одним из указанных способов она не воспользовалась.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 воспользовалась системой <данные изъяты>-Брокер путем подключения к резервному серверу ответчика.

С учетом изложенного, суд обоснованно не принял во внимание доводы истицы об отсутствии возможности совершить сделку покупки по инструменту № по котировке: 63,530 для закрытия ранее открытой позиции продажи по вышеуказанному инструменту, по причине неисполнения ответчиком своих обязательства по договору.

Доводы истицы о том, что ответчик нарушил условия договора тем, что принудительно не закрыл открытые истицей позиции, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения.

Так, согласно п. 5.29 Регламента брокерского обслуживания, принудительное закрытие ответчиком открытых истцом (клиентом) позиций является правом ответчика, а не обязанностью.

При заключении договора, истица была проинформирован об имеющихся рисках, что подтверждается подписанной Декларацией о рисках (л.д. 77).

В данной Декларации о рисках указано, что проведение операций на рынке ценных бумаг сопряжено с определенными системными и рыночными рисками, которые могут повлечь за собой серьезные финансовые потери. При осуществлении сделок с ценными бумагами ФИО5(как клиент) берет на себя все риски, сопутствующие данной деятельности.

Совершение сделок с ценными бумагами и иными активами на биржевом рынке является высоко рискованной операцией, это спекулятивный инструмент, который предполагает наличие риска.

На основании изложенного, суд обоснованно признал, что не имеется доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязанностей и не доказан факт нарушения ответчиком условий договора.

Истицей не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ответчиком истице материального ущерба и упущенной выгоды.

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что следует полностью отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО5, направленных на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 08 июля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: