Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 26 марта 2018 года апелляционную жалобу представителя ООО «ЧОП «СИСТЕМА» на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года по делу по иску ООО «ЧОП «СИСТЕМА» к <данные изъяты> об освобождении недвижимого имущества и взыскании убытков,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ЧОП «СИСТЕМА» обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Р., в котором просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» принадлежащим ей на праве собственности объектом и вывести свое имущество, взыскать убытки в размере 158 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 360 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец на основании агентского договора владеет и пользуется земельным участком, принадлежащим Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» общей площадью 45 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> Ответчик <данные изъяты> А.Р. незаконно хранит и эксплуатирует яхту № 83-83 на объекте, прилегающем к акватории Клязьминского водохранилища.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Богатырев А.Р. и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель ООО «ЧОП «СИСТЕМА» обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании агентского договора № 01/2016, заключенного 01 сентября 2016 года между ООО «ЧОП «СИСТЕМА» и Компания «МИРОЛА ЛИМИТЕД», истец владеет и пользуется земельным участком, принадлежащим Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» общей площадью 45 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>

Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 45 000 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельный участок поставлен на кадастровый учет в установленных границах.

Земельный участок, принадлежащий ФГУП «Научно-производственное объединение машиностроения» площадью 35 269 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, поставленный на кадастровый учет в установленных границах, имеет наложение на земельный участок Компании МИРОЛА ЛИМИТЕД.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Кроме того, основанием негаторного иска служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истец, обращаясь с негаторным требованием, требуемой совокупности доказательств, необходимых для его удовлетворения не представил. В частности, истец не представил доказательства, что именно на принадлежащем Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» земельном участке ответчик разместил принадлежащее ему имущество.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, судебных расходов являются производными от заявленных требований в части обязания ответчика устранить препятствия в пользовании Компании «МИРОЛА ЛИМИТЕД» принадлежащим ей на праве собственности объектом и вывозе имущества, то основания для удовлетворения требований в данной части также отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств дела, надлежащей оценке собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, применении закона, подлежащего применению.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что информация о наложении двух земельных участков без назначения экспертизы носит предварительный характер, не является основанием для удовлетворения иска, поскольку истец, в целях подтверждения приведенных им доводов, не представил суду убедительных и достоверных доказательств в обоснование своих требований, не заявил ходатайство о назначении экспертизы.

В силу приведенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы не влекут отмену правильного по существу решения суда первой инстанции, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ЧОП «СИСТЕМА», – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи