Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-1158/17 по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ЭйСиВиРус» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., представителя истца – ФИО5, действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика – ФИО6, действующей по доверенности, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «ЭйСиВиРус» о взыскании стоимости бойлера модели Smart 160L в размере 88000 рублей, расходов по демонтажу, монтажу, пуско-наладочным работам, доставке оборудования в размере 23200 рублей, неустойки за просрочку исполнения требования потребителя о замене товара в добровольном порядке в размере 19360 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, штрафа в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска ФИО4 указал, что в октябре 2011 года приобрел бойлер модели Smart 160L, серийный номер 24690, код изделия 06602601, год выпуска 2011, производитель ACV Бельгия. В период гарантийного срока в сентябре 2016 года у бойлера произошла разгерметизация внутреннего бака. 14.10.2016 г. истец направил ответчику, являющемуся официальным представителем завода-изготовителя ACV Бельгия, претензию с просьбой в течение 7 дней заменить бойлер Smart 160L на новый такой же модели с демонтажем старого, установкой нового и выдачей гарантийного талона на установленное оборудование. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано со ссылкой на нарушение условий монтажа данного оборудования.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.12.2017 г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, а неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания посредством телефонограммы и не сообщившего о причинах неявки.

Руководствуясь статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает необходимым проверить законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, поскольку иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые силу статей 1,2,9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14.07.2011 г. между ФИО4 и ООО «Группа Юг» был заключен договор купли-продажи бойлера модели Smart 160L, серийный номер 24690, код изделия 06602601, год выпуска 2011, производитель ACV Бельгия, стоимостью 44000 рублей (том 1 л.д. 131-132,133).

Как следует из представленного истцом в материалы дела гарантийного талона № 025969, бойлер модели Smart 160L, серийный номер 24690, код изделия 06602601, смонтирован и введен в эксплуатацию по адресу: <адрес>, ООО «Группа Юг» 28.10.2011 г. (том 1 л.д. 6).

Гарантийный срок на товар модели Smart, производитель ACV, по условиям договора составляет 10 лет.

Изготовителем бойлера модели Smart 160L является ACV Бельгия, официальным представителем которого является ООО «ЭйСиВиРус».

14.10.2016 г. истцом ответчику ООО «ЭйСиВиРус» была направлена претензия, в соответствии с которой истец просил в течение 7 дней заменить бойлер модель Smart 160L на новый такой же модели с демонтажем старого, установкой нового и выдачей гарантийного талона на установленное оборудование (том 1 л.д. 10-11).

В ответе на данную претензию от 24.10.2016 г. ответчик указал, что обращение не может быть рассмотрено в рамках гарантийного обслуживания по причине нарушения условий монтажа бойлера (том 1 л.д. 12).

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что выявленные недостатки товара не являлись производственными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

Судебная коллегия с данными вывода согласна, считает их правильными.В ходе рассмотрения дела ООО «Центр Независимой Профессиональной Экспертизы «ПетроЭксперт» проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно заключению которой от 04.07.2017 г. № 17-100-М-2-1158/2017, бойлер модели Smart 160L, серийный номер 24690, код изделия 06602601, год выпуска 2011, производитель ACV Бельгия, установленный по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования имеет дефект - повреждение (трещина) внутреннего бака; обнаруженный дефект является критическим, так как не позволяет использовать бойлер в соответствии с его назначением; установка и подключение бойлера не соответствует требованиям руководства по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию; отсутствует заземление патрубка ввода холодной воды; имеющаяся деформация внутреннего бака свидетельствует о том, что давление в контуре теплоносителя превышало давление внутри бака ГВС, что свидетельствует о том, что были нарушены требования руководства по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию при вводе бойлера в эксплуатацию и при его техническом обслуживании. Обнаруженный дефект не является производственным, так как вызван избыточным внешним давлением; дефект является следствием несоблюдения руководства по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию при вводе бойлера в эксплуатацию и при его техническом обслуживании. Несоблюдение требований руководства по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию в части отсутствия заземления патрубка ввода холодной воды не явилось причиной возникновения обнаруженного дефекта. Эксплуатация бойлера сводится к потреблению горячей воды. При этом не совершается никаких действий, которые могли бы привести к возникновению избыточного давления контура теплоносителя. Как следует из материалов дела, все действия по монтажу и сервисному обслуживанию производились уполномоченными на такие работы организациями. Исходя из этого, эксперт пришел к выводу, что обнаруженный дефект бойлера не является эксплуатационным. Обнаруженный дефект бойлера не может быть устранен путем замены или ремонта внутреннего бака. Для устранения дефекта необходима замена бойлера, для этого необходимо демонтировать поврежденный бойлер и на его место установить новый. Наиболее вероятное значение стоимости устранения обнаруженного дефекта на момент проведения (том 2 л.д.2-33).

Допрошенный в ходе рассмотрения дела эксперт ФИО7 поддержал составленное заключение эксперта, также пояснил, что причинами дефекта бойлера - повреждения (трещины) внутреннего бака, является избыточное внешнее давление и данный дефект не является производственным.

Определением суда от 12.10.2017 г. по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная товароведческая экспертиза, ее проведение поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» (том 2 л.д. 126-129).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 497/19-СЗ от 12.12.2017 г. дефекты бойлера модель Smart 160L, серийный номер 24690, код изделия 06602601, год выпуска 2011, производитель ACV Бельгия, установленного по адресу: <адрес>, имеют эксплуатационный характер. Каких-либо производственных дефектов не выявлено. При исследовании технического состояния бойлера с использованием разрушающих методов контроля было установлено, что внутренний металлический бак по всей поверхности имеет значительную степень деформации, направленную внутрь бака. Такой вид деформации может образоваться только при значительной разнице давления между контуром теплоносителя и контура горячего водоснабжения. Так как в контуре теплоносителя установлен предохранительный клапан на 3 bar, а в контуре горячего водоснабжения на 7 bar, то образование данной деформации могло произойти только при эксплуатации бойлера при отсутствии воды во внутреннем баке, например, при пробных запусках системы отопления без заполнения внутреннего бака бойлера санитарной водой. Дефектов производственного характера бойлера модель Smart 160L, серийный номер 24690, код изделия 06602601, год выпуска 2011, производитель ACV Бельгия, не выявлено (том 2 л.д.132-149).

Учитывая, что экспертными заключениями, которые оценены судом первой инстанции по правилам статей 59, 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержат ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвержден вариант образования дефекта на стадии производственной сборки бойлера, бойлер имеет дефекты эксплуатационного характера, которые являются следствием несоблюдения руководства по установке, эксплуатации и сервисному обслуживанию при вводе бойлера в эксплуатацию и при его техническом обслуживании, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не могут быть положены в основу решения, учитывая, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств определяется судом.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы было разрешено судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального закона, ему дана правильная правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается, так как оснований для проведения повторной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сами по себе не могут свидетельствовать о том, что заявителю продан товар ненадлежащего качества, сводятся к несогласию с экспертным заключением, а потому не могут быть положены судебной коллегией в основу отмены решения, постановленного при правильном определении фактических обстоятельств дела, при оценке доказательств, не согласиться с которой не имеется оснований.

Поскольку требования истца о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа производны от требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, судом первой инстанции обоснованно отказано в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: