Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокина А.В. гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО «МДМ Банк» в лице представителя ФИО5, Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2012 г. по делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ОАО «МДМ Банк» о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированны тем, что между ОАО «МДМ Банк» и ФИО1 заключен договор № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита на сумму <данные изъяты> руб.

Согласно условиям заявления на получение кредита было предусмотрено:

единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <данные изъяты> рублей;

единовременная комиссия за операцию по карте в размере <данные изъяты> рублей;

ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уплачена комиссия за облуживание ссудного счета на сумму <данные изъяты> рублей. Общая сумма удержанных комиссий на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Полагает, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как навязанные ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, не соответствуют п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 819 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанные комиссии нормами ГК РФ, Законом «О банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативно-правовыми актами не предусмотрены, применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», действия Банка, по взиманию комиссии за выдачу кредита, за операцию по карте и за обслуживание ссудного счета, не основаны на законе и ущемляют установленные законом права потребителей.

С целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка направлена Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения.

Кроме того, ответчик, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ обязан возместить потерпевшему причиненный моральный вред на сумму <данные изъяты> рублей, поскольку Банком умышленно и злонамеренно включены в Договор условия, возлагающие на заемщика обязанность по оплате дополнительного платежа с целью повышения платы за кредит.

Таким образом, истец просил применить последствия ничтожности сделки в части удержания единовременной комиссии за выдачу кредита единовременной комиссии за операцию по карте, ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета, в связи с чем, взыскать с ответчика в пользу истца сумму незаконно удержанных средств по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей. Исключить из договора пункты, предусматривающие удержание с истца комиссии, указанные в данном исковом заявлении. Взыскать с Ответчика в пользу Истца пени за неисполнение требования в установленный срок в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей. Наложить на Ответчика штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В процессе рассмотрения дела представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» ФИО7, действующая на основании доверенности, заявила об увеличении исковых требований: просила увеличить размер пени до <данные изъяты> рублей, в связи с чем, увеличить сумму иска до <данные изъяты> рублей.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2011 г. заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы суммы уплаченной комиссии за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рулей, остальной части требований - отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 17.02.2012 г. решение Центрального районного суда г. Кемерово от 01.12.2011 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании единовременной комиссии за операцию по карте, неустойки, штрафа, а также в части взыскания судебных расходов, дело направлено на новое рассмотрение.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО6, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «МДМ Банк» в судебное заседание не явилась, представила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 09.04.2012 г. постановлено:

Заявленные Межрегиональной общественной организацией по защите прав потреби гелей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 требования к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично и взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф за неисполнение требований потребителя в сумме <данные изъяты> рублей; взыскать с Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную в качестве единовременной комиссии по карте в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «МДМ Банк»» просит решение суда отменить, и принять новое решение.

В жалобе указывает, что судом необоснованно с ОАО «МДМ Банк» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» взыскан штраф в размере <данные изъяты> руб.

По мнению заявителя, в связи с тем, что исковое заявление в защиту прав потребителя было подано Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанной организации.

Таким образом, считает, что штраф в пользу Межрегиональной общественной организацией по защите прав потребителей «Робин Гуд» должен составлять пятьдесят процентов от общей суммы штрафа, т.е. <данные изъяты> руб.

Также указывает, что судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Считает, что в данном случае неустойка на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» применению не подлежит, поскольку отношения сторон в полном объеме урегулированы ГК РФ.

Кроме того, в жалобе указывает, что взимание платы за обналичивание денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. не нарушает прав заемщика.

В апелляционной жалобе представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» просит решение суда изменить.

В жалобе указывает, что при взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом не была учтена сумма, присужденная в пользу ФИО1 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.

По мнению заявителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, складывается из сумм в размере <данные изъяты> руб. и суммы, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и составляет <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд».

Кроме того, указывает, что судом не был разрешен вопрос о расходах, понесенных МООЗПП «Робин Гуд» по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО «МДМ Банк» представитель МООЗПП «Робин Гуд» просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, принять решение в части требования о взыскании судебных расходов, в остальной части просит решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя МООЗПП «Робин Гуд» ФИО6, действующую на основании доверенности и просившую решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «МДМ Банк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям заявления на получение кредита была предусмотрена единовременная комиссия за операцию по карте в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами §2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ", утвержденного Банком России 26.03.2007 года N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 не относит открытие и ведение банком ссудного счета к банковским операциям.

Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года N 395-1 по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, кредитная организация не вправе устанавливать по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, комиссионное вознаграждение, за исключением случаев, когда установление комиссионного вознаграждения в определенном размере предусмотрено ФЗ РФ.

До настоящего времени ни одним из Федеральных законов РФ не предусмотрено право кредитной организации на установление по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, комиссионного вознаграждения, в том числе и в определенном размере.

Установление права кредитной организации на установление по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, комиссионного вознаграждения - подзаконными актами, в том числе и Положениями, Письмами ЦБ РФ - не легитимно.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца единовременной комиссии за операцию по карте в сумме 4323 руб., поскольку взыскание данной комиссии в силу действующего законодательства нарушает права потребителя.

Указанные выводы судебная коллегия находит обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам и доказательствам, подтверждающие эти обстоятельства.

Кроме этого, статьей 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе назначить исполнителю новый срок.

В данном случае основания для применения указанных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, поскольку установленные в кредитном договоре сроки выдачи кредита были соблюдены, нарушений в части объема выданных в кредит денежных средств нет.

Кроме того, в ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» речь идет об ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги), а ведение ссудного счета, взимание комиссий, по своему характеру не является ни выполнением работы, ни оказанием услуги для потребителя.

Согласно положениям ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей», последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» определяются законом.

Согласно Приказу Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства от 20.05.1998 г. № 160, в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», а ГК РФ и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг.

Учитывая, что денежные обязательства возникли из гражданско-правового договора, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72), судебная коллегия взыскивает проценты с даты, указанной истцом – ДД.ММ.ГГГГ и до даты, указанную истцом -ДД.ММ.ГГГГ

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет <данные изъяты> коп. ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 8,25/360% х 61 день, где <данные изъяты> руб. – сумма комиссий, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> руб. – сумма единовременной комиссии за операцию по карте, 8.25% - ставка рефинансирования Центробанка России на дату подачи искового заявления, 61 – количество дней просрочки).

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Взыскивая штраф в пользу МООЗПП «Робин Гуд», судом первой инстанции не были учтены положения п. 6 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей», поскольку наряду со взысканием штрафа в пользу общественной организации, надлежит взыскивать штраф и в пользу потребителя. Кроме этого, штраф взыскивается со всех сумм, присужденных потребителю, однако, судом не были учтены суммы взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, всего сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>), из которых <данные изъяты> руб. подлежит взысканию в пользу МООЗПП «Робин Гуд», а <данные изъяты> руб. – в пользу ФИО1

Судебные расходы на представителя, понесенные МООЗПП «Робин Гуд», не подлежат взысканию, так как МООЗПП «Робин Гуд» является лицом, обратившимся в суд с целью защиты прав и законных интересов другого лица, в данном случае потребителя ФИО1, которая и является истцом по делу и имеет право на взыскание в ее пользу расходов на оплату услуг представителя (ст. 100 ГПК РФ).

Статьями 35, 48 ГПК РФ закрепляется право лица, участвующего в деле, вести свои дела в суде через представителей.

Положениями ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ предусмотрено право лица, чьи исковые требования удовлетворены, требовать с проигравшей стороны возмещения расходов на оплату услуг представителя. Такие права, лица, участвующего в деле, закреплены гражданским процессуальным законом, для защиты его прав и законных интересов, обеспечения надлежащей и эффективной защиты как его нарушенных прав, так и использования таким гражданином процессуальных прав, установленных законом.

В данном случае требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлено обществом по защите прав потребителей. Исходя из Устава данной организации, целей и характера ее деятельности, можно полагать, что одним из основных видов деятельности данной организации является защита прав потребителей в судебном порядке. Таким образом, структура организации, ее штат, финансовое обеспечение направлено на исполнение данной задачи. Сил и средств указанной организации должно быть достаточно для исполнения целей ее деятельности. Работники указанной организации должны обладать необходимыми познаниями для реализации функций организации.

Безусловно, это предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.

Принимая во внимание, что МООЗПП «Робин Гуд» в порядке применения статьи 38 ГПК РФ, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом, оснований для взыскания расходов за услуги представителя в пользу МООЗПП «Робин Гуд», привлеченного общественной организацией по собственной инициативе, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, судебные расходы также должны отвечать требованиям их необходимости, что не установлено в данном конкретном деле. Иное бы свидетельствовало о дисбалансе имущественных интересов сторон, возложению на ответчика расходов, не являющихся необходимыми для защиты нарушенного права материального истца.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 09 апреля 2012 г. в части взыскания в пользу ФИО1 неустойки, штрафа, а также в части взыскания судебных расходов, изменить и принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1 с открытого акционерного общества «МДМ Банк» неустойку в сумме <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке – <данные изъяты> коп.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» с открытого акционерного общества «МДМ Банк» штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке – <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «МДМ Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» о взыскании с открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходов на оплату услуг представителя отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Е.В. Акинина

И.В. Хомутова