Гражданский кодекс часть 1

- пени (неустойку) в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9 517,20 рублей (с учетом уточнений на день вынесения решения суда),

- компенсацию морального вреда – 3 000 рублей,

- расходы на оплату услуг представителя – 6 000 рублей,

- почтовые расходы – 163,94 рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы – 15 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «Саязной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №, стоимостью <***> рублей.

Истец исполнила свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, оплатив за сотовый телефон <***> рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток - не работает. Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту «Центр Экспертизы и Контроля Качества».

Согласно заключению специалиста «Центр Экспертизы и Контроля Качества» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект – выход из строя модуля системной платы, на устранение которого требуются материальные затраты, равные стоимости товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу, что готов удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту покупки товара, однако сотрудники магазина отказались принимать товар, до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика о защите прав потребителей отказать».

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просил отменить решение суда, вынести новое решение, которым удовлетворить иск полностью, по тем основаниям, что судом первой инстанции не были выяснены все юридически значимые обстоятельства по делу, а также суд при вынесении решения допустил нарушения норм процессуального права.

При этом указал, что суд первой инстанции при оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне, а также при оценке существенности недостатка, счел необходимым руководствоваться стоимостью товара, указанной в договоре купле-продаже на момент его приобретения. При этом исходил из того, что стоимость устранения недостатка в товаре составляет 25 933 рублей, а стоимость товара на момент заключения договора купли-продажи составляет <***> рублей, то есть расходы по устранению недостатка составляют 39,3 % от стоимости товара. Таким образом, данные затраты, по мнению суда нельзя считать приближенными к стоимости или превышающими стоимость самого товара.

Также, не согласен с расчетом суда первой инстанции, на основании которого суд вынес решение. По его мнению, суд ошибочно берет разные временные отрезки при определении существенности недостатка. Кроме того, суд не аргументирует, по какой причине он берет затраты на устранение дефекта на момент проведения исследования, а стоимость товара на момент заключения договора купли-продажи.

Просит обратить внимание на то обстоятельство, что в материалах дела имеется внесудебное исследование, согласно которому стоимость идентичной модели смартфона на момент проведения исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 39 990 рублей.

Также, просит принять во внимание заключение судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «СМАРТ», согласно которого смартфон имеет производственный скрытый дефект в виде выхода из строя материнской платы. Данный дефект носит производственный недостаток.

Вместе с тем, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании с ответчика убытков по оплате экспертизы не подлежащими удовлетворению.

По его мнению, суд, отказывая истцу во взыскании неустойки, а также компенсации морального вреда допустил нарушение норм материального права.

Кроме того, суд безосновательно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика судебных издержек.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. О времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, удовлетворить иск полностью.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у АО «Саязной Логистика» сотовый телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №, стоимостью <***> рублей.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный № относится к технически сложным товарам.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев.

За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре появился недостаток - не работает.

Истец для проведения проверки качества товара обратилась к независимому эксперту «Центр Экспертизы и Контроля Качества».

Согласно заключению специалиста «Центр Экспертизы и Контроля Качества» от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре выявлении дефект (неисправность) – выход из строя модуля системной платы сотового телефона. Дефект производственный. По значимости дефект критический. Причиной возникновения выявленного дефекта послужил производственный недостаток. Средняя стоимость устранения недостатка – <***> рублей. Средняя стоимость идентичного сотового телефона: <***> рублей. Дефект является неустранимым.

Согласно сведениям официального сайта Почта России, указанная претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик разъяснил истцу, что готов удовлетворить требования потребителя после проведения проверки качества товара, для чего истцу следует передать товар в полной комплектации по месту покупки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась по месту покупки товара, однако сотрудники магазина отказались принимать товар, о чем составлен акт, а также копией книги отзывов и предложений, где потребителем оставлено заявление под № от ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования истца не удовлетворены.

В ходе рассмотрения дела представитель АО «Связной Логистика» заявил ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области по данному гражданскому делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) какие недостатки имеются в принадлежащем ФИО1 смартфоне Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №,

2) какой характер носят выявленные дефекты (производственный или эксплуатационный)? Возможно ли их устранение?

3) какие материальные и временные затраты потребуются для устранения выявленных дефектов?

Согласно выводам экспертного исследования ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 64Gb, серийный № выявлен дефект – «не включается».

Дефект носит производственный характер, т.к. следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механических воздействий на узлы аппарата не обнаружено. Устранить недостаток можно двумя способами:

- путем замены устройства в официальном сервисном центре (Согласно политики компании Apple lnc способ устранения выбирает специалист центра обслуживания после проведения диагностики, однако на практике в случае неисправности системной платы производится замена устройства, так же в списке услуг предоставляемых авторизованными сервисными центрами отсутствует такая услуга как замена системной платы, но присутствует услуга замены устройства. В случае обращения в авторизованный сервисный центр в гарантийный срок замена устройства производится безвозмездно для владельца устройства (при условии, что отсутствуют следы нарушения гарантийных свойств устройства). В случае обращения в авторизованный сервисный центр за пределами гарантийного срока взимается оплата),

- путем замены материнской платы - данная процедура возможна в неавторизованных сервисных центрах путем установки в ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Средняя стоимость обмена неисправного аппарата в авторизованных сервисных центрах Арр1е составляет 25933 рубля. Временные затраты зависят от наличия аппаратов на складе сервисного центра или его поставщика.

Стоимость замены материнской платы в неавторизованном сервисном центре составляет 19960 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена материнской платы займет порядка 2 часов.

При вынесении решения суд первой инстанции, правильно признал достоверным и допустимы доказательством заключение судебной экспертизы, указав, что данное заключение научно-технически и нормативно обоснованно, содержит логичные, последовательные, проверяемые и обоснованные выводы. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Отводов эксперту сторонами не заявлялось. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности».

У судебной коллегии также нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы проведенной ООО «СМАРТ», поскольку выводы судебной экспертизы сторонами по делу не оспаривались. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд, принимая во внимание выводы указанной судебной экспертизы, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно установил, что неисправность спорного телефона вызвана дефектами производственного характера.

Вместе с тем, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что недостаток является устранимым, цена товара составляет 25 933 рублей, соответственно стоимость устранения имеющегося недостатка чуть превышает половину его стоимости, в связи с чем, отсутствует признак существенности недостатка.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п.1). По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Данное разъяснение основано на преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно судебной экспертизе проведенной ООО «СМАРТ» выявленный в телефоне истца недостаток в виде невозможности включения и загрузки операционной системы является устранимым. Устранение недостатка возможно путем замены системной платы, вместе с тем в открытых источниках отсутствует информация о стоимости указанного компонента и стоимости работ по его замене.

Кроме того, как усматривается из заключения, так как компания Apple не поставляет материнские платы, произвести замену материнской платы возможно только в неавторизованных сервисных центрах, путем установки на ремонтируемый аппарат материнской платы с другого устройства.

Таким образом, в силу политики проводимой изготовителем, компания Аррlе по своему усмотрению либо производит ремонт изделия Аррlе с использованием материнской платы взятой с иного устройства, либо заменяет изделие Аррlе на новое, либо возвращает уплаченную цену изделия при условии его возврата.

При этом следует отметить, что обращение в неавторизированный центр для устранения недостатка путем установления на телефон материнской платы с другого устройства неминуемо влечет для потребителя негативные последствия - снятие указанного товара с гарантии.

Кроме того, сайты, с которых взяты цены на материнскую плату, не являются официальным сайтом изготовителя, что и не отрицал представитель ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выявленный недостаток является существенным по признаку «неустранимости» (недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию).

Способ защиты нарушенного права, предусмотренного ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» определяется самим потребителем.

Как следует из материалов дела, истец обращалась к продавцу с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата денежных средств, возмещения убытков и компенсации морального вреда.

Требований о производстве ремонта либо о замене товар ей не заявлялось.

Кроме того, судебная коллегия считает, что оба способа устранения выявленного недостатка фактически сводятся к замене всего функционального устройства. Однако в силу вышеприведенных норм права замена изделия на функционально идентичное устройство не является способом ремонта данного товара (способом устранения выявленного недостатка).

Таким образом, ввиду невозможности восстановления работоспособности сотового телефона, принадлежащего истцу, путем устранения недостатков именно в нем, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Исходя из чего, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Apple iPhone 6S 64Gb, серийный № и возврате уплаченных за товар денежных средств в размере <***> рублей.

На основании ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В силу ст. 1064 ГК РФ, убытки (вред), причиненные гражданину, возмещаются в полном объеме.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, обусловленные рассмотрением, разрешение и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ.

Между тем, согласно ст. 15, ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по проверке качества товара в размере 15 000 рублей, а также почтовые расходы в сумме 163,94 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а также почтовых расходов в сумме 163,94 рублей подлежат удовлетворению, учитывая, что убытки в виде почтовых расходов, а также расходов на проведение экспертизы истцом понесены обоснованно для обращения к ответчику с претензией.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия исходит из того, что претензия ответчиком получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Десятидневный срок для удовлетворения требований истца истек ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из требований ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», принимая во внимание, что требование потребителя о возврате стоимости товара до вынесения решения в добровольном порядке, продавцом не удовлетворено, обоснованными являются исковые требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 517,20 рублей. В дальнейшем исковые требования в части размера неустойки не уточнялись.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период в размере 5 000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, судебная коллегия, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является обязательным.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, размер неустойки и штрафа, должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, определяется судебной коллегией в размере 5 000 рублей, с учетом принципа соразмерности штрафа последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, подлежат удовлетворению, так как подтверждены документально, а именно договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая категорию дела, фактическую занятость представителя, требования разумности, судебная коллегия считает обоснованным размер расходов на представителя 6 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 934,62 рублей.

Согласно ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке, в соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона, кроме того, выводы суда первой инстанции изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1, п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке. В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции и постановить новое решение об удовлетворении иска частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 мая 2017 года отменить, постановить по делу новое решение:

«Обязать ФИО1 передать, а АО «Связной Логистика» принять телефон Apple iPhone 6S 64Gb, серийный №.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере <***> рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 163,94 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 934,62 рублей.

В остальной части иска отказать».

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: