Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился к ФИО3 с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указано, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. было отменено решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г., вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» (далее – ООО «КИСК») о возложении обязанности исполнить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано. Определением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 25 июля 2014 г. было отказано в передаче кассационной жалобы ФИО1 на названное апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. При этом Верховным Судом Республики Татарстан отмечено отсутствие оснований полагать, что у ФИО1, как у стороны, надлежаще выполнившей свою часть обязательств по договору, возникло право требований к ООО «КИСК», обязательства которого не исполнены. Данный вывод судом сделан ввиду того, что положенная в основу постановления суда первой инстанции справка, выданная генеральным директором названного общества (ФИО3) об оплате истцом по договору участия в долевом строительстве жилья суммы в размере 2710950 руб. от 17 сентября 2012 г., не может являться допустимым доказательством по делу. Судом также отмечено, что за период с 17 сентября 2012 г. по 31 декабря 2012 г. платеж от ФИО1 по договору участия в долевом строительстве от 17 сентября 2012 г. не поступал. Кроме того, из письма заместителя руководителя Управления ФНС по РТ от 04 марта 2014 г. следует, что поступление наличными денежными средствами от физических лиц в счет уплаты по договорам участия в долевом строительстве также не выявлено. Вместе с тем ФИО3 не оспаривал факт выдачи справки от 01 октября 2012 г. об исполнении ФИО1 обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также своей подписи на ней. По мнению истца, названная справка подтверждает факт передачи суммы в размере 2710950 руб. лицу, выдавшему данную справку – ответчику ФИО3 Истец полагал, что ответчик без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца денежные средства в размере 2710950 руб., в связи с чем просил взыскать с ФИО3 указанную сумму как неосновательное обогащение, а также 546086 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 октября 2012 г. по 09 марта 2015 г.

Истец ФИО1 в суд первой инстанции не явился, его представитель ФИО2 в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в суде первой инстанции иск не признал.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 просит решение суда отменить и принять новое решение, которым иск удовлетворить. В жалобе выражается мнение о том, что подписанная ФИО3 справка об исполнении ФИО1 обязательств по договору является доказательством факта получения ответчиком денежных средств. Отсутствие в справке номера и даты её составления не имеет значения для доказательства факта получения ответчиком денег от истца. Апеллянт полагает, что выписка с расчетного счета ООО «КИСК» не является относимым доказательством по делу, поскольку отсутствие в данной выписке сведений о зачислении на счёт названного общества платежа от ФИО1 не имеет значения для рассмотрения требования, заявленного к ФИО3 По мнению подателя жалобы выводы суда о том, что денежные средства ответчику не передавались, являются ошибочными и опровергаются вышеуказанной справкой.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делу установлено, что 17 сентября 2012 г. между истцом и ООО «КИСК» был заключён договор участия в долевом строительстве №...., по условиям которого ООО «КИСК» обязалось построить десятиэтажный дом со встроенными офисными помещениями по строительному адресу <адрес>, и передать ФИО1 трёхкомнатную квартиру в этом доме, а ФИО1 обязался уплатить обусловленную договором цену (2710950 руб.).

Решением Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2013 г. был частично удовлетворён иск ФИО1 к ООО «КИСК»; на названное общество возложена обязанность по передаче ФИО1 квартиры №21 общей проектной площадью 82,15 кв.м на шестом этаже вышеуказанного жилого дома и правоустанавливающих документов для регистрации права собственности на неё.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 19 мая 2014 г. названное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «КИСК» о возложении обязанности исполнить договор участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано. Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска ФИО1, суд апелляционной инстанции исходил из того, что справка без номера и даты, представленная истцом в качестве доказательства оплаты по договору от 17 сентября 2012 г., не может являться допустимым доказательством по делу. Суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств поступления денежных средств истца на расчетный счёт ООО «КИСК» по заключенному договору участия в долевом строительстве и отметил, что обязательства по договору участия в долевом строительстве от 17 сентября 2012 г. ФИО1 не исполнены.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не было представлено доказательств получения ответчиком спорной суммы.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными.

Как указывалось выше, требования истца по настоящему делу были основаны на положениях ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца, является факт получения или удержания ответчиком денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Допустимых доказательств данного обстоятельства суду представлено не было.

В качестве доказательства неосновательного обогащения истца ответчик ссылался только на справку от 01 октября 2012 г., подписанную ФИО3 как генеральным директором ООО «КИСК». В названной справке указано, что ФИО1 произвёл оплату по договору долевого участия в строительстве.

ФИО3 в суде первой инстанции пояснил, что аналогичные справки в декабре 2012 г. выдавались всем дольщикам ООО «КИСК» перед получением акта приема-передачи. Данные справки были подписаны им как генеральным директором ООО «КИСК» заранее без указания номеров и дат. Далее дольщики должны были провести сверку оплат с бухгалтерией общества и в случае отсутствия задолженности им выдавался акт приёма-передачи квартиры с проставлением номера справки и даты её выдачи. Оплата доли по договору производилась только безналичным расчетом. Дата «01 октября 2012 года» проставлена в представленной им справке самим истцом.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Судом первой инстанции правомерно отмечено, что доказательство, на которое ссылался истец в обоснование требований, признано ненадлежащим доказательством передачи денежных средств вступившими в законную силу судебными постановлениями. Суд первой инстанции указал также, что копия справки, приобщённая к материалам вышеуказанного дела Зеленодольского городского суда Республики Татарстан, не содержит дату и номера, а копия той же справки, приобщенная к материалам настоящего дела, содержит дату выдачи (01 октября 2012 года). Данное обстоятельство ставит под сомнение подлинность данной справки.

Судебная коллегия отмечает, что указанная справка во всяком случае не подтверждает факта получения денежных средств истца лично ФИО3, в связи с чем не может служить основанием для взыскания с последнего спорной суммы как неосновательного обогащения.

В связи с изложенным судебная коллегия не может принять довод жалобы о том, что справка об исполнении ФИО1 обязательств по договору является доказательством факта получения лично ответчиком денежных средств.

Иных достоверных и допустимых доказательств неосновательного обогащения ФИО5 за счет ФИО1 суду не представлено.

Довод жалобы о том, что денежные средства от ФИО1 не поступали на счёт ООО «КИСК», также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку не подтверждает факта получения денег ответчиком от истца.

Остальные доводы жалобы повторяют правовую позицию ФИО1, изложенную в исковом заявлении, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся к несогласию с оценкой, которую суд первой инстанции дал исследованным по делу обстоятельствам.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 апреля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий -

Судьи: