Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Пескова В.А. – ФИО8 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года

гражданское дело по иску Пескова В.А. к РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» о признании действий об аннулировании записи незаконными, восстановлении регистрационной записи,

У С Т А Н О В И Л А:

Песков В.А. обратился с иском к РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский», в котором просит суд признать незаконным аннулирование регистрационных действий от 12.08.2011 г. по постановке на регистрационный учет автомобиля <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель №, шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, восстановить регистрацию транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель №, шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, паспорта транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что 12.08.2011 г. им у Валова С.Н. было приобретено указанное транспортное средство <данные изъяты> и автомобиль был постановлен на учет.

В 2014 г. им было получено письмо от ответчика, что в результате проведения проверки принято решение об аннулировании регистрационных действий в связи с тем, что в ходе проведения проверки ответчиком поступил ответ Владивостокской таможни двигатель и шасси, установленные на его автомобиле в зоне деятельности Владивостокской таможни не оформлялись.

В ответе на запрос адвоката Владивостокская таможня ответила. Что в ее зоне производилось декларирование двигателя с <данные изъяты>№ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска по ДТ №, рамы с установленным самосвальным кузовом в сборе с элементами ходовой части без ДВС а/м <данные изъяты>№ по ДТ № №

Считает, что в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Валовым С.Н., а также между ФИО13 и Валовым С.Н. в п.1 допущена ошибка, указан неправильный номер ГТД.

Оснований для признания регистрационных действий по постановке на учет принадлежащего ему транспортного средства недействительными и аннулирование регистрации не имеется.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2015 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Пескова В.А. – ФИО8 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что для получения свидетельства <адрес> Валовым С.Н. были предоставлены недостоверные сведения о декларировании товаров (запасных частей). Согласно свидетельства внесенные изменения произведены в условиях сертифицированного предприятия. Песков В.А. никаких изменений в конструкцию транспортного средства не вносил, никаких документов, связанных с внесением изменений в конструкцию автомобиля не предъявлял, соответственно, не знал и не мог знать о каких-либо допущенных нарушения, допущенных при регистрации изменений, вносимых в конструкцию транспортного средства.

РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» не проводилась проверка документов представленных Валовым С.Н. (предыдущим собственником автомобиля) для регистрации вносимых изменений в конструкцию транспортного средства. После заключения договора купли-продажи автомобиля заключенного между Валовым С.Н, и Песковым В.А. была произведена регистрация автомобиля, после чего автомобиль был продан Пескову В.А, и зарегистрирован в РЭО ГИБДД МО МВД России «Беловский». Таким образом документы, предоставленные для регистрации транспортного средства были предоставлены три раза в разные отделения ГИБДД должны были быть проведены проверки соответствия предъявленных документов на транспортное средство. И только спустя два года с момента последней регистрации РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» были выявлены нарушения.

Песков В.А. не является лицом, вносившим изменения в конструкцию транспортного средства, соответственно он не мог знать о нарушениях, допущенных при предоставлении документов РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» Валовым С.Н.

Материалы данного дела не содержат сведений о том, почему вносимые изменения в конструкцию транспортного средства не были признаны незаконными при проведении проверок при осуществлении регистрационных действий в РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» 20.12.2010г. Т.к. допущенные нарушения при регистрации вносимых изменений были выявлены после регистрации, должностное лицо должно быть привлечено к дисциплинарной ответственности, об этом также нет в материалах дела сведений, что в свою очередь подтверждает неправомерность действий РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский».

Изучив материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица ФИО9, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 12.08.2011 г. Песков В.А. у Валова С.Н. на основании договора купли-продажи приобрел транспортное средство <данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель №, шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>, восстановить регистрацию транспортного средства <данные изъяты><данные изъяты> г.в., цвет <данные изъяты>, VIN отсутствует, двигатель № шасси <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты> и автомобиль был постановлен на учет РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский».

Письмом РЭО ОГИБДД МО МВД России «Беловский» от 17.12.2013 г. Пескову В.А. сообщено, что регистрация указанного транспортного средства аннулирована (л.д.14-16).

Основанием для аннулирования регистрации транспортного средства послужило аннулирование ДД.ММ.ГГГГ регистрации указанного автомобиля РЭО ОГИБДД МО МВД России «Канский» (л.д. 38) в результате проведенной проверки на основании заключения об аннулировании регистрации транспортного средства, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 20).

В автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., произведена замена шасси <данные изъяты> на шасси <данные изъяты> (<данные изъяты> г.в.); двигатель <данные изъяты> заменен на двигатель <данные изъяты> г.в., произведена замена ПТС <данные изъяты> от 28.11.2000 г. на ПТС <данные изъяты>, что подтверждается ПТС (л.д. 9), заключениями № и № о возможности и порядке внесения изменений в конструкцию транспортного средства, выданных ФИО15 (л.д. 11,12), свидетельством № о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности (л.д. 10).

Из копий договоров купли-продажи номерных агрегатов (транспортного средства) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прежний собственник автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> г.в., приобрел шасси № с самосвальным кузовом и двигатель № у ФИО16 и ФИО17 которые владели указанным на основании государственных таможенных деклараций № и № соответственно (л.д. 21,22, 39-40,41-42).

При этом, по государственным таможенным декларациям № и № шасси № и двигатель № в зоне деятельности Владивостокской таможни не оформлялись, поскольку шасси (рама) № и двигатель № декларировались по ДТ № и № соответственно, что подтверждается ответами Владивостокской таможни (л.д. 13, 23,24).

Декларирование шасси № и двигатель № установленных в автомобиле <данные изъяты> г.в., производилось на основании иных деклараций, номера которых не соответствуют указанным в договорах купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21,22), в связи с чем, свидетельство <данные изъяты> о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, копия которого имеется в материалах дела, было признано не соответствующим требованиям законодательства.

Согласно свидетельства в автомобиле <данные изъяты> г.в., также произведена замена кабины с модели <данные изъяты> на кабину модели <данные изъяты> (л.д. 10- оборот).

Порядок регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД определен Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденными Приказом МВД РФ N 1001 от 24.11.2008.

В соответствии с абз. 3 п. 3 указанных Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополни тельного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввезенные на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом от 07.08.2013 N 605, установлены аналогичные п. 3 указанных выше Правил основания, когда подразделениями Госавтоинспекции государственная услуга по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним не предоставляется.

Пункт 15 Регламента устанавливает исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителями. В частности заявители должны предоставить свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства для транспортного средства, изготовленного в Российской Федерации в условиях серийного производства, в конструкцию которого в индивидуальном порядке были внесены изменения до выпуска в обращение, или изготовленного в Российское Федерации в индивидуальном порядке из сборочного комплекта либо являющегося результатом индивидуального технического творчества, или выпускаемого в обращение из числа ранее поставленных по государственно; у оборонному заказ.

Согласно п. 51 Правил при установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод, что действия по аннулированию регистрации транспортного средства, принадлежащего Пескову В.А. являются законными.

Кроме того, согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии, с п.24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что Песков В.А. об аннулировании регистрации транспортного средства узнал в 2014 г., письмо о сообщении данного факта датировано 17.12.2013 г., в суд обратился 20.04.2015 г., т.е. с пропуском срока обращения в суд. Доказательств пропуска установленного законом срока на обращение в суд по уважительным причинам Песков В.А. не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Пескову В.А. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку не основаны на законе, не имеют значения для разрешения спора, опровергаются установленными судом обстоятельствами.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Беловского городского суда Кемеровской области от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пескова В.А. – ФИО18 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: