Апелляционное определение № 33-9397/17А-2 от 17.07.2017 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья: Сидоренко Е.А. Дело № 33-9397/2017 А-2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 17 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Наприенковой О.Г.,

судей – Маркатюк Г.В., Кучеровой С.М.,

при секретаре – Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Маркатюк Г.В.,

гражданское дело по иску Жижина ФИО11 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

по заявлению Жижина ФИО11 о восстановлении срока на подачу частной жалобы,

по частной жалобе представителя Жижина ФИО11 – Шевелева ФИО14, действующего по доверенности от 13.05.2016 года,

на определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года, которым постановлено:

«отказать Жижину Д.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

29 июня 2016 года Жижин Д.В. обратился в суд с иском к ответчику РСА о признании справочника РСА в части, содержащей цены на запасные части несоответствующими требованиям Единой Методики и компенсации морального вреда, к ответчику САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи Центрального районного суда г.Красноярска от 04 июля 2016 года исковые требования Жижина Д.В. к САО «Надежда» были приняты к производству.

В принятии требований истца к РСА о признании справочника РСА в части, содержащей цены на запасные части несоответствующим требованиям Единой Методики и компенсации морального вреда, отдельным определением судьи от 04 июля 2016 года было отказано.

Определение судьи от 04 июля 2016 года об отказе в принятии исковых требований Жижина Д.В. к РСА о признании справочника РСА в части, содержащей цены на запасные части несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П и компенсации морального вреда, было направлено истцу 22 июля 2016 года.

26.12.2016 года в суд поступила частная жалоба на определение от 04 июля 2016 года об отказе в принятии исковых требований Жижина Д.В. к РСА о признании справочника РСА в части, содержащей цены на запасные части несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П и компенсации морального вреда. Представитель истца Шевелев М.И. просил о восстановлении срока на обжалование, так как с определением сторона истца ознакомилась лишь 26 июля 2016 года.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель Жижина Д.В. – Шевелев М.И. просит определение отменить как незаконное и необоснованное, ссылается на то, что частная жалоба на определение от 04 июля 2016 года была направлена в суд 27 июля 2016 года, то есть на следующий день после ознакомления с обжалуемым определением. Отказывая в восстановлении срока на обжалование, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о восстановлении срока, а сослался лишь на вступление в законную силу решения суда по иску Жижина Д.В. к САО «Надежда».

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителя Жижина Д.В. – Шевелева М.И., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая вопрос об отказе в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 04.07.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обжалование определения суда от 04.07.2016 года истек, а частная жалоба направленная в суд 27 июля 2016 года, фактически поступила в Центральный районный суд г. Красноярска 26.12.2016 года. При этом, суд первой инстанции указал, что спор о взыскании страхового возмещения по иску Жижина Д.В. к САО «Надежда» разрешен, решение вступило в законную силу, поэтому определение от 04 июля 2016 года не подлежит обжалованию, так как не препятствовало рассмотрению дела.

Судебная коллегия не соглашается с обжалуемым определением суда об отказе в восстановлении срока на обжалование.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

На основании ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из дела видно, что копия определения от 04.07.2016 года, которым Жижину Д.В. было отказано в принятии иска к РСА, была направлена судом истцу только 22.07.2016 года, то есть за пределами срока на его обжалование.

Из пояснений представителя истца, а также из почтового конверта (л.д.138) следует, что определение от 04.07.2016 года было получено Жижиным Д.В. 26.07.2016 года.

Частная жалоба на определение суда от 04 июля 2016 года была направлена в суд по почте 27.07.2016 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом со штампом «Почта России», согласно которому простое письмо от Жижина Д.В. в адрес Центрального районного суда г. Красноярска поступило в отделение почтовой связи 27.07.2016 года.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу частной жалобы на определение от 04.07.2016 года у суда не имелось.

Выводы суда первой инстанции, что решение суда по иску Жижина Д.В. к САО «Надежда» вступило в законную силу, не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока на обжалование определения от 04 июля 2016 года, так как было отказано в принятии иска к другому ответчику и по иным требованиям.

Выводы суда, что частная жалоба поступила в суд 26 декабря 2016 года, также не является основанием для отказа в восстановлении срока. Из дела видно, что копия определения была направлена судом первой инстанции и соответственно получена истцом за пределами пятнадцатидневного срока на обжалование, а частная жалоба, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование, была направлена в суд 27 июля 2016 года, через один день после получения по почте определения от 04 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене, а материалы настоящего гражданского дела следует возвратить в Центральный районный суд г. Красноярска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по частной жалобе на определение суда от 04.07.2016 года.

На основании изложенного и руководствуясь статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=CC474B3A356F3F962DFC9800D102723BD818051D0F8C6B8BF43C89D886CA0583769FD7984BE97CC" 334 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 02 июня 2017 года - отменить, материалы гражданского дела - возвратить в тот же суд для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ по частной жалобе на определение суда от 04.07.2016 года, которым отказано в принятии исковых требований Жижина Д.В. к РСА о признании справочника РСА в части, содержащей цены на запасные части несоответствующими требованиям Единой Методики, утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П.

Председательствующий:

Судьи: