Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Савоскина И.И., рассмотрев частную жалобу Власова Алексея Викторовича на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года об отмене мер по обеспечению иска,

установил:

В производстве Можайского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Власовой Марины Геннадьевны к Власову Алексею Викторовичу, К.Е.Н. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением суда от 02 февраля 2021 года удовлетворено заявление Власовой М.Г. об отмене обеспечительных мер по указанному гражданскому делу, наложенные определением от 16 ноября 2017 года в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении части жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты>; ходатайство представителя Власова А.В. по доверенности Захарова В.Д. о приостановлении производства по заявлению оставлено без удовлетворения.

Власов А.В. с определением суда не согласился, подал частную жалобу, в которой просит определение отменить.

Судья, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 15 марта 2018 года исковые требования Власовой М.Г. удовлетворены, договор купли-продажи указанной выше части жилого дома, заключенный 26.10.2015 года между Власовым А.В. и К.Е.Н. признан недействительным, применены последствия недействительности сделки: прекращено право собственности Карловой Е.Н. на часть жилого дома, восстановлена в ЕГРН запись о правах Власова А.В. на указанное жилое помещение.

<данные изъяты> года К.Е.Н. умерла.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 октября 2018 года принят отказ Власова А.В. от апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Власова А.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда от 15 марта 2018 года прекращено.

Власова М.Г. обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер. Заявлением мотивировано разрешением спора по существу, наличием препятствий в его исполнении в связи с наличием обеспечительных мер.

Разрешая заявление Власовой М.Г., представителя Власова А.В. по доверенности Захарова В.Д., суд первой инстанции, руководствовался ст. 139-140, 144, 44, 215 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ходатайств об осуществлении правопреемства на стадии исполнения решения не заявлено, оснований для разрешения данного вопроса по инициативе суда не имеется, а решение вступило в законную силу 8.10.2018 году и обстоятельства послужившие основанием для принятия мер по обеспечению иска отпали, в связи с чем вынес обжалуемое определение.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается ввиду следующего.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

В силу абз. 2 ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство. В этом случае производство по делу приостанавливается до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

На основании ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Учитывая, что К.Е.Н. умерла <данные изъяты> года, ее правопреемники с заявлениями о замене стороны в суд не обращались, оснований для приостановления производства по заявлению об отмене обеспечительных мер, до определения круга ее правопреемников не имеется.

При этом согласно положениям Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" решение суда является основанием для внесения изменения в запись ЕГРН, в связи с чем участие выбывшей стороны для его исполнения не требуется.

При этом принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению состоявшегося решения суда, вступившего в законную силу.

Доводы частной жалобы на правильность выводов суда по существу разрешенного вопроса не влияют, поскольку сводятся к иной оценке, данной судом установленным обстоятельствам.

Выводы суда законны и обоснованны, не опровергаются доводами частной жалобы, в связи с чем основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 02 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Власова Алексея Викторовича – без удовлетворения.

Судья