Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Филимонова В.Е. на определение Саянского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-208/2021 по иску Филимонова ВЕ к Филимоновой ФИО7 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2021 года заочное решение отменено. По делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

13 сентября 2021 года заявитель Филимонов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филимоновой Л.Е. в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением суда от 5 октября 2021 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Не согласившись с вынесенным определением, Филимоновым В.Е. подана частная жалоба, в обоснование которой не согласен с суммой определенной судом к взысканию в его пользу в качестве компенсации понесенных им затрат на оплату услуг адвоката, поскольку сумма чрезмерно мала и не отвечает принципу разумности.

Просит отменить определение суда, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В письменных возражениях на частную жалобу ответчик просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе вести свое дело в суде через представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Из материалов дела следует, что Филимонов В.Е. обратился в суд с иском к Филимоновой Л.Е. о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Заочным решением Саянского городского суда Иркутской области от 23 марта 2021 года удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23 июля 2021 года заочное решение отменено. Принято по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, с Филимоновой Л.Е. в пользу Филимонова В.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

13 сентября 2021 года Филимонов В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с Филимоновой Л.Е. в его пользу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о взыскании расходов на по оплату услуг представителя за совершен е конкретных действий - устную консультацию, составление иска, составление апелляционной жалобы, взыскал с Филимоновой Л.Е. в пользу Филимонова В.Е. расходы на оплату юридических услуг представителя в сумме 900 руб., пропорционально той части исковых требований, которая судом удовлетворена.

Филимонов В.Е. ссылается в жалобе на заниженный размер судебных расходов на оказанную ему юридическую помощь.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апеллянта заслуживающими внимания.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Истцом Филимоновым В.Е. для подтверждения понесенных им судебных расходов представлены квитанции к приходному ордеру №238 от 15 января 2021 года с основанием - устная консультация, составление иска в размере 7000 руб. и №284 от 5 апреля 2021 года с основанием оплаты - оплата апелляционной жалобы на заочное решение в размере 8 000 руб.

Удовлетворяя требования в части и взыскивая в пользу Филимонова В.Е. с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 900 руб., по произведенной судом пропорции суд не учел того факта, что судом апелляционной инстанции исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда были удовлетворены в полном объеме, в связи с чем определение размера указанных судебных расходов должно быть осуществлено в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ.

При изложенном, суд апелляционной инстанции усматривает, что определенная судом первой инстанции сумма судебных расходов в 900 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не может быть признана разумной, соответствующей объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, в том числе искового заявления в суд, а также услуг по консультированию.

При изложенном, поскольку выводы суда не соответствует положениям процессуального закона, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в части размера судебных расходов определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу и взысканием с Филимоновой Л.Е. в пользу Филимонова В.Е. судебных расходов за оказание услуг по консультированию и составлению искового заявления, апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части определение суда по доводам частной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Саянского городского суда Иркутской области от 5 октября 2021 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить в части размера судебных расходов на услуги представителя.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Филимоновой Людмилы Евгеньевны в пользу Филимонова Владимира Евгеньевича судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Судья-председательствующий С.В. Кислицына

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17.12.2021 г.