Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Владыкиной О.В. при секретаре Абузовой А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 09 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июня 2019 года, которым постановлено:

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, - отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, судебные расходы 2000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2,- отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 09.11.2018г. между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» был заключен договор единой воздушной перевозки пассажиров, по условиям которого перевозчик обязался перевезти пассажиров по маршруту Прага (Чехия)-Москва (09.01.2019г.) рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот -российские авиалинии» (**) и по маршруту Москва-Екатеринбург (09.01.2019г.) рейс авиакомпании «Аэрофлот-российские авиалинии» (**). Однако, авиакомпания ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» 09.01.2019г. задержала вылет рейса ** более чем на 9 часов, в связи с чем стал невозможен вылет согласно рейсу по маршруту Москва-Екатеринбург **. Соответственно, ответчик не исполнил свои обязательства по доставке пассажира определенным рейсом и в определенное время. В соответствии с п.99 Правил ФАП пассажиров, чей рейс перенесен более чем на 8 часов днем или более чем на 6 часов ночью, авиакомпания обязана разместить в гостинице и обеспечить трансфер туда и обратно. Однако размещение в гостинице ФИО1 предложено не было, перевозчик сослался на отсутствие возможности предоставления гостиницы. При вынужденной замене рейса Москва-Екатеринбург (**) ФИО1 был вынужден вылететь иным рейсом по маршруту Москва-Пермь, при этом багаж ему не был выдан непосредственно после посадки, а был выдан лишь спустя двое суток. Задержка рейса, невыполнение обязанности по предоставлению гостиницы, а затем потеря багажа, являлись стрессовым фактором для ФИО1, от которых он испытал нравственные страдания.

09 ноября 2018г. между ФИО2 и ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» был заключен договор единой воздушной перевозки пассажиров, по условиям которого перевозчик обязался перевезти пассажиров по маршруту Прага (Чехия)-Москва (09.01.2019г.) рейс авиакомпании ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» (**) и по маршруту Москва-Екатеринбург (09.01.2019г.) рейс авиакомпании «Аэрофлот-Российские авиалинии» (**). Авиакомпания ПАО «Аэрофлот-российские авиалинии» 09.01.2019г. задержала вылет рейса ** более чем на 9 часов, в связи с чем стал невозможен вылет согласно рейсу по маршруту Москва-Екатеринбург **. Кроме того, в нарушение п.99 Правил ФАП ФИО2 не было предоставлено размещение в гостинице. Указанные нарушения, являлись стрессовым фактором для ФИО2, от которых она испытала нравственные страдания.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

С решением суда не согласны истцы ФИО1, ФИО2, просят удовлетворить их требования в полном объеме. Истцами в обоснование исковых требований указывалось на три нарушения, допущенных ответчиком, а именно, задержка вылета рейса, не предоставление гостиницы, задержка выдачи багажа. При этом суд не дал правовой оценки доводам истцов о нарушении их прав со стороны перевозчика, выразившейся в не предоставлении гостиницы и задержкой выдачи багажа, судебный акт не содержит оценки морального вреда нанесенного перевозчиком в связи с указанными фактами. Настоящие нарушения со стороны перевозчика носили системный характер и привели к неоднократному нарушению их прав. Апеллянты не согласны размером взысканных судом судебных издержек. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении споров неимущественного характера. Ведение дела у нескольких лиц через одного представителя возмещение расходов подлежит по общим правилам ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в соответствии с фактически понесенными расходами каждого истца. Определяя размер судебных расходов суд должен руководствоваться критериями средних рыночных цен за аналогичные услуги. Между тем, снижая судебные расходы, суд свое решение не мотивировал.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот - российские авиалинии» полагает решение законным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ, перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами, а также договором воздушной перевозки пассажира.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 10.11.2018г. агентом PUL EXPRESS BAVARIA GMBH (г. Берлин), аккредитованным при ИАТА, осуществляющим продажу авиаперевозок ПАО «Аэрофлот» через систему BSP на территории Германии по тарифам группы «БЮДЖЕТ-Эконом» были оформлены авиабилеты № **, № ** на пассажиров KOROTAEVA/EKATERINA и TROFIMOV/ OLEG на рейсы ** и ** по маршруту Екатеринбург - Москва - Прага - Москва - Екатеринбург.

Рейс ** по маршруту Прага - Москва был задержан на 8 часов 45 минут. Задержка рейса ** по маршруту Прага - Москва произошла в связи с повреждением воздушного судна в аэропорту г. Прага.

09.01.2019г. в связи с повреждение воздушного судна и задержкой рейса SU2017 по маршруту Прага - Москва, пассажирам в автоматическом режиме переоформлен рейс ** на рейс ** по маршруту Москва - Екатеринбург. Представительством ПАО «Аэрофлот» в г. Праге по просьбе Истцов авиабилеты №№ **, ** были переоформлены без доплаты на авиабилеты №№ **, ** на рейсы ** по маршруту Прага - Москва – Пермь.

По прилету пассажиров в Пермь багаж не прибыл, о чем составлен акт PEESU11759 от 10.01.2019. Багажа дослан рейсами ** и доставлен пассажиру. Просрочка в доставке багажа составила 48 часов.

По факту задержки рейса ** по маршруту Прага - Москва и просрочкой в доставке багажа, по претензии ФИО1 ПАО «Аэрофлот» принято решение выплатить пассажиру ФИО1 1200 рублей.

Исходя из положений ст.19 Конвенции ПАО «Аэрофлот» несет ответственность за вред, происшедший вследствие задержки при воздушной перевозке пассажиров, багажа или груза. Однако ответчик не может нести ответственности за вред, причиненный вследствие задержки, если он докажет, что им и его служащими и агентами приняты все возможные, разумно необходимые меры к тому, чтобы избежать вреда, или что ему или им было невозможно принять такие меры.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт задержки рейса, чем были нарушены права потребителей, в том числе не предоставление гостиницы, задержка выдачи багажа, суд в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей каждому истцу, а также штраф в размере 1500 рублей каждому за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточности определенной судом денежной суммы компенсации морального вреда в размере 3000 рублей не могут повлечь отмену решения, поскольку суд определил ее размер в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителям нравственных и физических страданий в их совокупности, исходя из принципа разумности и справедливости. Кроме того, ответчиком в добровольном порядке возмещена компенсация за задержку багажа в размере 1200 рублей, которая была выплачена ФИО1

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, объема оказанной на основании договоров на оказание юридических услуг от 21.01.2019 года, заключенных между ООО «***» и ФИО2,ФИО1 юридической помощи в судебных заседаниях (24.05.2019г., 17.06.2019г.), выполнения иных услуг, связанных с оказанием юридической помощи (устные консультации, составление ходатайства о взыскании судебных расходов), требований разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя каждому по 2000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку взысканная судом сумма расходов является обоснованной, а ее размер разумным.

Доводы апеллянтов о несогласии с взысканной судом денежной суммой расходов за участие в деле представителя не влекут отмену решения суда, так как они основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 17 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: