Апелляционное определение № 33-9398/2016 от 18.07.2016 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

Судья Князева О.В. дело № 33-9398/2016

А-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

частную жалобу ответчика Шумского Б.Н. на протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по гражданскому делу по иску Заболотского О.В. к Шумскому Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе Шумского Б.Н.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

«Частную жалобу Шумского Б.Н. на протокольное определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по гражданскому делу по иску Заболотского О.В. к Шумскому Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – возвратить заявителю».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 мая 2016 года исковые требования Заболотского О.В. к Шумскому Б.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены частично.

Согласно протоколу судебного заседания от 18 мая 2016 года, ответчику Шумскому Б.Н. протокольным определением отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Не согласившись с данным отказом Шумским Б.Н. подана частная жалоба, которая определением суда от 03 июня 2016 года возвращена заявителю.

В частной жалобе Шумский Б.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Частная жалоба Шумского Б.Н. рассмотрена по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства.

Вместе с тем, возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Из материалов дела видно, что 18 мая 2015 года в ходе судебного заседания ответчиком Шумским Б.Н. было заявлено ходатайство об отложении слушания дела для подготовки уточненного встречного заявления.

18 мая 2015 протокольным определением ходатайство ответчика Шумского Б.Н. об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения.

Возвращая частную жалобу на определение суда об отложении судебного разбирательства судебного заседания, суд обоснованно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено самостоятельное обжалование данного определения, оно не препятствует дальнейшему движению дела, возражения же стороны относительно данного определения могут быть изложены в апелляционной жалобе при несогласии данной стороны с постановленным судом решением.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании со стороны истца норм действующего законодательства, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Нарушений процессуальных норм права судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 03 июня 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Шумского Б.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: