Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материалы по иску Михайловой И.А. к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – АМО Краснодар) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка

по частной жалобе представителя Михайловой И.А. по доверенности Корсун В.С. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Диянова С.П., судебная коллегия

установила:

Михайлова И.А.обратилась в суд с названным выше исковым заявлением, в котором просила истребовать у АМО Краснодар расчет выкупной стоимости земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-офисного строения, расположенного по адресу<...>, рассчитанный до <...> без учета Постановления главы администрации Краснодарского края от <...>. №<...> «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от <...> № <...>»; изложить пункт 2.1. договора купли-продажи земельного участка площадью <...> кв.м, кадастровый номер <...>, категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации торгово-офисного строения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с расчетом выкупной стоимости, рассчитанным до <...> без учета Постановления главы администрации Краснодарского края от <...> № 1192 «О внесении изменений в постановление главы администрации Краснодарского края от <...>. № <...>».

Обжалуемым определением судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 г. в принятии данного искового заявления отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителя Михайловой И.А. по доверенности Корсун В.С. ставится вопрос об отмене обжалуемого определения судьи, как незаконного и необоснованного, и направлении искового заявления в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Возражений на представление не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства не извещались в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об отложении судебного заседания не просили, на своем участии в судебном разбирательстве не настаивали, их явка обязательной не признана, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела в апелляционном порядке, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов усматривается, что, отказывая в принятии искового заявления, судья, прежде всего, исходил из того, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку защита прав Михайловой И.А. должна осуществляться посредством предъявления заявления в порядке статей 202, 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Действительно, согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержание.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, либо исходя из других обстоятельств, вправе изменить способ и порядок его исполнения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, Октябрьским районным судом г. Краснодара рассматривалось заявление Михайловой И.А. к АМО Краснодар в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утратившей силу с момента вступления в силу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации 15 сентября 2015 г., то есть обжаловались действия (бездействие) АМО Краснодар.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что поданное в Первомайский районный суд г. Краснодара исковое заявление об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка, должно рассматриваться в порядке искового производства (главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку между Михайловой И.А. и АМО Краснодар возник новый спор по условиям договора, в котором «цена договора» является существенным условием.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что поданное Михайловой И.А. исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является ошибочным.

По изложенным основаниям судебная коллегия находит, что допущенные судьей нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом в доступе к правосудию, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.

По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя Михайловой И.А. по доверенности Корсун В.С. удовлетворить.

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 22 ноября 2016 г. отменить.

Направить материалы по исковому заявлению Михайловой И.А. к АМО Краснодар об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка для рассмотрения в тот же суд первой инстанции в ином составе суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи