Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Восточная верфь» о взыскании пожизненной доплаты к государственной пенсии по апелляционной жалобе ОАО «Восточная верфь» на решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 августа 2018 года и дополнительное решение от 19 сентября 2018 года, которыми исковые требования удовлетворены частично. На АО «Восточная верфь» возложена обязанность производить ФИО1 пожизненную доплату к государственной пенсии в размере 393967 рублей ежемесячно, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выплаты пожизненной доплаты к государственной пенсии в размере 75118,69 рублей; в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8454 рубля. С АО «Восточная верфь» в пользу ФИО1 взыскана пожизненная доплата к государственной пенсии за период с 15.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 1181 901руб.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав объяснения представителей АО «Восточная верфь» ФИО2, ФИО3, представителей ФИО1- ФИО4, ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 02.07.2001 по 15.10.2015, занимал должность ... С 16.02.2018 не получает пожизненную доплату, предусмотренную пунктом 11 заключенного с ним 27.05.2013 трудового договора, которым установлена обязанность ОАО «Восточная верфь» в случае его увольнения, выхода на пенсию по старости, либо иным основаниям производить за счет собственных средств Общества пожизненную доплату к государственной пенсии в размере его среднемесячной заработной платы за последний год работы. С момента увольнения, с 15.10.2015 по 01.02.2018 работодателем исполнялись условия вышеуказанного пункта трудового договора, истцу выплачивалась пожизненная доплата в размере 393967 рублей. С 15.03.2018 работодателем осуществление дополнительных выплат в пользу истца прекращено. С учетом уточнений просил взыскать с ответчика пожизненную доплату к государственной пенсии за период с 15.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 1181901 рубль; проценты за нарушение сроков выплаты за период с 15.03.2018 по 14.08.2018 в размере 87618,27 рублей; обязать ответчика исполнять пункт 11 трудового договора, заключенного работодателем от 27 мая 2013 года пожизненно в виде выплаты доплаты к государственной пенсии в размере его среднемесячной заработной платы за последний год работы - 393967 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение и дополнительное решение, с которыми не согласился ответчик, в апелляционных жалобах просит отменить решение и дополнительное решение, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решений суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принятое по делу решение и дополнительное решение не отвечают вышеуказанным требованиям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с решением годового общего собрания акционеров АО «Восточная верфь» (Далее – Общество), оформленного протоколом № от 25.05.2013 ФИО1 был избран ... Общества со сроком полномочий на 4 года (т.1 л.д. 203). Согласно п. 3 указанного протокола ФИО1 избран в состав совета директоров (т.1 л.д. 205).

27 мая 2013 года на заседании совета директоров ОАО «Восточная верфь» утвержден трудовой договор с ... общества (протокол № от 25.05.2013) (т.1. л.д. 153).

Между ОАО «Восточная верфь» в лице председателя совета директоров ФИО13 и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которого истец избран на должность ... (т.1 л.д. 21).

Согласно п. 11 указанного трудового договора Общество обязано в случае увольнения, в случае выхода работника на пенсию по старости, либо по иным основаниям производить за счет собственных средств Общества пожизненную доплату к государственной пенсии в размере его среднемесячной заработной платы за последний год работы.

Согласно представленного в материалы дела протокола заседания совета директоров ОАО «Восточная верфь» от 18.02.2015, ... ОАО «Восточная верфь» установлена заработная плата в размере 25 средних заработных плат по предприятию (т.1 л.д. 159-161).

Приказом от 15.10.2015 № трудовой договор с ФИО1 расторгнут в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, истец уволен по собственному желанию (т.1 л.д. 36).

В период с даты увольнения до 15 февраля 2018 года общество осуществляло истцу доплату к государственной пенсии в размере его среднемесячной заработной платы в размере 393 967 руб.

Протоколом заседания совета директоров АО «Восточная верфь» № от 01.02.2018 принято решение о прекращении пожизненной доплаты к пенсии бывшему ... общества ФИО1 (т.1 л.д. 99).

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, исходил из того, что право совета директоров на одностороннее изменение условий трудового договора, прекратившего свое действие, не предусмотрено ни Уставом, ни действующим законодательством.

При этом суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона и локальных нормативных актов при принятии оспариваемого пункта трудового договора. В обоснование своих выводов суд указал, что согласно протокола от 25.05.2013 №, единогласным решением совета директоров общества на заседании, участие в котором приняли все 7 членов совета, трудовой договор с ФИО1, содержащий в себе все требуемые сведения о лице выгодоприобретателе, цене, предмете сделки и т.д., был утвержден. С требованиями о признании положений п.11 трудового договора недействительными ответчик не обращался; на момент прекращения осуществления доплаты к государственной пенсии, ответчик осуществлял выплаты в течение почти трех лет; совет директоров и общее собрание акционеров ответчика, утверждая годовую отчетность в 2014-2015 годах, были осведомлены об увеличении заработной платы истца, но инициативы по заключению дополнительного соглашения к трудовому договору или отмене решения совета директоров, оформленного протоколом, не проявили.

Исходя из оценки указанного трудового договора, суд первой инстанции, применив положения статей 81, 83 Федерального закона от 26 декабря 1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (в ред. Федерального закона от 07.08.2001 № 120-ФЗ, действовавшей на дату заключения трудового договора), п.п.15 п.6.1 и п.п.20 п. 7.2, п.7.7, п.7.8 Устава АО «Восточная верфь», исходя из того, что одобрение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, в данном случае, принимается советом директоров общества, большинством голосов совета директоров, не заинтересованных в ее совершении, пришел к выводу, что оснований для прекращения установленной условиями трудового договора доплаты к государственной пенсии не имеется, взыскал с ответчика за период с 15.03.2018 по 15.06.2018 задолженность в размере 1181901 руб..

Судебная коллегия полагает, что указанные вывода суда основаны на неправильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (часть 1 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению (часть 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, следующие условия: условия оплаты труда (в том числе, размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам в области социально-трудовых отношений.

В соответствии с абзацем восьмым статьи 165 Трудового кодекса Российской Федерации помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных данным Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в некоторых случаях прекращения трудового договора.

Трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в частности, в статье 178 Трудового кодекса Российской Федерации приведен перечень оснований для выплаты работникам выходных пособий в различных размерах и в определенных случаях прекращения трудового договора.

При прекращении трудового договора по соглашению сторон выплата работнику выходного пособия статьей 178 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Вместе с тем в части 4 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации содержится положение о том, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора, суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе, общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер (абзац второй пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21).

Из приведенных положений трудового законодательства в их системной взаимосвязи, а так же вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что установленная работнику трудовым договором оплата труда, включая выходное пособие, компенсации и иные выплаты в связи с прекращением заключенного с ним трудового договора, в том числе, в случае расторжения трудового договора по инициативе работника, должны быть предусмотрены законом или действующей у работодателя системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, соглашениями, другими локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. При установлении в трудовом договоре с конкретным работником названных выплат должны учитываться законные интересы организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации), то есть должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции не учел, что основанием для прекращения ежемесячной пожизненной доплаты к государственной пенсии, установленной ФИО1 п. 11 трудового договора, явилось решение совета директоров, оформленное протоколом № от 01.02.2018, из которого следует, что председатель ревизионной комиссии, ознакомила членов совета директоров с актом и заключением ревизионной комиссии по результатам проверки вопроса – анализ рентабельности и рентабельности заказов, за период с 2012 по 2016. Анализ финансово-хозяйственной деятельности и рентабельности заказов показал отрицательный результат деятельности по отдельным заказам за 2012 по 2016 год. В целях улучшения финансового состояния предприятия предложено разработать план мероприятий по сокращению убытков прошлых лет и принять максимальные меры для увеличения рентабельности производства и поступления прибыльных заказов.

По итогам ознакомления с актом и заключением ревизионной комиссии от председателя совета директоров ФИО12 поступили предложения, в том числе: с 12 февраля 2018 года прекратить пожизненную доплату к пенсии бывшему ... общества ФИО7, осуществляемую ему на основании п.11 трудового договора от 27.05.2013, заключенного между ОАО «Восточная Верфь» и ФИО1 Решение по данному вопросу, принято большинством голосов, принявших участие в голосовании.

На день принятия решения, членами совета директоров являлись 7 человек, на заседании присутствовало 6: ФИО12, ФИО13, ФИО19, ФИО15, ФИО16, ФИО17.

Кворум для принятия решения по повестке дня и поставленным на голосование вопросам имелся. Решение совета директоров от 01.02.2018 года истцом не оспорено.

Как следует из сведений предоставленных ответчиком с сайта Первомайского районного суда г. Владивостока, ФИО1 обращался с иском к ОАО «Восточная Верфь» о признании недействительным решения совета директоров АО «Восточная Верфь» от 01.02.2018, закрепленного в протоколе № от 01.02.2018, однако от исковых требований отказался. В связи с чем определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 22.05.2019 прекращено производство по делу, которое вступило в законную силу.

Оценивая представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что решение совета директоров от 01.02.2018 о прекращении выплаты, установленной пунктом 11 трудового договора с ФИО1 года принято советом директоров в пределах своей компетенции предусмотренной статьей 7 Устава АО «Восточная Верфь» (т.1. л.д.61-63), Федеральным законом от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах».

При таких обстоятельствах, правовых оснований для выплаты истцу установленной советом директоров и им же отмененной доплаты к государственной пенсии после 1 февраля 2018 года не имеется.

Ежемесячная государственная доплата установленная истцу не предусмотрена действующим законодательством, не является гарантированным вознаграждением за труд в рамках ст. 129 ТК РФ, не относится к гарантиям и компенсациям? подлежащим реализации при увольнении работника, не является выходным пособием и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей.

При этом пожизненная ежемесячная выплата в размере среднемесячной заработной платы работника за последний год его работы, не предусмотрена коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя, действующей у ответчика системой оплаты труда работников и по своей сути является скрытой формой дивидендов, которые установлены были советом директоров в нарушение прав и интересов других акционеров общества АО «Восточная Верфь».

Из анализа пункта 11 трудового договора от 27.05.2013 (т.1 л.д.27) следует, что пожизненная ежемесячная доплата к государственной пенсии производится Обществом за счет собственных средств.

Между тем, как следует из представленных ответчиком сведений в материалы дела в период выплаты ФИО1 доплаты АО «Восточная Верфь» являлось исполнителем государственных заказов (99%), источниками финансирования государственных контрактов являлись целевые кредитные средства для пополнения оборотных средств предприятия для выполнения государственных контрактов.

Ежемесячные выплаты истцу в период с 16.10.2015 от 11.02.2018 в сумме 4 727 600 руб. за год (393967х12) производились ответчиком за счет кредитных средств и отражены, в бухгалтерском учете по счету 91.02 «Прочие расходы» (строка расшифровки к балансу 2350 Отчета о финансовых результатах).

Выплата доплаты истцу из средств, получаемых на финансирование госконтрактов или целевых кредитных средств для пополнения оборотных средств предприятия для исполнения госконтрактов, противоречит «Порядку определения затрат, включаемых в цену продукции, поставляемой в рамках государственного оборонного заказа» (утвержденного приказом Минпромторга РФ №334 от 08.02.2019 и Федеральному Закону от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

Из представленной справки АО «Восточная Верфь» об исполнении обязательств по п. 11 трудового договора с ФИО1 за период с ноября 2015 по февраль 2018, следует, что выплаты истцу производятся за счет кредитных средств общества.

Привлечение кредитных средств под исполнение государственных контрактов в связи с недостаточностью собственных оборотных средств, подтверждено также отчетом по проведению аудиторской проверки, представленной справкой ответчика об использовании кредитных средств предприятием за период с ноября 2015 по февраль 2018.

Доводы представителей истца в суде апелляционной инстанции и представленная бухгалтерская отчетность АО «Восточная Верфь» с 2015 по 2018 г.г. с сайта Центр раскрытия корпоративной информации в подтверждение доводов о финансовой стабильности предприятия, росте чистой прибыли, отсутствии убытков, и многомиллионных оборотах предприятия, не находятся в противоречии с информацией, представленной ответчиком и не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку основанием для прекращения установленной доплаты (которая не предусмотрена ни законом, ни локальными актами предприятия) явилось решение совета директоров, которое истцом не оспорено.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что за весь период производимой выплаты ФИО1 общим собранием акционеров были приняты решения - акционерам дивиденды не объявлять, чистую прибыль направлять на развитие производства, так как износ основных производственных фондов общества составляет более 60 %, что также подтверждает доводы ответчика, что ежемесячные выплаты ФИО1 в размере годовой суммы доплаты к государственной пенсии в размере 4727600 руб. при размере чистой прибыли ответчика в 2015 году- 1127 000 руб., за 2016 год-1 968 000 руб., за 2017 год-2 056 000 руб, за 2018 год-1127 000 руб. ставит истца, как акционера общества в привилегированное положение по отношению к другим акционерам общества.

Доводы представителей истца о том, что установленная ежемесячная доплата к государственной пенсии, является платой ФИО1 за вклад в развитие общества, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они не подтверждаются материалами дела.

Статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Гарантии - это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений (часть 1 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Компенсации - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом № заседания совета директоров ОАО «Восточная верфь» от 25.05.2015 (т.1. л.д.153) был утвержден трудовой договор с ...ФИО1

При этом из протокола не усматривается, в связи с чем, был включен в трудовой договор с ФИО1 пункт 11, предусматривающий, пожизненную ежемесячную доплату к государственной пенсии в случае выхода работника на пенсию в размере среднемесячной заработной платы за последний год работы.

Из протокола заседания совета директоров от 25.05.2013 не следует, что по проекту трудового договора с ФИО1 производилось обсуждение.

В связи с чем, судебная коллегия исходя из анализа и буквального толкования текста представленного протокола и приходит к выводу, что основания для включения в трудовой договор пункта 11 на заседании совета директоров ОАО «Восточная верфь» 23.05.2013 не обсуждались и до сведения членов совета директоров не доводились.

Указанные обстоятельства, суд первой инстанции не учел, что привело к неправильному установлению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая изложенное, решение и дополнительное решение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными, они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, при неправильно установленных обстоятельствах, в связи с чем, подлежат отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда города Владивостока от 14 августа 2018 года и дополнительное решение от 19 сентября 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Восточная Верфь» о взыскании пожизненной доплаты к государственной пенсии за период с 15.03.2018 по 15.06.2018 в сумме 1181901 рубль, возложении обязанности производить ФИО1 пожизненную доплату к государственной пенсии в размере 393967 рублей ежемесячно, взыскании компенсации за задержку выплаты пожизненной доплаты к государственной пенсии в размере 75118,69 рублей отказать.

Председательствующий

Судьи