Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ дело по частной жалобе ВАИ, ТТК на определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования ОАО «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № удовлетворены полностью.

Выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в порядке солидарного исполнения обязательств с Организацией научного обслуживания опытно-производственным хозяйством «Кремлевское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук солидарно ВАИ и ТТК задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> копейка, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> копеек, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> копеек.

Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате третейского сбора: с ВАИ в размере <данные изъяты> копеек, с ТТК в размере <данные изъяты> копеек.

Взысканы в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер: с ВАИ в размере <данные изъяты> рублей, с ТТК в размере <данные изъяты> рублей.

Взысканы с ВАИ и ТТК в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батеневой Н.А.,объяснения ТТК, ВАИ, их представителя КБП судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Новосибирского отделения № обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение по решению Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в отношении ВАИ и ТТК

В обоснование требований указано, что Третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» в составе единоличного третейского судьи ККВ, рассмотрел дело по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского Отделения № к ВАИ ТТК о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп, а также расходы по оплате третейского суда.

Резолютивная часть решения объявлена ДД.ММ.ГГГГ, полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ, и решение подлежит немедленному исполнению.

Так как ВАИ и ТТК добровольно данное решение не исполнили, ОАО СБ РФ лице филиала Новосибирского отделения № просит в судебном порядке выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в порядке солидарного исполнения обязательств с Организацией научного обслуживания опытно-производственным хозяйством «Кремлевское» Сибирского отделения Российской академии сельскохозяйственных наук солидарно с ВАИ и ТТК задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейка, в том числе: просроченные проценты - <данные изъяты> копеек, неустойка за просрочку процентов - <данные изъяты> копейка, неустойка за просрочку основного долга - <данные изъяты> рублей 99 копеек, просроченная ссудная задолженность - <данные изъяты> рублей, просроченная плата за обслуживание кредита - <данные изъяты> копейки, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - <данные изъяты> копеек.

Просит о взыскании расходов по уплате третейского сборах в размере <данные изъяты> копеек с каждого ответчика, о взыскании расходов по уплате госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.

Просит взыскать с ВАИ и ТТК в пользу ОАО «Сбербанк России» в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Коченевский районный суд <адрес> постановил указанное определение.

В частной жалобе ВАИ, ТТК просят определение отменить , принять новое судебное постановление об удовлетворении их заявления об отказе Банку в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В обоснование доводов жалобы указывают, что судом первой инстанции не учтены нарушения решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

Указывают, что третейским судом был нарушен принцип равенства участников гражданских отношений, не было учтено, что в отношениях с ответчиками Банк, используя свое положение как сильной стороны, как монополиста, навязал им Договоры поручительства, поставив их заключение условием для предоставления кредитов ФГУП «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук - предприятию, работниками которого они являлись. Договоры поручения по существу имеют признаки кабальной сделки: в случае непредоставления Банком кредита предприятию оно не могло бы осуществлять свою деятельность, ответчики лишились бы доходов в виде заработной платы, ввиду чего поручились за предприятие, не имея никакой выгоды, а только обязательство отвечать по его долгам перед Банком.

Указывают, что решением третейского суда также нарушен основополагающий принцип российского материального и процессуального права, предусмотренный п. 1 ст. 10 ГК РФ. Полагают, что банк, зная о том, что задолженность обязательства ФГУП «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук перед ним ответчиками погашена быть не может, возбудил дело в отношении них в третейском суде и нанес им материальный ущерб и моральный вред.

Кроме того указывают, что Арбитражным судом удовлетворено заявление Банка о включении его требований в реестр требований кредиторов ФГУП «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук в рамках дела о банкротстве последнего. При этом Банк в отношении заложенного имущества должника имеет преимущество перед другими кредиторами. Тем самым подтверждается намерение Банка не взыскать с ответчиков чужую задолженность, а причинить нам вред.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ).

Частью 1 статьи 423 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии с частью 4 статьи 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных в статье 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда приведен статье 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

Удовлетворяя заявление ОАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что должники ТТК, ВАИ в установленный срок в добровольном порядке не исполнили решение Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп.

В п. 15 кредитного договора (л.д. 53 об.) и в п.7 договоров поручительства (л.д. 66 об., 73 об.) стороны согласовали разрешение споров в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Указанные выводы судебная коллегия находит правильными, основанными на материалах дела и вышеприведенных нормах права.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей ответственность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя(1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства(2)

Доводы частной жалобы относительно наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение, судебная коллегия находит необоснованными и бездоказательными, поскольку доказательств нарушений основополагающих принципов российского права решением третейского суда ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы апеллянтов о кабальности сделок поручительства указав, что заключение договора является в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ волеизъявлением ВАИ и ТТК, на заключение договора стороны выразили согласие, подписав его. При таком положении ссылка в частной жалобе о навязанности Банком заявителям заключения договоров поручительства, о нарушении принципа равенства участников гражданских правоотношений подлежит отклонению.

Доводы о навязанности Банком третейской оговорки в дополнительных соглашениях к договорам поручительства, согласно которой дело рассмотрено в третейском суде в связи с чем, как указывают ВАИ и ТТК, они понесли дополнительные расходы, также не может быть принята по вышеуказанным основаниям. Так в материалах дела не имеется каких либо данных о навязанности Банком этого условия заявителям.

Указание в жалобе на то, что Банк обратился с требованием о включении в реестр кредиторов ФГУП «Кремлевское» Российской академии сельскохозяйственных наук в рамках дела о банкротстве, что свидетельствует о том, что банк имеет намерение не взыскивать с поручителей чужую задолженность, а причинить им вред судебная коллегия полагает надуманным, противоречащим положениям ст. 361,363 ГК РФ.

Поскольку в действиях банка по взысканию в рамках закона кредитной задолженности не усматривается злоупотребления правом, намерения причинить вред поручителям, как о том указывают заявители, то ссылка в жалобе на неприменение Третейским судом п. 1,2 ст. 10 ГК РФ отклоняется.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ответчиков с решением третейского суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что постановленное определение является правильным, не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ВАИ, ТТК – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: