Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ апелляционную жалобу ФГКУ «<данные изъяты> <данные изъяты>» <данные изъяты> Российской Федерации на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано за <данные изъяты> В.С. и <данные изъяты> Г.В. право общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 45,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес> равных долях по 1/2 доли за каждым.

Заслушав доклад судьи областного суда Вегелиной Е.П., возражения <данные изъяты> В.С., <данные изъяты> Г.В., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> B.C., <данные изъяты> Г.В. обратились в суд с иском к <данные изъяты> РФ, ФГКУ «<данные изъяты>» МО РФ о признании за ними права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, ст. <адрес>, <адрес>, указав в обоснование, что на основании договора социального найма им была предоставлена двухкомнатная квартира, общей площадью 45,4 кв.м., расположенная по вышеуказанному адресу. Истцы зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Правообладателем указанной квартиры является ФГКУ «<данные изъяты>. Истцы ранее право приватизации не использовали. Решив приватизировать квартиру, истцы обращались к ответчикам, но в решении вопроса приватизации квартиры им было отказано в связи с отсутствием законодательно установленного порядка приватизации жилых помещений, находящихся на праве оперативного управления <данные изъяты> и рекомендовано обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно <данные изъяты>» <данные изъяты> Российской Федерации.

В его апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, поскольку суд первой инстанции неправильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал ненадлежащую правовую оценку собранным и исследованным доказательствам.

Указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено <данные изъяты> В.С. на основании типового договора социального найма, однако при обращении в суд истец не предоставил доказательств того, что он имеет статус военнослужащего. Кроме того, истцами не представлено доказательств, подтверждающих факт обращения в уполномоченный орган с заявлением о приватизации жилого помещения. Также суду при рассмотрении жалобы следует учесть, что в настоящее время отсутствуют какие-либо нормативные акты, в том числе ведомственные, регламентирующие порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений Министерства обороны Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 Закона о приватизации не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Статьей 8 Закона о приватизации установлено, что в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира общей площадью 45,4 кв. м., расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, является собственностью Российской Федерации, закрепившей право оперативного управления квартирой за ФГКУ «<данные изъяты>.

Из представленных документов следует, что ранее спорная квартира находилась на балансе ГУ <данные изъяты>», прекратившей свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения на основании приказа Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее указанное учреждение наделялось полномочиями по предоставлению жилых помещений по договору социального найма, в соответствии с Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации».

На основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ за № 636394, выданного <адрес> <адрес> ст<адрес> предоставлена <данные изъяты> В.С. на состав семьи из 4 человек.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> В.С. и Обская квартирно-эксплуатационная часть был заключен договор социального найма жилого помещения спорной квартиры.

Согласно выписке из домовой книги, выданной РУ № ст. <данные изъяты> филиала «Новосибирский «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в квартире состоят только истцы. Истцы состоят на регистрационном учете с ДД.ММ.ГГГГ г.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцы были вселены в квартиру на законных основаниях, и проживают в ней на условиях договора социального найма.

Суд учел, что спорная квартира не приватизирована, истцы право на приватизацию не использовали.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит правильными, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Заявитель жалобы, оспаривая решение, не указал, какие его права и законные интересы нарушены данным решением.

Ссылка заявителя жалобы на особый правовой статус военнослужащих в настоящем случае правового значения не имеет. Наличие у военнослужащего права на предоставление жилого помещения бесплатно при условии определенной выслуги лет, не лишает его права на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации на общих основаниях.

Не заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы об отсутствии в настоящее время нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений <данные изъяты> РФ.

Судом установлено, что спорная квартира на момент рассмотрения спора принадлежит на праве оперативного управления ФГКУ «<данные изъяты>» <данные изъяты> РФ.

В соответствии со ст. 6 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено (п. 5), что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Поскольку на момент рассмотрения спора право оперативного управления у ответчика на спорное имущество не прекращено, передача жилых помещений в собственность граждан подлежит осуществлению независимо от воли собственника, собственник имущества (<данные изъяты>) к участию в деле привлечен, отсутствие нормативных актов, регламентирующих порядок приватизации жилых помещений, находящихся в оперативном управлении структурных подразделений <данные изъяты> РФ, не может служить основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, применив материальный закон, подлежащий применению, не допустив нарушений норм процессуального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи