Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеева Р.М. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. Губкину о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по апелляционной жалобе Елисеева Р.М.

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2014 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителя УМВД России по Белгородской области - Кривошей А.Ю. просившей об оставлении решения без изменения, заключение прокурора Кошмановой Я.В., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Елисеев Р.М. проходил службу в органах внутренних дел с марта 2006 г., с 27.02.2009 г. состоял в должности <данные изъяты> ОУР ОВД по г. Губкину, относящейся к перечню должностей среднего начальствующего состава.

Приказом начальника ОМВД России по г. Губкину от 12.11.2014 г. № <данные изъяты> Елисеев Р.М. уволен из органов внутренних дел по п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность).

Поводом к увольнению истца со службы из органов внутренних дел по указанным выше основаниям послужил установленный служебной проверкой факт предоставления Елисеевым Р.М. в феврале 2009 г. подложного документа, содержащего заведомо ложные сведения, в частности, справки об обучении на <данные изъяты> курсе факультета заочного профессионального образования <данные изъяты>, на основании которой он назначен на должность среднего начальствующего состава <данные изъяты> ОУР ОВД по г. Губкину. Также ему было присвоено специальное звание - <данные изъяты>. В июле 2009 г. Елисеев Р.М. предоставил в кадровое подразделение ОМВД России по г. Губкину заведомо подложный документ - диплом серии <данные изъяты> № <данные изъяты> об окончании <данные изъяты>, в результате чего ему присвоено очередное специальное звание «<данные изъяты>», и последующие специальные звания в августе 2011 г. и в октябре 2014 г.

Дело инициировано иском Елисеева Р.М. к УМВД России по Белгородской области, в котором он просит признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе в должности <данные изъяты> <данные изъяты> ОМВД России по г. Губкину, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Сослался на то, что указанные в приказе об увольнении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он обучался в <данные изъяты> в период с 2003 г. по 2009 г. по заочной форме обучения. По каким основаниям полученный им диплом признан подложным, ему не известно. При этом заключение служебной проверки им не обжаловано.

Определением суда от 11.12.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОМВД России по г. Губкину.

В судебном заседании представитель истца, поддержав заявленные требования, дополнительно пояснил, что приказ об увольнении является незаконным и подлежит отмене еще и в связи с наличием у работодателя рапорта Елисеева Р.М. на расторжение служебного контракта по собственному желанию с 10.11.2014 г.

Представители ответчиков - УМВД России по Белгородской области и ОМВД России по г. Губкину в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования отклонены.

В апелляционной жалобе Елисеев Р.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2006 г. истец был принят в органы внутренних дел <данные изъяты> по должности <данные изъяты> ОВО при ОВД г. Губкина и Губкинского района. С июня 2006 г. по февраль 2009 г. проходил службу в должности <данные изъяты> ОВО при ОВД г. Губкина и Губкинского района, относящейся к должности рядового и младшего начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. № 4202-1, действовавшего в 2009 г., на должности среднего начальствующего состава принимались граждане, имеющие среднее специальное или высшее образование.

Пунктом «б» ст. 25 вышеуказанного Положения предусмотрено, что первые специальные звания младшего лейтенанта милиции присваивались сотрудникам органов внутренних дел, состоящим в должностях рядового или младшего начальствующего состава, обучающимся на последних курсах высших или средних специальных учебных заведений, а также имеющим незаконченное высшее образование (не ниже третьего курса) и назначенным на должности среднего начальствующего состава.

В подтверждение соответствующих требований для назначения на должность <данные изъяты> ОУР ОВД по г. Губкину и присвоения специального звания - <данные изъяты> истец представил в кадровое подразделение ОВД справку <данные изъяты> от 05.02.2009 г. рег. № <данные изъяты>, о том, что он являлся студентом <данные изъяты> (л.д. 66).

В июле 2009 г. им в кадровое подразделение того же органа представлен диплом об окончании вышеуказанного учебного заведения, что дало ему право в соответствии со ст. 26 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконно получить специальное звание <данные изъяты>, а затем и последующие специальные звания в августе 2011 г. и в октябре 2014 г. Также наличие высшего образования предоставило Елисееву Р.М. возможность прохождения внеочередной аттестации в 2011 г. и быть рекомендованным для прохождения службы в полиции на должность <данные изъяты> ОРЧ УР ОМВД России по г. Губкину.

Подложность представленных истцом документов (справки об обучении на <данные изъяты> курсе и диплома об окончании <данные изъяты>) и наличие в них заведомо ложных сведений, вопреки доводам апелляционной жалобы, были установлены в ходе проведения служебной проверки.

Из ответа, полученного на запрос УМВД в <данные изъяты>, усматривается, что Елисеев Р.М. в <данные изъяты> не поступал и в ней не обучался. Диплом серии <данные изъяты> № <данные изъяты> в <данные изъяты> по книге учета дипломов не числится, и такие номера дипломов к ним не поступали.

Согласно справкам эксперта <данные изъяты> от 21.10.2014 г. № <данные изъяты> (л.д. 65), от 28.10.2014 г. № <данные изъяты> (л.д. 67), бланки диплома и приложения к нему на имя Елисеева Р.М. изготовлены не производством Гознака, а способами: высокой печати (изображения серийного номера) в бланке диплома, черной струйной печати (изображения серийного номера) в приложении к диплому и плоской офсетной печати (остальные изображения) с имитацией средств защиты, а изображения оттиска печати и изображения подписи от имени <данные изъяты> и <данные изъяты> на справе <данные изъяты> от 05.02.2009 г. № <данные изъяты>, выданной Елисееву Р.М., выполнены способом цветной струной печати.

При этом заключение служебной проверки истцом не оспаривалось и не было признано незаконным.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии доказательств предоставления им заведомо подложных документов при поступлении на службу в органы внутренних дел противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, собранным и исследованным судом в соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на правильном применении норм материального права.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами специфическим характером деятельности указанных лиц.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о наличии рапорта об увольнении истца по собственному желанию не влияют на правильность принятого решения, так как право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ, такому сотруднику органов внутренних дел законом не предусмотрено.

Кроме того, к моменту подачи рапорта об увольнении по собственному желанию служебная проверка была проведена, утверждены ее результаты.

Частью 1 ст. 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В материалах дела имеется заявление Елисеева Р.М. о проведении судебного заседания, назначенного на 18.12.2014 г., без его участия в связи с выездом за пределы Белгородской области (л.д. 44). В данном заявлении истец указывал о доверии представительства своих интересов адвокату Хомякову Д.С.

По этой причине несостоятельны доводы апелляционной жалобы о лишении судом истца права на личное предоставление своих доказательств и своей позиции по делу.

О времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции 18.12.2014 г. в 10 час. 00 мин. истец был уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка (л.д. 38) и заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 44).

Согласно протоколу судебного заседания, 18.12.2014 г. к 10 час. 00 мин. в судебное заседание явился представитель истца - Хомяков Д.С., впоследствии в судебном заседании по его ходатайству был объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 18.12.2014 г. Замечаний на протокол судебного заседания принесено не было.

Поскольку перерыв объявлен на непродолжительный срок, после окончания перерыва судебное заседание продолжено, суд не обязан в порядке ст. 113 ГПК РФ извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Следовательно, судом первой инстанции нарушений норм процессуального права не допущено.

Других доводов в жалобе не приведено.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм специального законодательства, подтверждены материалами дела и не вызывают сомнений у судебной коллегии в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы и возражений на нее решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 18 декабря 2014 г. по делу по иску Елисеева Р.М. к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по г. Губкину о восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, апелляционную жалобу Елисеева Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи