Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации. В обоснование иска указал, что ФИО2, являясь главой МО г-к Анапа, дал интервью корреспонденту программы «Вести недели с ФИО3» телеканала ВГТРК «Россия», в котором распространил об истце сведения, порочащие его честь, достоинство и причиняющие вред его деловой репутации. В указанном интервью, которое транслировалось на телеканале ВГТРК «Россия» 5 июня 2016 года содержатся обвинения в адрес истца следующего содержания: ФИО1 своим судебным решением обязал администрацию г-к Анапа продать ему, то есть ФИО1 земельный участок в заповеднике Большой Утриш г-к Анапа за 10 рублей, где ФИО1 и продолжает строить объект (кафе). При этом был показан строящийся объект в пос.Большой Утриш г-к Анапа, на который указал ФИО2, сказав, что это строит ФИО1, и что строящийся объект угрожает безопасности, и если кто считает, что не угрожает, то он "испанский летчик".

Также указал, что с ноября 1995 года работает в должности федерального судьи, с декабря 2001 года Указом президента РФ был назначен на должность председателя Анапского районного суда. В январе 2010 года Указом президента РФ был назначен председателем Анапского районного суда на второй срок полномочий. По истечению срока полномочий, с февраля 2016 года и на момента подачи иска он являлся исполняющим обязанности председателя Анапского районного суда на основании приказа председателя Верховного суда РФ В.М. Лебедева. За время работы в должности судьи и председателя суда, а также в органах исполнительной власти и следствия, где он ранее работал, он не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения и благодарности. Анапский районный суд, председателем которого истец являлся с декабря 2001 года имел хорошие показатели ежегодно по итогам года. Качество рассматриваемых лично им дел, как судьи, на порядок выше средне краевых показателей, что свидетельствует о законности принимаемых им решений. При назначении его на должность председателя -+-Анапского районного суда им в 2009 году подавались сведения о наличии у него, его жены, детей и близких родственников имущества. Указанные сведения проверялись соответствующими службами. Кроме того с 2010 года по 2016 год им подавалась декларация о его доходах и его жены, что также проверяется вышестоящим судом. Земельный участок и строящееся кафе в <...>, г-к Анапа, истцу не принадлежали и не принадлежат. Он не строитель, и строительством кафе не занимался и не занимается. Он, как судья, не обязывал никаким решением администрацию г-к Анапа продавать ему за 10 рублей земельный участок в заповеднике Большой Утриш. Истец никакого кафе не начинал строить и не продолжает строить в заповеднике Большой Утриш. Все сказанное в интервью корреспонденту программы «Вести недели с ФИО3» телеканала ВГТРК «Россия» является надуманным, оскорбительным для него, как законопослушного человека, принижает его роль руководителя Анапского районного суда, наносит вред его деловой репутации. Факт надуманности изложенного в интервью ФИО2, подтверждается выпиской из единого гос. реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договорами купли-продажи земельного участка по ул. Набережная, 1-в, в с.Большой Утриш г-к Анапа. Сказанное в интервью главой МО г-к Анапа ФИО2 не имело под собой никаких оснований и продиктовано исключительно намерением причинить ему вред, то есть имело место злоупотреблением правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Изложенное в интервью ФИО2 стало известно широкому кругу лиц. Истцу и его семье жители г-к Анапы и других городов Краснодарского края задают вопросы, действительно ли он своим судебным решением обязал администрацию г-к Анапа продать себе земельный участок в заповеднике Большой Утриш г-к Анапа за 10 рублей, строит ли он там кафе, которое угрожает безопасности. Истец вынужден доказывать свою непричастность к изложенному в заявлении ФИО2 Все это порочит его честь, достоинство и деловую репутацию. В связи с чем, просит признать несоответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, деловую репутацию сведения, распространенные ФИО2 в устной форме - дачей интервью корреспонденту программы «Вести недели с ФИО3» телеканала ВГТРК «Россия», которые транслировались на телеканале ВГТРК «Россия» 5 июня 2016 года. Обязать ФИО2 в десятидневный срок после вступления решения суда в законную силу опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в его интервью корреспонденту программы «Вести недели с ФИО3» телеканала ВГТРК «Россия» тем же способом, каким эти сведения были распространены, то есть дачей интервью корреспонденту программы «Вести недели с ФИО3» телеканала ВГТРК «Россия», с последующей трансляцией интервью ФИО2 на телеканале ВГТРК «Россия». Взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 000 рублей, а также расходы на представителя и расходы по оплате госпошлины.

В заседании суда первой инстанции представитель истца пояснила, что до интервью ФИО2 было достоверно известно, что к спорному земельному участку семья ФИО1 и он сам отношения не имеет, в тоже время ФИО2 дал интервью, в котором содержалось необоснованное обвинение в том, что ФИО1 своим судебным решением обязал администрацию г-к Анапа продать ему же, земельный участок в заповеднике Большой Утриш г-к Анапа за 10 рублей, где ФИО1 продолжает строить объект (кафе). А после интервью ФИО1 был вызван к своему руководителю председателю Краснодарского краевого суда для дачи объяснений, ему было указано, что он не может больше исполнять свои обязанности и полномочия и.о.председателя Анапского районного суда были переданы судье Киндт С.А.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что все сказанное ФИО2 в интервью корреспонденту программы «Вести недели с ФИО3» на телеканале ВГТРК «Россия» было его субъективным мнением как главы МО г-к Анапа и не является надуманным. Вся информация была взята из заключения Совета судей Краснодарского края по проверке действий ФИО1 о его некомпетентности при исполнении своих должностных обязанностей судьи, а также со слов самого ФИО1 в ходе приема у главы МО г-к Анапа ФИО2 и его заместителю ФИО4, на которых он просил выдать ему разрешение на строительство на его земельном участке в Большом Утрише г-к Анапа. Кроме того, интервью состояло из вопросов и ответов, на которые ФИО2 отвечал корреспонденту, при этом никого не обвинял в совершении какого-либо преступления. Сам репортаж был подготовлен по инициативе ВГТРК «Россия» на основании заявлений местных жителей, его ход и тема не были известны ФИО2 до самого его начала.

Давая интервью, ФИО2 ссылался на обстоятельства, которые ему были непосредственно известны из гражданских дел в отношении незаконно возводимого объекта капитального строительства, где участниками судебного процесса являлись члены семьи ФИО1 и Администрация муниципального образования г-к Анапа.

Кроме того, к факту самовольного строительства приковано внимание неограниченного круга лиц - жителей города, обращающихся как в Администрацию МО г-к Анапа, так и в Анапскую межрайонную прокуратуру, в СМИ, за принятием мер реагирования в области вверенного контроля.

Относительно высказывания ФИО2 о цене продажи спорного земельного участка в 10 рублей (10 копеек) ответчику было известно только со слов самого ФИО1 в ходе приема у ФИО2, судебного решения об установлении такой стоимости ФИО2 не видел, но оно не требовалось в силу того, что такая стоимость была определена для такой категории земли и в случае понуждения администрации к заключению договора купли-продажи земельного участка, он был бы передан покупателю именно по такой стоимости.

Кроме того, информация о фактах, изложенных в интервью, уже неоднократно ранее была предметом обсуждения и публичных дискуссий, как в СМИ, так и на соответствующих информационных порталах в сети Интернет, доступной задолго до интервью.

С учетом изложенного, представилель ФИО2 просил в иске отказать.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, так как оно принято без учёта всех обстоятельств по делу, с нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО2 – ФИО6, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.

В соответствии со ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации (часть 1). Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (часть 4).

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутаций от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В тоже время, в силу ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан лишь доказать сам факт распространения сведений.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, при определении предмета доказывания по данному спору, истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как не соответствуют действительности, так и порочат честь и достоинство или деловую репутацию истца.

В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

Судом первой инстанции установлено, что 05.06.2016 ФИО2, являясь главой МО г-к Анапа, дал интервью корреспонденту программы «Вести недели с ФИО3» телеканала ВГТРК «Россия».

ФИО1 полагает, что изложенное в интервью ФИО2 не соответствует действительности и умаляет его честь, достоинство и деловую репутацию

В интервью содержатся обвинения в адрес истца, а именно: «ФИО1 своим судебным решением обязал администрацию г-к Анапа продать ему, то есть ФИО1, земельный участок в заповеднике Большой Утриш г-к Анапа за 10 рублей, где ФИО1 и продолжает строить объект (кафе). Показан строящийся объект в пос. Большой Утриш г-к Анапа, на который указал ФИО2, сказав, что это строит ФИО1, и что строящийся объект угрожает безопасности, и если кто считает, что не угрожает, то он "испанский летчик".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи

152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства суду следует установить, является ли распространенная ответчиком информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 февраля 2017 года по делу была назначена судебная лингвистическая экспертиза.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ №1267/08-2/26.1 от 09 июня 2017 года в фрагменте программы «Вести недели с ФИО3», эфир которой состоялся 05.06.2016, а именно в интервью мэра г. Анапы ФИО10, содержится негативная информация о ФИО1. Вывод эксперта сделан как при анализе интервью ФИО7, так и при анализе последующего оценочного суждения ФИО8(представителя Багияна),которая указала, что Стародубцев злоупотребляет своим служебным положением(«Инна Аганесова(представитель Багияна):а ему все можно, кто с ним связывается? Его все боятся. Потому что он председатель суда. Захотел-землю взял, захотел- пол Утриша скупил, да?») Данная информация негативно характеризует ФИО1 и выражена в форме оценочного суждения, поскольку содержит выражение эмоций по поводу того, что со Стародубцевым никто не хочет конфликтовать из-за занимаемой им должности.

Экспертом указано, что негативная информация о ФИО1, содержащаяся в фрагменте программы «Вести недели с ФИО3», эфир которой состоялся 05.06.2016, а именно в интервью мэра г. Анапы ФИО10, выражена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности.

Высказывание ФИО10 «мне кажется это угрожает безопасности, вот если кто-то считает, что не угрожает, тогда я испанский летчик» вмонтировано сразу после репортажа о кафе, строительство которого ведется в заповеднике «Большой Утриш», использовано создателями данной программы для того, чтобы подчеркнуть иронично-гипертрофированного мнения ФИО10 о нереальности заявления ФИО1 о том, что тот не злоупотребляет своим должностным положением и не имеет никакого отношения к строительству кафе в заповеднике «Большой Утриш» («ну, что я могу сказать, я всегда был объективен при рассмотрении дел и остаюсь таким. Таким буду»). Поскольку для программы «Вести недели с ФИО3» характерен отбор и монтаж кадров, что дает возможность привести объем сообщения в соответствии с общественной значимостью события, в вышеуказанной фразе не содержится никаких указаний на кафе, строящееся в заповеднике «Большой Утриш», а местоимение «это» имеет слишком широкое толкование, то эксперт указал, что ответить на вопрос о том, каково значение фразы ФИО10 относительно самовольно строящегося объекта кафе на морском берегу в заповеднике «Большой Утриш» «мне кажется, это угрожает безопасности, вот, если кто-то считает, что не угрожает, тогда я испанский летчик» не представляется возможным.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ данному заключение судебной коллегией оценивается по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Проверяя соответствие действительности сообщенных ответчиком сведений, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

15.03.2010 судьей Анапского районного суда ФИО1 вынесено решение по делу №2-413/10 по заявлению ООО «Дружба» о признании решения УИО администрации МО г-к Анапа об отказе в предоставлении в собственность за плату ООО «Дружба» земельных участков незаконным. На администрацию МО г-к Анапа возложена обязанность в месячный срок заключить с ООО «Дружба» договора купли-продажи земельных участков: общей площадью 80600 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:79, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>; общей площадью 11087 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:78, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>; общей площадью 3933 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:80, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>; общей площадью 358 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:81, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>; общей площадью 3286,36 кв.м., 1232,43 кв.м., 11585,63 кв.м., согласно Схеме раздела земельного участка общей площадью 21375 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:82, расположенного по адресу: Краснодарский край, г-к Анапа, <...>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 решение Анапского районного суда от 15.03.2010 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Анапского районного суда от 13.01.2016 прекращено производство по административному делу по административному иску ООО «Дружба» к УИО администрации МО г-к Анапа о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельных участков, обязании заключить договору купли-продажи земельных участков в связи с прекращением деятельности истца ООО «Дружба» в связи с ликвидацией и отсутствием правопреемника.

Из информационного письма администрации МО г-к Анапа от 26.07.2016 №103-6107/16-07 следует, что 16.05.2008 на государственный кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 23:37:1101002:67, общей площадью 25666 кв.м., с видом разрешенного использования «для благоустройства пляжной территории», расположенный в с. Большой Утриш, на который 29.12.2009 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Дружба». 20.01.2010 в результате раздела данного земельного участка были образованы следующие земельные участки: 23:37:1101002:82, общей площадью 21375 кв.м., с видом разрешенного использования «для благоустройства пляжной территории», расположенный по адресу: <...>, на который 3 марта 2010 года было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ООО «Дружба»; 23:37:1101002:81, общей площадью 358 кв.м., с видом разрешенного использования «для благоустройства пляжной территории», расположенный по адресу: <...>, на который было зарегистрировано право общей долевой собственности физических лиц; 23:37:1101002:80, общей площадью 3933 кв.м., с видом разрешенного использования «для благоустройства пляжной территории», расположенный по адресу: <...>, на который, в настоящее время, зарегистрировано право собственности ФИО11.

23.03.2010 в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:82 были образованы земельные участки, в том числе с кадастровым номером 23:37:1101002:84, общей площадью 1232 кв.м., с видом разрешенного использования «для размещения объектов курортного назначения», расположенный по адресу: <...> в.

По договору купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка ООО «Дружба» 2.04.2010 приобрело у УИО администрации МО г-к Анапа земельный участок общей площадью 1232 кв.м., расположенный по адресу: <...> в для благоустройства пляжной территории. Цена участка составила 0 рублей 10 копеек.

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 09.04.2010 ФИО12 приобрел в собственность у ООО «Дружба» земельный участок без строений и сооружений площадью 1232 кв.м. кадастровый номер 23:37:1101002:84, расположенный по адресу: <...>.

01.07.2010 по договору купли-продажи вышеуказанный земельный участок был приобретен в собственность в равных долях по 1/2 доле каждому ФИО13 и Стародубцевым А.В. 14.01.2013 между ФИО13 и Стародубцевой О.П. заключен договор купли-продажи 1/2 доли данного земельного участка.

14.01.2014 между Стародубцевым А.В., Стародубцевой О.П. и ФИО12 заключено два договора купли-продажи 1/2 долей земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84.

В настоящее время титульным собственником спорного земельного участка значится ФИО12, который 31.03.2014 обратился в УАиГ администрации МО г-к Анапа с заявлением о выдаче разрешения на установку легкой конструкции железного типа (летнее кафе) по адресу: <...>. Постановлением администрации МО г-к Анапа от 4.07.2014 №2834 утвержден градостроительный план земельного участка площадью 1232 кв.м., кадастровый номер 23:37:1101002:84.

Решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 06.04.2015, вступившим в законную силу 23.06.2015 ФИО12, Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и иным лицам запрещено осуществлять работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенным по адресу: г-к Анапа, <...> до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

ФИО13 и Стародубцев Александр Владимирович являются сыновьями председателя Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1; Стародубцева Ольга Петровна является матерью Стародубцева Александра Владимировича и ФИО13 и супругой ФИО1; ФИО12 является ФИО1 двоюродным братом.

Согласно сведениям, полученным из регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, при осуществлении вышеуказанных сделок Стародубцевой О.П., в соответствии с нормами ст.35 Семейного кодекса РФ, было получено согласие супруга ФИО1 для совершения сделок по распоряжению спорным земельным участком.

Согласно представленной в материалах дела газете «Аналитика Юга России» от апреля 2016 года (№0017) журналистом ФИО14 в своей статье «Судебная Кущевка» Анапского района» поднимался вопрос, в том числе и о незаконном строительстве кафе на берегу моря семьей ФИО1

03.04.2014 в Совет судей Краснодарского края из средств массовой информации поступили сведения о ведении на территории заповедника «Утриш» сыном председателя Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 - Стародубцевым А.В. незаконного строительства, в ходе которого нарушаются градостроительные и экологические нормы. Также сообщается о том, что земельный участок, на котором ведется незаконное строительство, был изъят из муниципальной собственности в 2010 году в соответствии с решением суда, постановленным под председательством самого ФИО1 Также в Совет судей Краснодарского края из квалификационной коллегии судей Краснодарского края 07.04.2014 с просьбой о проведении проверки поступили распечатанные страницы новостных Интернет-сайтов, содержащие аналогичную информацию. В ходе проверки изучена информация, размещенная в сети Интернет на страницах электронных средств массовой информации, печатном и электронном изданиях Российской Газеты и других средств массовой информации; получены объяснения председателя Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 и его сына Стародубцева А.В., объяснения ФИО12; изучены свидетельство о государственной регистрации права № 23-АМ 661452 от 27.03.2014, свидетельство о государственной регистрации права № 23-АЖ 532381 от 30.04.2010, выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.03.2014 № 26/040/2014-997; истребовано и изучено гражданское дело №2-413/10, получен распечатанный снимок земельного участка с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенный по адресу: г-к Анапа, <...>, осмотрен указанный участок. В ходе проверки было установлено, что председателем Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1 нарушены положения Закона РФ «О статусе судей в РФ» и положений Кодекса судейской этики. Изъятие указанного земельного участка из муниципальной собственности и признание права собственности на земельный участок указанным решением суда и нахождение этого же земельного участка в собственности близких родственников ФИО1, свидетельствует о конфликте интересов, наличествующем при рассмотрении ФИО1 гражданского дела по заявлению ООО «Дружба». Считают, что ФИО1 при вынесении решения 15.03.2010 использовал свой статус в целях получения выгоды для себя и своих родственников. Факт ведения указанного незаконного строительства членами семьи ФИО1 - Стародубцевым А.В. и Стародубцевой О.П., подтверждается тем, что на момент перехода права собственности от Стародубцева А.В. и Стародубцевой О.П. к ФИО12 (27.03.2014 управлением Росреестра по Краснодарскому краю в городе-курорте Анапа зарегистрированы 2 сделки купли-продажи долей земельного участка между Стародубцевым А.В. и Стародубцевой О.П. с одной стороны и ФИО12 с другой), указанное строительство уже осуществлялось. Факт многократного перехода права собственности от одного родственника ФИО1 к другому, по мнению комиссии из числа членов Совета Судей Краснодарского края, свидетельствует об умышленных и целенаправленных действиях по созданию иллюзии добросовестного приобретения в собственность указанного земельного участка. Указанные негативные обстоятельства и широкий общественный резонанс, который получили указанные события, являются прямыми последствиями действий и бездействия председателя Анапского районного суда Краснодарского края ФИО1.

Указанное заключение не оспорено Стародубцевым в Установленном законом порядке.

В тоже время судья Анапского районного суда ФИО1 квалификационной коллегией судей Краснодарского края к дисциплинарной ответственности не привлекался, что следует из ответа Квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 2.08.2016 №01-КК 1818.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции свидетель ФИО4 показала, что в период с 2013 года по декабрь 2015 года занимала должность первого заместителя главы Администрации МО г-к Анапа. Примерно в конце 2013 года к ней на прием пришел ФИО1 с вопросом об организации строительства кафе на территории его земельного участка по адресу: г-к Анапа, <...> согласно представленного экспертного проекта. Ею была дана консультация о том, что капитальное строительство в данном месте невозможно. ФИО1 заверил, что сооружение кафе некапитальное. В тоже время, по мнению Администрации МО г-к Анапа данное строительство самовольное, так как вырыт и залит фундамент. Кроме того, как указала свидетель ФИО4, по поводу дальнейшего ведения строительства возражает общественность, в связи с чем, на основании Устава администрация МО г-к Анапа должна была среагировать и поэтому стала готовить иск о сносе и при подготовке документов было установлено, что спорный земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности семье ФИО1 Решением суда в удовлетворении иска было отказано. ФИО1 просил не обжаловать данное решение. Однако, она ему пояснила, что это невозможно ввиду большого общественного резонанса по данному строительству и указаний Анапской межрайонной прокуратуры. Ей известно, что ФИО1 обращался к главе Администрации МО г-к Анапа для того, что он оказал на неё давление. По данному вопросу к ней больше никто не обращался. Спорный земельный участок по ул.Набережная, 1-в, в с.Большой Утриш г-к Анапа ранее принадлежал ООО «Дружба» по решению суда. Свидетелю достоверно известно о том, что ООО «Дружба» обращалось с заявлением в Администрацию МО г-к Анапа о предоставлении земельного участка в собственность, представителю заявителя отказали, вследствие чего ООО «Дружба» обратилось в суд и решением ФИО1 была возложена обязанность на Администрацию продать участок.

Сведения о том, что участок и объект капитального строительства, находящийся в стадии строительства, хоть на дату рассмотрения настоящего дела и не находится в собственности ФИО1, суд не оценивает в качестве доказательства того, что распространенная ФИО2 информация являлась заведомо недостоверной.

Суд первой инстанции правильно указал, что распространенная ФИО2 в интервью информация, в связи с общей концепцией программы, иными сюжетами имеющими место в репортаже, была доведена до зрителя, то есть общественности, в упрощенной форме, имеющей в части некорректные, неточные сведения, не предполагающие в своей сути недостоверного вымысла, носящего характер порочащих сведений.

По сути, видеосюжет представляет собой журналистское расследование, в котором информация доводилось до зрителя относительно проблемы самовольного строительства на территории Краснодарского края, в частности Черноморского побережья.

В сюжете проиллюстрированы конкретные объекты строительства, журналистом сделаны выводы об относимости перечисленных в сюжете объектов капитального строительства отдельным персоналиям.

Судом первой инстанции установлено, что на объект капитального строительства, фигурирующий в настоящем деле, ввиду высокого общественного резонанса на уровне МО г-к Анапа, что видно как из публикаций СМИ, так и сети Интернет, обратил внимание журналиста глава Администрации МО г-к Анапа, указав на связь объекта капитального строительства и расположенного под объектом земельного участка с лицом, принявшим решение по гражданскому делу - судьей ФИО1

ФИО2 в интервью изложил субъективное восприятие фактов, относящихся к конкретному объекту: по факту вынесенного и впоследствии отмененного судебного решения об обязании администрации г-к Анапа продать ФИО1, земельный участок в заповеднике Большой Утриш г-к Анапа за 10 рублей (при этом выкупная стоимость судьей не определялась ввиду того, что на тот период времени действовала ставка земельного налога, равная 1% в отношении земельных участков с разрешенным видом использования: благоустройство пляжных территорий), то есть, очевидно, что на момент вынесения судьей решения, выкупная стоимость земельного участка составила 0 рублей 10 копеек. О том, что ФИО1 продолжает строить объект (кафе)"- подтверждается вышеуказанными судебными решениями, где в качестве стороны принимала участие Администрация МО г-к Анапа, заявлявшая о ведении строительства членами семьи истца, на участке, принадлежавшем членам семьи истца.

Суждения о том, строящийся объект угрожает безопасности, также получены ответчиком в рамках гражданского дела по иску Анапского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к ФИО12, Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. о запрете осуществления деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем и сносе самовольно возведенного строения и по иску Администрации МО г-к Анапа к те же лицам о запрете деятельности, осуществляемой с нарушением земельного и градостроительного законодательства.

Так, решением Ленинского районного суда г.Новороссийска от 06.04.2015, ФИО12, Стародубцеву А.В., Стародубцевой О.П. и иным лицам запрещено осуществлять строительные работы по строительству объекта недвижимого имущества на земельном участке с кадастровым номером 23:37:1101002:84, расположенным по адресу: г-к Анапа, <...> до устранения нарушений градостроительного и земельного законодательства, а именно до получения разрешения на строительство, до приведения в соответствие вида разрешенного использования земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, вступившие в законную силу на период данного ответчиком журналистам интервью судебные постановления, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт того, что доведенная до зрителя ФИО2 информация является достоверной, изложенные ФИО7 факты подтверждены материалами дела, в том числе свидетельскими показаниями, в связи с чем необходимости в ее опровержении не имеется, изложенная информация является оценочным суждением ФИО2.

В сюжете не заявлено ни о конкретных гражданских делах, где фигурирует спорный объект, ни о стадии рассмотрения дел, ни о результате их рассмотрения, ни о том, что на дату выхода сюжета титульным собственником объекта ФИО1 не являлся. Такая информация не была освещена и журналистами при выпуске сюжета в эфир.

Как видно из материалов дела истец требований, адресованных ВГТРК "Россия" не заявляет, не заявляет о его привлечении в качестве соответчика по делу, равно как и не заявляет о привлечении в таком качестве Администрации МО г-к Анапа, так как ФИО2 давал интервью журналисту в связи с исполнением им должностных обязанностей Главы Администрации МО г-к Анапа.

Доводы представителя истца о том, что после интервью ФИО1 был вызван к своему руководителю-председателю Краснодарского краевого суда для дачи объяснений, и ему было предложено снять с себя полномочия и.о.председателя Анапского районного суда, суд первой инстанции обоснованно признал их, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не доказанными.

Также судом установлено, что за время работы в должности судьи и председателя суда ФИО1 не привлекался к дисциплинарной ответственности, имел поощрения и благодарности.

В соответствии с приказом №13 от 12.02.2016 года Управления Судебного департамента Краснодарского края судья ФИО1, в связи с истечением срока полномочий председателя суда, был назначен временно исполняющим обязанностей председателя Анапского районного суда с 12.02.2016 года сроком на один год. В настоящее время председателем Анапского районного суда в установленном законом порядке назначен ФИО15

Допустимых доказательств подтверждающих освобождение ФИО1 от должности и.о. председателя Анапского районного суда в связи с оспариваемым интервью ФИО2 истцом не представлено.

Также не представлено ФИО1 никаких доказательств наступления вредных для него последствий от интервью, данного журналистам ФИО2.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении настоящего иска не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 05 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: