Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. заявление истца Малининой Анны Алексеевны о разъяснении решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Малининой Анны Алексеевны, к Товариществу собственников жилья «Мирный» о признании обязательств исполненными,

по частной жалобе представителя ТСЖ «Мирный» Агранович М.Н.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Малининой Анны Алексеевны о разъяснении решения Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Малининой Анны Алексеевны, к Товариществу собственников жилья «Мирный» о признании обязательств исполненными – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Кировского районного суда г. Красноярка от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата>, частично удовлетворены исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Малининой А.А., к ТСЖ «Мирный» о признании исполненными ее обязательств перед ТСЖ «Мирный» по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру <адрес> в сумме 6 463,70 рублей за период с сентября 2014 года по август 2017 года.

<дата> Малинина А.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения, ссылаясь на то, что в порядке его исполнения ею подано письменное заявление на имя председателя ТСЖ «Мирный» с просьбой вычесть из суммы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 6 463,70 рублей, начисленные в качестве платежей за дополнительные услуги, оказанные ТСЖ, однако ответчик от исполнения решения суда уклонился, поскольку в решении суда не указано каким образом следует произвести перерасчет.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ТСЖ «Мирный» Агранович М.Н. просит определение суда отменить, полагая, что предусмотренные законом основания к отказу в разъяснении решения суда отсутствовали. Указывает, что исходя из мотивировочной части решения незаконным признано начисление Малининой А.А. платы за оказание «прочих» услуг, которые оплачиваются отдельно от жилищно-коммунальных услуг. Настаивает, что решение суда требует разъяснения, поскольку до настоящего времени не исполнено.

Проверив определение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч. 2 ст. 333 ГПК РФ), обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителя ТСЖ «Мирный» Агранович М.Н., поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

По смыслу указанной нормы права необходимость в разъяснении судебного акта возникает в случае неопределенности либо неясности его содержания. Разъяснение решения состоит в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение содержания которых вызывает затруднение на практике. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить существо решения или затронуть вопросы, не бывшие предметом разбирательства, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме, что соответствует позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Отказывая в удовлетворении заявления Малининой А.А., суд первой инстанции исходил из того, что исковых требований о перерасчете платы за жилое помещение и коммунальные услуги не заявлялось, в связи с чем, оснований для разъяснения решения в данной части не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводов суда первой инстанции, в связи с чем определение суда подлежит отмене, а заявление Малининой А.А. о разъяснении решения суда - удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Красноярка от <дата> исковые требования прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Малининой А.А., к Товариществу собственников жилья «Мирный» удовлетворены частично - обязательства Малининой А.А. по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> в сумме 6 463,70 рублей за период с сентября 2014 года по август 2017 года перед ТСЖ «Мирный» признаны исполненными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> вышеуказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ «Мирный» без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах Малининой А.А., суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, указал, что исполненными следуют считать обязательства Малининой А.А. по оплате «прочих» услуг в сумме 6 463,70 рублей, которые не относятся к жилищно-коммунальным услугам, а именно - за услуги банка по обслуживанию расчетного счета ТСЖ, оплату комиссии банка за прием платежей, оплату услуг юриста, бухгалтера, а также председателя ТСЖ. При этом суд исходил из того, что указанные платежи в силу ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не входят в структуру платы за жилищно-коммунальные услуги, а начисляются за обслуживание дома Товариществом собственников жилья, членом которого Малинина А.А. не является, а потому не должна нести указанные расходы.

Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения суда исполненными признаны обязательства Малининой А.А. перед ТСЖ «Мирный» по оплате не «прочих», а жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным разъяснить решение Кировского районного суда г. Красноярка от <дата>, указав, что исполненными считаются обязательства Малининой А.А. перед ТСЖ «Мирный» по оплате «прочих» услуг за обслуживание дома Товариществом собственников жилья за период с сентября 2014 года по август 2017 года в сумме 6 463,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 ноября 2018 года –отменить и рассмотреть вопрос по существу.

Заявление Малининой Анны Алексеевны о разъяснении решения Кировского районного суда г. Красноярска от 26 февраля 2018 года по иску прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах Малининой Анны Алексеевны, к Товариществу собственников жилья «Мирный» о признании обязательств исполненными, - удовлетворить.

Разъяснить, что исполненными являются обязательства Малининой Анны Алексеевны перед ТСЖ «Мирный» за период с сентября 2014 года по август 2017 года по оплате «прочих» услуг за обслуживание дома Товариществом собственников жилья «Мирный» в сумме 6 463,70 рублей.

Председательствующий В.М. Макурин

Судьи В.Г. Гришина

А.К. Шиверская