Гражданский кодекс часть 1

По иску Акниевой * к Фомину *, Акниеву *, Лобжанидзе *, Лобжанидзе *, Шахназарову *, администрации города Кисловодска о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, о праве собственности, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску Шахназарова * о признании самовольной реконструкцию жилого дома, приведении спорного объекта в первоначальное состояние и о сносе самовольного строения

У С Т А Н О В И Л А :

Решением Кисловодского городского суда от 30. 01.2017 Исковые требования Акниевой Айшат Эфендиевны удовлетворены частично.

Сохранен жилой дом, литер «* по адресу: *, общей площадью 164,4 кв.м., жилой площадью * кв.м. в перепланированном, реконструированном состоянии.

Признано за Акниевой * право собственности на помещения № * жилая комната площадью 14,7 кв.м., № * балкон площадью 4,2 е.м., № * жилая комната площадью 20,1 кв.м., № *санузел площадью 7,3 ш., № * коридор площадью 3,4 кв.м., № * жилая комната площадью 23,4. м., №*жилая комната площадью 11,5 кв.м., № * жилая комната площадью 13,2. м., № * кухня площадью 10,8 кв.м., № * открытая веранда площадью 4,3 кв.м., №* лоджия площадью 7,3 кв.м., № *подсобное площадью 6,9 кв.м., № * корридор площадью 5,1 кв.м., № * котельная площадью 5,6 кв.м., № * подвал площадью 3,0 кв.м., № 17 подсобное помещение площадью 17,1 кв.м., № * открытая веранда площадью 33,4 кв.м., общая площадью 142,1 кв.м., жилая 82,9 lm. в литере «*» по адресу: город *.

В иске о взыскании с Шахназарова Б.А. * рублей за моральный вред отказано. Иск Шахназарова Б. А. удовлетворен следующим образом.

Реконструкция жилого дома литер «В» по адресу: *, выполненная Акниевой А.Э. без проекта, без решения администрации города Кисловодска признана самовольной постройкой.

Определением Кисловодского городского суда 30.01.2017. прекращено производство по делу по иску Шахназарова Б.А. о возложении на Акниева Р.Э. и Акниеву А.Э. обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние и о сносе самовольного строения.

В апелляционной жалобе Шахназаров Б.А. просит решение суда отменить, в иске Акниевой А.Э. отказать, его встречный иск удовлетворить полностью, определение о прекращении производства отменить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 31 мая 2017 года определение Кисловодского городского суда от 30 января 2017 года отменено, дело по встречному иску Шахназарова Б.А. о приведении реконструированного объекта в первоначальное состояние, сносе самовольного строения возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения указанного требования по существу. Отдельным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 31.05.2017 по указанным требованиям Шахназарова Б.А. направлено в суд первой инстанции для постановления дополнительного решения.

Определением Кисловодского городского суда от 11 октября 2018 года в вынесении дополнительного решения по встречному иску Шахназарова Б.А. отказано.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав Шахназарова Б.А., его представителя адвоката Анзарова З.А., представителя администрации г. Кисловодска Хворост Т.В., поддержавших апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о дне слушания дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку добытым по делу доказательствам.

Материалами дела установлено, что Акниевой А.Э. и Акниеву Р.А. принадлежит 7/32 долей в праве общей долевой собственности в домовладении по * ; Фомину А.Ю.-10/32; Лобжанидзе А.С.-5/32, Лобжанидзе А.А.-2/32, Шахназарову Б.А. -1/4 доля. Согласно исковому заявлению от11.08.2016г.(листы 6-10, гражданское дело №2- 2262/16), Акниева Айшат Эфендиевна, просит суд признать за ней право собственности на жилой дом литер «В» по ул. *, общей площадью 164,4 кв.м.

Согласно решению исполнительного комитета Кисловодского городского совета народных депутатов от 09.01.1990г. №7за Акниевой А.Э. зарегистрирован литер «В» жилой дом жилой площадью 52,1 кв.м. По состоянию на 11.06.2016г.(листы 1-47, раздел 1, инвентарное дело №7656), жилой дом литер «В» по *, в фактическом пользовании у Акниевой А.Э., и состоит он из помещений: - цокольный этаж:

- №7 - жилая комната, площадью 11,5 кв.м.,

- №8 - жилая комната, площадью 13,2 кв.м.,

- №12 - подсобное, площадью 6,9 кв.м.,

- №14 - коридор, площадью 5,1 кв.м.,

- №15 - котельная, площадью 5,6 кв.м.,

- №16 - подвал, площадью 3,0 кв.м.,

- №17 - подсобное, площадью 17,1 кв.м.,

-1 этаж:

- №1 - жилая комната, площадью 19,2 кв.м., по данным натурного исследования дверной проем между помещением №1 и помещением №10 отсутствует,

- №2 - жилая комната, площадью 14,7 кв.м., по данным натурного исследования площадь составляет 10,6 кв.м.,

- №2а - подсобное, площадью 3,3 кв.м., в техническом паспорте данное помещение объединено с помещением №2, по данным натурного исследования объединение не выполнено

- №3 - кухня, площадью 10,8 кв.м.,

- №4 - коридор, площадью 1,2 кв.м.,

- №5 - санузел, площадью 1,9 кв.м.,

- №6 - открытая веранда, площадью 4,3 кв.м.,

- №10 - лоджия, площадью 7,3 кв.м.,

- №11 - открытая веранда, площадью 33,4 кв.м.

- 2 этаж:

- №18 - балкон, площадью 4,2 кв.м.,

- №19 - жилая комната, площадью 20,1 кв.м.,

- №20 - санузел, площадью 7,3 кв.м.,

- №21 - коридор, площадью 3,4 кв.м.,

- №22 - жилая комната, площадью 23,4 кв.м.

Часть помещений, находящихся в пользовании Акниевой, перестроена.

Свой иск о признании права собственности на Акниева А.Э. на реконструированный объект истица обосновывает тем, что указанное строительство, хотя и проведено без надлежащей разрешительной документации, однако вызвано улучшением собственных жилищных условий, соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает прав сособственников, соответствует общему порядку пользования как участком, так и строениями.

Согласно ранее постановленному решению Кисловодского городского суда от 26.12.2011г., по иску правопредшественника ответчика Шахназарова- Шахназаровой Н.М. был подан иск об ином определении порядка пользования, о сносе самовольного строения. В удовлетворении указанного иска указанному сособственнику отказано(л.д.22-30 т.1).

После проведения судебной строительно-технической экспертизы от 02.11.2016 по первоначально поданному иску (л.д.84-125 т.1) Шахназаров Б.А. обратился со встречным иском о признании реконструкции самовольной, обязании ее снести и привести реконструированный объект в первоначальное состояние. Свои требования Шахназаров Б.А. обосновывает отсутствием разрешительной документации на строительство, несогласием с проведением реконструкции, пристройка значительно больше площади самого дома. Самовольные строения нарушают прежний режим пользования, вид из окон стал иным, приходится мириться с неприятным запахом от крыш строения, иным температурным режимом, неудобствами из-за строительного мусора (л.д.179 т.1).

Удовлетворяя иск Акниевой А.Э. о признании права собственности на самовольно реконструированный объект и признании реконструкции самовольной по встречному иску, суд руководствовался тем, что такое признание допускается п.3 ст.222 ГК РФ и пунктами 26,28 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Сам по себе факт отсутствия разрешения компетентных органов на реконструкцию не влечет отказ в иске, поскольку заключением судебной строительно-технической экспертизы подтверждено, что спорные помещения соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным, экологическим, санитарно-гигиеническим нормам и правилам и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, все другие сособственники домовладения, кроме Шахназарова Б.А., не возражают против возведенных строений, удовлетворение иска соответствует ранее установленному порядку пользования строениями между сособственниками как строением, так и земельному участку. Кроме того, суд первой инстанции сослался на вступившие в законную силу решения судов, в соответствии с которыми спорные строения являются изменением помещений, ранее являющимися собственностью Акниевой и на земельном участке, находящимся в пользовании Акниевых. Доказательств создания препятствий в пользовании собственными помещениями Шахназаров Б.А. не представил.

В связи с отменой определения о прекращении производства по делу по иску Шахназарова Б.А. так как отсутствуют основания для прекращения производства по части встречных требований, Кисловодский городской суд 13.07.2018 назначил по делу комплексную комиссионную строительно-техническую экспертизу (л.д.53-55 т.4) и после получения результатов этой экспертизы определением от 11.10.18 отказал в принятии дополнительного решения по части неразрешенных встречных требований Шахназарова Б.А. по тем основаниям, что такие действия не соответствуют ст.201 ГПК РФ. (л.д.147-151 т.4)

Судебная коллегия проверяет решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.

В апелляционной и дополнительной апелляционной жалобе Шахназаров Б.А. просит решение суда в части удовлетворения иска Акниевой А.Э. отказать, его иск удовлетворить, утверждая, что прекращение производства по делу в части заявленных им требований является неправомерным. Ссылка суда на заключение судебной экспертизы 2011 года не может быть принята, поскольку после указанного периода времени истица произвела значительные изменения в реконструированном объекте. Сторонами иска по предыдущему решению являлись иные лица, а потому ранние решения не имеют для него преюдициальное значение. Соглашение на реконструкцию он не давал и в установленном законом порядке истицей получено не было. Выводы суда являются несогласованными, решение суда 2009, на которое также имеется ссылка в обжалуемом решении, - отменено. Кроме того, помещения №3 и №7,8 ранее находились в общей долевой собственности совладельцев дома, однако после реконструкции истицей, суд необоснованно признал эти помещения собственностью одного сособственника, что незаконно. Суд признал право собственности за истицей на 142 кв.м, в то время как в иске заявлено о праве на 191,3 кв.м.. Судом не учтено, что экспертиза проведена в отсутствии Шахназарова Б.А., а в последующем, после отмены определения о прекращении производства по делу, была проведена другая экспертиза и по ее результатам признание права собственности на реконструированный объект в отсутствии не представленных экспертам проектной документации, инженерных изыскательских работ по фундаменту спорного строения не позволяет дать заключение о соответствии строительным нормам и правилам спорных помещений. Такое заключение влечет снос строений и удовлетворение его встречного иска в полном объеме.

Данные доводы жалоб не влекут отмену решения, поскольку проведенное после вынесения решения суда экспертное заключения от 07.09.2018 носит предположительный характер и на поставленные судом вопросы даны ответы о невозможности представления заключения из-за отсутствия полной технической документации. Часть вопросов, поставленных судом переда экспертами, носит правовой характер, что не находится в компетенции экспертов. При таких обстоятельствах в соответствии со ст.ст.56,67, 86 ГПК РФ указанное заключение не может быть признано достоверным, достаточным доказательством, опровергающим выводы суда в решении суда первой инстанции от 30 января 2017года и выводы экспертов, данных в заключении №54/Стз-16 от 02.11.2016. Разница в размере площади помещений связана с тем, что площадь открытых веранд и балкон не входит в общую площадь жилого дома лит «В» в соответствии со ст.15. п.5 ЖК РФ (л.д.92 т.1). О проведении экспертного исследования Шахназаров извещался.

Суд правомерно применил нормы ст.51 ГрК РФ и п.3 ст.222 ГК РФ, а также разъяснения Пленума ВС РФ и ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Так в соответствии с п. 26. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. В силу п.28. Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

В соответствии с результатами экспертизы №54/Стз-16 от 02.11.2016., правомерно положенной в обоснование решения суда, самовольно возведенные помещения в результате реконструкции жилого дома литер «В» соответствуют п. 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Перепланировка и застройка городских их сельских поселений», п. 6.31, п. 6.14.7, п. 6.14.11, п. 6.14.14, СП 14.1330.2011 «Строительство в сейсмических районах». Гост Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», п. 4.7, |п. 9 СП 17.13330.2011 «Кровли», п.п. 4.7, 5.1 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и смещениях», п.п. 4.3, 4.4, СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СанПИН 2.6.1.2523-09 «Нормы радиационной безопасности (ИРБ-99/2009)», 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений».

Самовольно перепланированные помещения № 3 - кухня, № 8 - жилая комната соответствуют ГОСТ Р 54257-2010 «Надежность строительных конструкций и оснований», СП 14.13330.2011 «Строительство в сейсмических районах», п.п. 4.7, 5.1 СанПИН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п.п. 4.3, 4.4, ГП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные», СНИП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТу 30403 «Пределы огнестойкости строительных конструкций». Самовольно возведенные помещения № 2-, 6, 10, 11 ; 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22 в результате реконструкции жилого дома литер «В», самовольно перепланированные помещения № 3, № 8 не создают угрозу жизни и здоровья граждан.

Решение суда от 2009г. являлось не единственным основанием для удовлетворения иска Акниевой.

Отсутствие согласие сособственника на возведение строений или реконструкцию преодолимо и могло иметь правовое значение при доказанности наличия нарушения прав сособственника при удовлетворении негаторного иска, чего по настоящему делу не установлено.

Таким образом, поскольку каких-либо нарушений норм, правил при реконструкции жилого дома, перепланировки не допущено, Литер «В» расположен на земельном участке, который находится в пользовании Акниевых. И Шахназаровым Б.А. не представлено доказательств, что литер «В» расположен на земельном участке, которым пользовалась его мать, бабушка, предыдущие собственники части его жилого дома, нельзя признать, что реконструкция дома, перепланировка ущемляет его права, препятствует 1 ему пользоваться жилыми помещениями в литере «А», о которых он заявил во встречном иске, пользоваться частью земельного участка.

В то же время, поскольку при отмене определения суда о прекращении производства по делу вопрос о части исковых требований не был разрешен по существу, судебная коллегия находит правильным неразрешенные требования встречного иска разрешить и в части возложения на Акниевых обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние и сносе самовольно реконструированного объекта- отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.201, 328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 30 января 2017 года- оставить без изменения. В удовлетворении встречного иска Шахназарова Б.А. о возложении на Акниеву А.Э и Акниева Р.Э. обязанности привести реконструированный объект в первоначальное состояние и снести самовольную постройку- отказать.

Председательствующий

Судьи